Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к наследникам С., умершей <...>, о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 11 марта 2011 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного С., выдало последней международную кредитную карту (номер договора 0528-Р-386007808) с кредитном лимитом (овердрафтом) 45000 рублей, сроком на 36 месяцев, ставкой по кредиту – 19 процентов годовых (далее – кредитная карта). 13 октября 2021 года Банку стало известно, что 09 июня 2019 года заемщик С. умерла, обязательство по погашению задолженности по кредитной карте не исполнила. По состоянию на 04 октября 2021 года задолженность по кредитной карте составила 95070 рублей 83 копейки, задолженность по просроченным процентам 27681 рубль 44 копейки. По информации, размещенной на официальном ресурсе Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти должника не открывалось. Согласно выписке об операциях по счету ### дебетовой карты VisaMomentum 427630******3022, выпущенной на имя С., после смерти клиента производились следующие расходные операции: 11 июня 2019 года в 17 часов 52 минуты списание денежных средств с карты на карту через мобильный банк в размере 7 рублей 35 копеек; 11 июня 2019 года в 17 часов 30 минут списание денежных средств с карты на карту через мобильный банк в размере 7700 рублей; 23 июня 2019 года в 14 часов 37 минут списание денежных средств с карты на карту через мобильный банк в размере 8833 рубля 09 копеек. Указанные операции были произведены ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ПАО Сбербанк просило суд: взыскать с наследников умершего заемщика в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт 0528-Р-386007808) в размере 122752 рубля 27 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3655 рублей 05 копеек; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1. и ФИО2 в пределах наследственного имущества задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт 0528-Р-386007808) в размере 122752 рубля 27 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3655 рублей 05 копеек.

От представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО3 (по доверенности), в день рассмотрения дела поступило письменное заявление, в котором она поддержала требования ПАО Сбербанк, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными на известные суду адреса её проживания (почтовые идентификаторы: 35250067001434; 35250067001458), не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в её отсутствие либо с участием представителя не просила, ходатайств, отводов составу суда не заявила.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными на известный суду адрес её проживания (почтовый идентификатор: 35250067001687), не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие либо с участием представителя не просила, ходатайств, отводов составу суда не заявила.

Письменных возражений относительно требований истца от ответчиков не поступило.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного С., выдало последней международную кредитную карту (номер договора 0528-Р-386007808) с кредитном лимитом (овердрафтом) 45000 рублей, сроком на 36 месяцев, ставкой по кредиту – 19 процентов годовых.

<...> заемщик С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты и ответам на запросы суда нотариусов некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Адыгея" Кошехабльский нотариальный округ – З. и М., наследственное дело после смерти С. не открывалось.

По запросу суда МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлен ответ об отсутствии у С. зарегистрированных транспортных средств.

По запросу суда территориальным отделом № 11 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах С.

Поскольку судом установлено, что после смерти С. наследники за оформлением наследственных прав не обращались, наследственное дело открывалось, оснований для взыскания задолженности по кредитной карте с ответчиков ФИО1 и ФИО2, как с наследников С., отвечающих по долгам наследодателя, не имеется.

Вместе с тем, расходование денежных средств по кредитной карте после смерти заемщика может свидетельствовать о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась кредитная карта и реквизиты по ней, необходимые для снятия денежных средств, что не препятствует истцу предъявить непосредственно требования к тому лицу, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде денежных средств по данной карте.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из п. 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом представлена выписка об операциях по счету ### дебетовой карты VisaMomentum 427630******3022, выпущенной на имя С., согласно которой после смерти клиента производились следующие расходные операции: 11 июня 2019 года в 17 часов 30 минут списание денежных средств с карты на карту ###, выпущенную на имя ФИО1, через мобильный банк, в размере 7700 рублей; 23 июня 2019 года в 14 часов 37 минут списание денежных средств с карты на карту ###, выпущенную на имя ФИО2, через мобильный банк, в размере 8833 рубля 09 копеек.

Таким образом, ответчики, не имея установленных законом либо договором оснований, осуществили переводы указанных денежных средств с карты С. на свои карты, получив возможность распорядиться денежными средствами.

Исполнение расходных операций ответчиками не оспорено, возражений, доказательств возвращения денежных средств на банковский счет С., не представлено.

Поэтому суд приходит выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО1 и ФИО2, являются неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу ПАО Сбербанк, и принимает решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средства в размере 7700 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 8833 рубля 09 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3655 рублей 05 копейки, подтвержденных платежным поручением ### от 25 октября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере, исчисляемом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> края, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", ИНН <***>, ОГРН <***> от 16 августа 2002 года, КПП 773601001, юридический адрес: 117997, <...>, денежные средства в размере 7700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...> Республики Адыгея, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", ИНН <***>, ОГРН <***> от 16 августа 2002 года, КПП 773601001, юридический адрес: 117997, <...>, денежные средства в размере 8833 рубля 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 9233 (девять тысяч двести тридцать три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 106219 рублей 18 копеек и требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2855 рублей 05 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.