Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций – Ижевск» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций – Ижевск» к ФИО2 о признании договора денежного займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Завод металлоконструкций – Ижевск» (далее – ответчик), которым просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 418,15 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 528,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Завод металлоконструкций – Ижевск» договор денежного займа, на основании которого ответчику в качестве займа переданы денежные средства в размере руб. под % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены на расчётный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика суммы долга по договору займа в размере 521 120,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 705,27 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 125,82 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

При рассмотрении дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением, которым просил признать договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки – обязать истца возвратить ответчику денежные средства в размере 130 725,52 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка совершена с нарушением установленных уставом ограничений, заключение договоров займа относится к исключительной компетенции общего собрания участников, а также из сделки усматривается прямая заинтересованность истца. В счет исполнения спорного договора ответчиком перечислены денежные средства в размере руб. Также истцом в счет возврата долга были получены руб. (снятие наличных со счета общества ДД.ММ.ГГГГ) и руб. (перечисление денежных средств "под отчет" ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменных возражениях истец встречные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что встречные требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признали в полном объеме, требования встречного искового заявления поддержал, пояснил, что руб. получены Рябчиковым во исполнение договора займа, иных денежных отношений между сторонами не было, деньги были сняты наличными денежными средствами. Согласно представленным в дело письменным возражениям считают исковые требования не подлежащими удовлетворению; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции осуществлял ФИО2; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общее собрание участников одобрило данную сделку, а директор общества не уведомил второго участника сделки о факте заключения договора займа. Сокрытие информации о заключённой сделке свидетельствует о том, что договор займа не может устанавливать какие-либо обязанности для ответчика, а внесенные на счёт общества денежные средства – лишь неосновательное обогащение стороны, которое следует вернуть.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЗМК-Ижевск» заключен договор денежного займа (далее – договор), согласно которому займодавец передает на счет заемщика заем на сумму руб. под % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик уплачивает пеню в размере % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере руб. подтверждается объявлением о взносе наличными № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорен. Согласно выписке ПАО «БыстроБанк» лицевого счета ООО «ЗМК-Ижевск» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере руб.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, который был исполнен истцом путем передачи денежных средств ответчику.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение возникшего заемного обязательства ответчиком выплачены денежные средства в общем размере руб.: на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск о признании договора займа недействительным.

В качестве основания встречных требований указано, что спорная сделка совершена с нарушением установленных уставом ограничений, заключение договоров займа относится к исключительной компетенции общего собрания участников, а также из сделки усматривается прямая заинтересованность истца.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 указанной статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Нормой ч. 3.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 указанного закона).

Из приведенных в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений усматривается, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 10.2 устава ООО "ЗМК-Ижевск" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: принятие решения о совершении Обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или с возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее % стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчетный период (п. 10.2.14), а также принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой у участников общества имеется заинтересованность (п. 10.2.15).

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «ЗМК-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о внесении изменений в устав, а именно п. 10.2.33 изложен в следующей редакции: одобрение любых сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), либо заключение сделки, предусматривающей обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если стоимость такого имущества более рублей; а также внести в устав новый пункт 11.8 в следующей редакции: директор общества не имеет права без получения предварительного одобрения общего собрания участников общества заключать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), либо заключать сделки, предусматривающие обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если стоимость такого имущества более 1 рублей.

Протокол подписан лично обоими участниками общества – ФИО2 и ФИО4

Налоговым органом указанные изменения в устав общества были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования указанных положений следует, что при заключении договоров займа директором общества надлежит получить предварительное одобрение общего собрания участников.

При этом доводы стороны истца о том, что стоимость такой сделки должна превышать руб., подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании положений устава ответчика, поскольку установление размера стоимости имущества относится к сделкам по передаче имущества во временное владение и (или) пользование.

Одобрение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получено, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, спорный договор займа был заключен в нарушение установленного уставом общества условия о получении предварительного одобрения сделки общим собранием участника, об указанном ограничении истцу не могло быть не известно ввиду того, что при принятии решения о внесении изменений в устав он участвовал непосредственно, подписывал соответствующий протокол, обратился от имени общества в налоговый орган в целях регистрации соответствующих изменений.

Обстоятельства нарушения прав и законных интересов общества в рассматриваемой ситуации правового значения для применения п. 1 ст. 174 ГК РФ не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основанию п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п. 6 указанной статьи).

Уставом общества установлено, что принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой у участников общества имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого – шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй п. 1 ст. 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Доказательства разумности и обоснованности заключения договора займа не представлены, как не представлены и сведения о причинении обществу явного ущерба, о несении материальных потерь, нарушение иным образом охраняемых законом интересов.

Ввиду чего, суд полагает, что по указанному выше основанию спорная сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая приведенные выше выводы суда о недействительности договора займа о ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО "ЗМК-Ижевск" суммы займа в размере 521 120,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 705,27 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 125,82 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ООО "ЗМК-Ижевск" к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

Факт исполнения ФИО2 договора займа подтверждается объявлением о взносе наличными № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ПАО «БыстроБанк», то есть ФИО2 в пользу ООО "ЗМК-Ижевск" были переданы денежные средства в размере руб.

Во исполнение заемного обязательства ООО "ЗМК-Ижевск" выплачены денежные средства в общем размере руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 подлежат возврату денежные средства в размере руб., а в пользу ООО "ЗМК-Ижевск" – руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах суд, с учетом содержания встречных исковых требований, полагает возможным провести зачет указанных требований и в окончательной форме взыскать с ООО "ЗМК-Ижевск" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 477 914,48 руб. (= .).

Доводы ООО "ЗМК-Ижевск" о необходимости учета при применении последствий недействительности сделки полученных ФИО2 сумм в размере руб., руб., а также переданных по договору займа в пользу ООО "Комфортопт" денежных средств в размере руб. подлежат отклонению.

Так, согласно банковским ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ держателем банковской карты № со счета ООО «ЗМК-Ижевск» были получены денежные средства на общую сумму руб.

Между тем, назначение платежа в указанных банковских ордерах не содержится, доказательства получения ФИО2 суммы в размере руб. в счет исполнения договора займа не представлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить обязательство, во исполнение которого денежные средства были получены ФИО2 и учесть их при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию ввиду признания сделки недействительной.

Также на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета ООО "ЗМК-Ижевск" перечислены денежные средства в размере руб. Из назначения платежа следует, что сумма перечислена под отчет, а не во исполнение договора займа, в связи с чем, по указанным выше основаниям руб. также не могут быть учтены судом при применении последствий недействительности сделки.

Доводы о притворности договора займа, заключенного с ООО "Комфортопт", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное юридическое лицо участником процесса не являлось, требование ООО "ЗМК-Ижевск" в данной части судом к производству не принято, организация свою деятельность прекратила путем ликвидации, стороной истца по встречному иску не представлены доказательства заключения указанного договора, исполнения по нему обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 12 529 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования ФИО2 с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены на общую сумму в размере 800 951,47 руб., а государственная пошлина должна составить 11 209,51 руб.

Учитывая, что истцу ФИО2 отказано в удовлетворении требований, государственная пошлина в размере 11 209,51 руб. с ответчика ООО "ЗМК-Ижевск" взысканию не подлежит, а истцу подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 319,49 руб. (= ).

Стороной ответчика при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что требование о признании сделки недействительной удовлетворено, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО "ЗМК-Ижевск".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций – Ижевск» (ОГРН , ИНН ) о взыскании суммы займа в размере 521 120,38 рублей, процентов в размере 202 705,27 рублей, пени в размере 77 125,82 рублей, судебных расходов в размере 12 528,58 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций – Ижевск» (ОГРН , ИНН ) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ) о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций – Ижевск» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций – Ижевск» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 477 914,48 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций – Ижевск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Вернуть ФИО2 из бюджета муниципального образования "город Ижевск" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 319,49 рублей на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2022 года.

Судья А.С. Хаймина