Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г., с участием 3-го лица ФИО7, о признании решения органа местного самоуправления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации о признании решения органа местного самоуправления незаконным, указывая 3-м лицом на стороне ответчика ФИО7, и ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истцы являются собственниками квартир и долей домовладения по адресу <...>. Земельный участок по данному адресу является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЗК РФ, ст.36 ЖК РФ и ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Данный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность всех домовладельцев по адресу в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (ст. 36 ЗК РФ), с момента вступления в силу ЖК РФ, т.е. с 01.03.2005г. на основании ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Данный факт подтверждается также и ответами и.о. председателя Комитета по управлению имуществом от 04.02.2008г. и зам. председателя Комитета по управлению имуществом от 23.05.2008г. Ответчиком было выдано ФИО7 разрешение № на строительство жилого дома от 10.03.2004г. на основании постановления Администрации от 21.01.2004г. № сроком действия до 10.03.2005г. На основании указанного разрешения ФИО7 построил первый этаж здания и 10.07.2007г. зарегистрировал свое право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 119,6 кв.м., литер «Р», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права . Таким образом, ФИО7 определил судьбу своего объекта недвижимости как объект незавершенного строительства, зарегистрировав на него право собственности. 25.09.2007 года ответчик в ответе № на заявление ФИО7 о выдаче ему разрешения на строительство указал, что для получения разрешения на строительство необходимо предоставить в Комитет по архитектуре и градостроительству согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по . Позднее, в августе 2010 года, при получении из Таганрогского городского суда искового заявления и приложений к нему, истцам стало известно о том, что ФИО7, являющемуся собственником квартир № и № по адресу , ответчиком 15.07.2009 года было выдано разрешение №№ на строительство (продление разрешения-постановления Администрации № от 21.01.2004) жилого дома общей площадью 170 кв.м. (в т.ч. жилая 90,38 кв.м.), расположенного по адресу . Истцы считают, что данное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы по следующим основаниям:

В связи с тем, что земельный участок, находящийся по адресу , является общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных по указанному адресу (в том числе и истцов), то выполнение строительных работ ФИО8 на основании разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация им права собственности на жилой дом приведет к уменьшению размера долей в праве общей собственности на общее имущество (земельный участок) истцов, что будет осуществлено в нарушение статей 35, 36 Конституции РФ, норм ГК РФ (ст.ст. 235, 247) и ЖК РФ (ст.ст. 36, 40, 44). В соответствии с ч.20 ст.51 Град.К РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Продления разрешения-постановления Администрации № от 21.01.2004 фактически не могло быть, так как действие разрешения № от 10.03.2004 на строительство жилого дома прекратилось 10.05.2005. После этого ФИО7 10.07.2007 зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости, как на объект незавершенного строительства, площадью 119,6 кв.м. Согласно ст.1 Град.К РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Исходя из смысла приведенной нормы, в отношении существующего и зарегистрированного объекта недвижимости возможно осуществление только реконструкции или капитального ремонта. Соответственно, в данной ситуации орган местного самоуправления обязан был выдать разрешение либо на реконструкцию, либо на капитальный ремонт объекта капитального строительства. На основании ч.9 ст.51 Град.К РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) право устанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. В случае же, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (данный вывод был сделан Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2008 года). Данное требование также установлено частью второй ст.40 ЖК РФ. Более того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В нарушение указанных требований (при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и согласий всех собственников помещений, находящихся по данному адресу) Администрацией было выдано разрешение от 15.07.2009г. №№ на строительство (продление разрешения-постановления Администрации ) жилого дома общей площадью 170 кв.м. (в т.ч. жилая 90,38 кв.м), расположенного по адресу . Также ответчик не имел право осуществлять продление разрешения на строительство. В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. По изложенным основаниям истцы считают выданное ФИО7 разрешение на строительство (продление разрешения-постановления Администрации ) от 15.07.2009г. незаконным.

Истцы просят суд признать разрешение от 15.07.2009г. №№ на строительство (продление разрешения-постановления Администрации ) жилого дома общей площадью 170 кв.м (в т.ч. жилая 90,38 кв.м), расположенного по адресу , выданное Администрацией ФИО7 незаконным.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и истец ФИО3, действующий в своих интересах и по доверенностям от имени ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, исковые требования поддержали. ФИО3 пояснил, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 16.12.2010г. по гражданскому делу № подтверждено, что земельный участок по адресу является общей долевой собственностью собственников помещений, расположенных на данном земельном участке в силу закона, с момента вступления в силу ЖК РФ, т.е. с 01.03.2005г. и был предоставлен в собственность в порядке и на условиях предусмотренных жилищным законодательством. Считает, что данный факт имеет существенное значение для дела. Ответчик 10.03.2003г. выдал на имя ФИО7 разрешение № на строительство, указав в нем, что оно действительно до 10.03.2005г., доказательств продления срока действия данного разрешения нет, и, следовательно, его срок действия истек 10.03.2005г. Между Администрацией и ФИО7 22.10.2002г. был заключен договор аренды земельного участка по адресу . Срок аренды был установлен договором 5 лет. Следовательно, 22.10.2007г. срок аренды по данному договору истек. Доказательства того, что данный договор продлевался, отсутствуют. С 01.03.2005г. у данного земельного участка сменился собственник, и муниципальное образование было исключено из состава собственников. 10.07.2007г. ФИО7 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства лит. «Р», под строительство которого им и получалось разрешение на строительство № от 10.03.2003г. Затем, 25.09.2007г. и.о. гл. архитектора - председателя Комитета по архитектуре и градостроительству дал ответ на заявление ФИО7 о разрешении строительства жилого дома в связи с окончанием срока действия разрешения от 10.03.2004г., в котором указал, что для получения разрешения на продолжение строительства жилого дома ФИО7 необходимо предоставить в Комитет согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда 29.01.2009г. на истцов по настоящему делу возложена обязанность не чинить препятствий ФИО7 в оформлении и согласовании разрешительной документации на строительство жилого дома. 15.07.2009 ответчик выдает ФИО7 разрешение на строительство (продление разрешения - постановления Администрации № от 21.01.2004) №№, которым разрешает строительство объекта капитального строительства. Таким образом, из сопоставления приведенных фактов и действий ответчика, связанных с принятием обжалуемого решения можно сделать вывод, что ответчик в нарушение ст.51 Град.К РФ не затребовал у заявителя правоустанавливающие документы на земельный участок, а также не получил от ФИО7 согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч.2 ст.40 ЖК РФ. Также ответчиком были допущены и другие нарушения действующего законодательства, которые подробно описаны в исковом заявлении. Выдавая разрешение на строительство, ответчик попытался подменить понятие «согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме» на понятие «согласование разрешительной документации на строительство жилого дома», которые имеют различный гражданско-правовой смысл. В соответствии с нормами трудового законодательства работодатель не имеет права привлекать работника к сверхурочным работам без его согласия, без согласия работника не возможно отозвать его из отпуска. В соответствии с нормами СК РФ один из супругов не вправе распоряжаться совместным имуществом супругов без согласия второго супруга. Также нормы ГК РФ содержат понятие «согласие», например возможность заключения сделок лицами в возрасте от 14 до 16 лет только с согласия своих родителей, перевод долга возможен только с согласия кредитора и многое другое. Анализ всех приведенных норм действующего законодательства позволяет безошибочно определить правильный гражданско-правовой смысл термина «согласие». Более того, действующее законодательство РФ не содержит норм, позволяющих заинтересованному лицу, не имеющему согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлять строительство, реконструкцию и прочее, если они влекут присоединение к ним части общего имущества. В соответствии со ст.40 ЖК РФ требуется согласие, а не согласование, а в решении суда от 29.01.2009г. речь идет о согласовании разрешительной документации. В результате выдачи ФИО7 указанного разрешения на строительство нарушаются права собственности истцов на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, так как в случае реализации ФИО7 разрешения на строительство и введении в эксплуатацию возведенного жилого дома жилого дома их доля в праве общей собственности уменьшится в нарушение требований статей 35, 36 Конституции РФ, статей 235, 247 ГК РФ и статей 36, 40, 44 ЖК РФ. Считает, что правильность приведенных им доводов подтверждается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, определением Верховного Суда РФ от 13.01.2010 № 80-В09-26, определением ВАС РФ от 23.08.2010г. № ВАС-11 007/10, определением ВАС РФ от 27.12.2010г. № ВАС-15618/10.

ФИО2 пояснила, что она не может подойти к своей летней кухне, которую отгородил и сломал ФИО7

ФИО1 пояснила, что ФИО7 все во дворе убрал, дерево срубил, виноград выкорчевал, а ей негде ставить свою машину.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая своим представителем ФИО3

Представитель Администрации ФИО10, действующая на основании доверенности № от 01.02.2011г., направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что в удовлетворении иска просит отказать, оспариваемое разрешение на строительство выдано в полном соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в 2002 году он заключил договор аренды земельного участка, согласовал все вопросы строительства дома с теми лицами, которые были на тот момент собственниками помещений многоквартирного дома. В 2004 году, получив разрешение на строительство, начал строить, но в установленный разрешением срок у него не хватило средств завершить строительство, и по причине юридической неграмотности он своевременно не продлил разрешение на строительство. Затем появился предприниматель ФИО12, который занялся организацией строительства 7-квартирного жилого дома истцов, отгородив для этого участок земли. Он показывал ФИО12 разрешение на строительство, а истцы построили свой дом без согласования с ним и собственниками помещений в других литерах. У истцов земли достаточно для такого дома, но у них у всех машины, поэтому они стремятся захватить как можно больше земли, ломают заборы. Он начал строительство на выделенном для этого земельном участке, имея все необходимые документы, а закон обратной силы не имеет, поэтому он не может быть лишен права достроить свой дом. Летняя кухня, о которой говорит ФИО2, была разрушена, и он вывез остатки этой кухни на мусор, убрал хлам. У него имеется решение суда о нечинении препятствий в строительстве, которое он предъявил в городскую администрацию и получил оспариваемое истцами разрешение на продолжение строительства. Доводы истцов о том, что должно было выдаваться разрешение не на строительство, а на реконструкцию считает необоснованными, так как для того, чтобы производить реконструкцию, нужно сначала что-то построить, а он еще не закончил строительство в соответствии с проектом и разрешением. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения истцов о нарушении их прав на пользование земельным участком, установленных земельным и жилищным законодательством, не основаны на действительных обстоятельствах дела и опровергаются вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 29 января 2009 года, которым на ФИО30 ФИО31., ФИО32., ФИО33 ФИО34., ФИО35 ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 возложена обязанность на чинить препятствий ФИО7 в оформлении и согласовании разрешительной документации на строительство жилого дома литер «Р» в в . При принятии этого решения суд установил, что земельный участок площадью 252 кв.м. был предоставлен ФИО7 под строительство жилого дома на законных основаниях, до введения в действие ЖК РФ, поэтому доводы истцов о том, что в соответствии со ст.36 ЖК РФ земельный участок многоквартирного дома перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, не могут служить основанием для запрета ФИО7 завершения строительства своего дома.

В силу ч.5 ст.36 ЖК РФ и ч.7 ст.16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае на основании договора аренды земельного участка от 22.10.2002г. и постановления Администрации № от 21.01.2004г. «О строительстве жилого дома в домовладении по адресу: » за ФИО7 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 119,6 кв.м., литер: Р, инвентарный номер 1-106-29, степень готовности объекта - 47% (л/).

Поскольку ФИО7 до введения в действие ЖК РФ получил право пользования частью земельного участка, относящегося в настоящее время к многоквартирному дому, и возвел на этом участке объект незавершенного строительства в установленном законом порядке, доводы истцов об отсутствии у него права пользования земельным участком и отсутствии права завершить строительство объекта неосновательны. Кроме того, эти доводы, а также доводы о том, что «согласие» и «согласование» разные понятия, а суд принимал решение о нечинении препятствий в согласования разрешительной документации, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 29.01.2009г., из содержания которого совершенно очевидно, что отказ истцов по настоящему делу выдать ФИО7 согласие на завершение строительства дома не основан на законе и влечет необоснованные препятствия в завершении строительства.

Ссылки истцов на решение Таганрогского городского суда от 16.12.2010г. существенного значения для принятия решения по данному делу не имеют, так как ничего нового в правоотношения по строительству ФИО7 жилого дома и использованию сторонами по делу земельного участка многоквартирного дома это решение не вносит. Этим решением отказано в удовлетворении иска ФИО7, ФИО36 ФИО37 ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО38 ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО39., КУИ о разделе земельного участка № по в и признании за ними права собственности на доли земельного участка, в том числе за ФИО7 и ФИО9 на земельный участок площадью 510 кв.м., за ФИО7 и ФИО11 на земельный участок площадью 247 кв.м. Этим же решением суд отказал в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО45. к ФИО7, ФИО46., ФИО9, ФИО47 о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м. по в .

Явно надуманными и неосновательными являются утверждения истцов о том, что ФИО7 определил судьбу своего объекта недвижимости как объект незавершенного строительства, зарегистрировав на него право собственности. Государственная регистрация объекта незавершенного строительства подтверждает, что этот объект возводится в соответствии с проектом и разрешением на строительство, и подтверждает, а не опровергает правомерность продления такого разрешения для завершения строительства. Доведение степени готовности объекта с зарегистрированных 47% до предусмотренных проектом 100% является продолжением строительства, а не реконструкцией, поэтому неосновательны и ссылки истцов на то, что истцу могло быть выдано только разрешение на реконструкцию, а не разрешение на строительство.

Оспариваемое истцами разрешение на строительство (продление разрешения - постановления Администрации № от21.01.2004г.) выдано ФИО7 в соответствии с компетенцией городской администрации и требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом того, что после вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда от 29.01.2009г. не требовалось для получения этого разрешения предоставления документов, подтверждающих право пользования земельным участком и согласие указанных в решении суда лиц, в том числе истцов по настоящему делу, на завершение строительства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцами заявлен неосновательный иск, направленный на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств и правоотношений между истцами и 3-м лицом ФИО7

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным разрешения от 15.07.2009г. № № на строительство (продление разрешения-постановления Администрации ) жилого дома общей площадью 170 кв.м. (в т.ч. жилая 90,38 кв.м.), расположенного по адресу , выданного Администрацией ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2011 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.