Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ООО «Альфа» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: г. <адрес><адрес>, <адрес> размере 34 054 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 054 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены. Сумма ущерба, причиненного истцу вследствие некачественно выполненных работ, составляет 70 472 рубля, в добровольном порядке ответчик перечислил истцу неоспариваемую сумму 36 418 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении искового заявления, указав, что возмещению истцу подлежит сумма устранения недостатков без учета стандартов предприятия в размере 70472 рубля, поскольку истец с указанными стандартами не знакомился. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков за минусом добровольно выплаченной ответчиком стоимости 36418 рублей. При подаче искового заявления истцом не учтена добровольно выплаченная сумма, поскольку истец не поставил в известность представителя о выплате указанной суммы.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, отметил, что по результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков снижена практически в 7 раз, ответчик в досудебном, добровольном порядке, в 10-дневный срок со дня получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил основное требование истца, выплатив 36418 рублей. что превысило размер расходов на устранение недостатков. Определенной по результатам судебной экспертизы. В связи с чем выплаченная сумма распределяется ответчиком: 30 881 рублей – сумма, необходимая для устранения недостатков, 537 рублей – моральный вред, 5 000 рублей – возмещение стоимости досудебного исследования. Учитывая данный факт, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Истец имеет иное место регистрации, не предоставил доказательства того, что квартира приобреталась для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Форт Хоум», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Альфа» обязалось построить 18-этажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу однокомнатную <адрес> площадью 35,91 кв.м.. расположенную на 8 этаже жилого дома.

Согласно дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2.3 стороны согласовали. Что на момент подписания договора Участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом. Стандартами ООО «Альфа». А также уведомлен о том. что данные документы размещены в открытом доступе на сайте www.alfakrsk.ru.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 заключен договор с ООО «Качество ремонта». По условиям которого истцу оказаны услуги по консультированию о правах в отношении застройщика жилого помещения по адресу: <адрес>. <адрес>. <адрес>И. <адрес>, организация проведения экспертизы качества жилья. Подготовка претензии к застройщику. Представительство интересов в суде по иску к застройщику. Преставительство на стадии исполнительного производства. За оказание услуг истец обязался оплатить 100% сумм указанных в качестве штрафа и неустойки. Но не менее 35% от общей присужденной суммы, сумму. Указанную в резолютивной части решения о возмещении затрат на производство экспертизы качества жилья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по приходному кассовому ордеру оплатил в АНО «КБЭиО» по договору возмезного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «КБЭиО», выполненного с участием истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Альфа», при обследовании жилого помещения <адрес> по <адрес> в <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п., причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 212 219,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» получена претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 212219,46 рублей, выплате неустойки, оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда с приложением заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» направило в адрес истца письмо с просьбой сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» осуществило почтовый перевод на имя ФИО3 денежной суммы 36 418 рублей в качестве устранения замечаний по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» направило в адрес истца ФИО3 ответ на претензию. В которой сообщило, что при определении размера расходов на устранение недостатков с учетом проектной документации. Стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 36418 рублей, указанная сумма направлена почтовым переводом в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, требуя взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 212219,46 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в результате проведения экспертизы качества <адрес> по <адрес> в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 70 472 рубля без учета стандарта предприятия застройщика СТО АЛЬФА 2-2010 «Отделочные работы», 30 881 рубль – с учетом стандарта предприятия застройщика СТО АЛЬФА 2-2010 «Отделочные работы».

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось сторонами, суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания стоимости работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков без учета стандарта предприятия застройщика СТО АЛЬФА 2-2010 «Отделочные работы», суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1), проектной документацией требования к качеству объекта установлены стандартами ООО «Альфа», что следует из договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения к нему.

Принимая во внимание. что согласно дополнительного соглашения истец при заключении договора участия в долевом строительстве был ознакомлен с проектной декларацией и стандартами ООО «Альфа». Суд полагает не состоятельными доводы ответчика о необходимости определения размера расходов на устранение недостатков без учета стандартов ООО «Альфа». Ссылки представителя истца на отсутствие конкретных реквизитов стандартов суд считает не состоятельными. Поскольку указанные реквизиты содержатся в проектной документации и были размещены в открытом доступе в сети интернет, с чем истец был ознаколмлен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, с недостатками, при этом стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков ответчиком перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Доводы стороны ответчика о том, что истец имеет иное место регистрации и не предоставил доказательства того, что квартира приобреталась для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что приобретенное истцом жилое помещение используется истцом в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как представитель истца ссылался, что жилое помещение используется истцом по его прямому назначению для проживания истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34054 рубля, поскольку в заявленный период нарушение прав истца на удовлетворение обоснованных требований в десятидневный срок не имело место быть.

По правилам ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке стоимости работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в размере 20 000 рублей, понесенные истцом при обращении к ответчику с претензией. При этом, довод ответчика о том, что из добровольно перечисленной денежной суммы 5 000 рублей перечислено в возмещение стоимости досудебного исследования, суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 36 418 рублей были направлены истцу ответчиком в счет устранения замечаний в квартире согласно локального сметного расчета, составленного ответчиком ООО «Альфа», а определение по результатам судебной экспертизы меньшей стоимости устранения недостатков не изменяет целевого назначения выплаченной истцу суммы. Поскольку расходы в размере 20000 рублей понесены истцом в связи с допущенными ответчиком недостатками выполненных работ. Указанные расходы суд признает убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенных прав, подлежащими возмещению в полном размере ответчиком.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца в полном объеме не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (20000+1000) /2 = 10 500 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты доверенности 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

ФИО3 ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 34054 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34054 рубля отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 ФИО11 убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей, а всего 24700 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова