Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

27.11.2013 между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время правопреемником ОАО Банк «Открытие» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 231 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26.80 % годовых на срок 60 месяцев.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 249 176,30 рублей в том числе просроченную часть основного долга в размере 199 216,51 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 27 184,66 рублей, неустойку (пени) за просрочку совершения очередного платежа в сумме 22 775,13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (в тексте искового заявления содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца), о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании заявления о пропуске срока исковой давности, сделанном ответчиком (л.д.73-75).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2013 года между ОАО Банк «Открытие», правопреемником которого является истец, и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 231 000 руб. под 26,80% годовых, сроком возврата до 27 ноября 2018 года. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, начиная с 29 декабря 2013 года.

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Из этой же выписки по счету следует, что обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет в полном объеме — с 4 августа 2015 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что срок возврата основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному 27 ноября 2013 года, наступил 27 ноября 2018 года, при этом из представленных в ходе судебного разбирательства выписок, судом установлено, что последние платежи вносились заемщиком 4 августа 2015 года, истец обратился в суд с иском 11 марта 2019 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 с нарушением правил подсудности, такое обращение не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает данный срок.

То обстоятельство, что условия кредитного договора от 27 ноября 2013 года распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, правового значения не имеют, так как не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья