Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о признании договора поручительства прекращенным,

Установил:

ООО «ФИО7» обратился с иском в суд к ФИО1 мотивируя тем, что **.**,** между ФИО1 и ООО «ФИО7» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение покупателем ООО «ФИО22» обязательств по оплате товара по договору поставки № ** от **.**,**. Истец, в соответствии с договором поставки товара с отсрочкой платежа № ** от **.**,** и ст. 456 ГК РФ, обязанности по поставке товара выполнял в полном объеме в количестве и ассортименте, предусмотренном требованиями покупателя, а также счетами-фактурами и товарными накладными. Факт передачи товара поставщиком подтверждается товарными накладными, подписанными сотрудниками покупателя. В соответствии с п.2.1 указанного договора цена договора определяется как общая стоимость всего товара, поставленного покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами. Несмотря на то, что истец условия договора по поставке товара выполнял, покупатель ООО «ФИО22», нарушая условия договора о сроках оплаты, оплату за товар в полном объеме не производил. В результате, задолженность покупателя ООО «ФИО22» перед истцом на **.**,** составила 99 427,21 рублей. Претензия № ** от **.**,** в адрес ООО «ФИО22» направлялась **.**,**, получена была представителем ООО «ФИО22» **.**,** (почтовое уведомление от **.**,**). В адрес ООО «ФИО22» была направлена копия искового заявления № ** от **.**,** о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 99427,21 рублей, которая получена **.**,** ФИО1 В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на **.**,**, подписанный представителем ООО «ФИО22» и заверен печатью общества. Задолженность в сумме 99427,21 рублей не оплачена до настоящего времени. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору поручительства в размере 99427,21 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3182,82 рубля.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО «ФИО7» о признании договора поручительства прекращенным мотивируя тем, что в соответствие с пунктом 2.3. договора поставки № ** от **.**,**, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара. Условия отсрочки определяются дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия дополнительного соглашения, Покупатель вправе приобрести товар по договору только на условиях предварительной оплаты. В соответствие с пунктом 2.4. договора поставки, выборка товара на условиях отсрочки платежа может производиться Покупателем на сумму, не превышающую ту, которая указана в действующем на момент оплаты дополнительном соглашении, определяющем условия отсрочки платежа - лимит отсрочки платежа. Договор поставки № ** от **.**,** не содержит ни сроков отсрочки платежа, ни конкретного размера лимита отсрочки платежа. Таким образом, сам по себе договор предполагает, исходя из положений пункта 2.3. договора, отпуск товара только по предварительной оплате. В данной редакции договор не позволяет Покупателю получать товар и накапливать задолженность по его оплате. Дополнительным соглашением № ** от **.**,**, представленным истцом ООО «ФИО7» в материалы дела, установлен срок отсрочки платежа в 30 дней и лимит отсрочки платежа в размере 100000 рублей. Указанное дополнительное соглашение ухудшает положение поручителя, поскольку позволяет покупателю накапливать задолженность до 100000 рублей за поставленные ему товары, тогда как сам договор такой возможности покупателю не дает и предполагает предварительную оплату. Введение лимита отсрочки платежа увеличивает ответственность Поручителя перед Кредитором. Ответственность Поручителя была увеличена Кредитором без согласия поручителя. Поручитель не был уведомлен о подписании Дополнительного соглашения и не мог возражать относительно его условий. При указанных обстоятельствах договор поручительства от **.**,** подлежит прекращению в соответствие с п.1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Просит признать прекращенным договор поручительства от **.**,**, заключенный между ООО «ФИО7» и ФИО1.

ООО «ФИО7» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными. ООО «ФИО7» предоставило суду отзыв на исковое заявление ФИО1 согласно которому договор поручительства был заключен в обеспечение обязательств ООО «ФИО22» по договору поставки № ** К от **.**,**. Договор поставки был подписан одновременно с Дополнительным соглашением № ** от **.**,**, которым определяются условия отсрочки 30 календарных дней и лимит отгрузки 200 тысяч рублей. Дополнительным соглашением № ** от **.**,** лимит отгрузки был уменьшен до 100 тыс. рублей, срок отсрочки оставлен без изменения. Дополнительное соглашение № ** от **.**,** не влечет увеличения ответственности для поручителя, т.к. лимит уменьшается, а не увеличивается, более того, подписание дополнительного соглашения № ** происходит самим поручителем, соответственно, Поручитель, подписывая соглашение, знает о вносимых изменениях. Поручитель ФИО1 на момент подписания договора поставки, дополнительных соглашений и договора поручительства являлась директором ООО «ФИО22», как директор она в соответствии с Уставом общества, была наделена распорядительными полномочиями, в том числе по осуществлению расчетов с контрагентами, обладала правом первой подписи, следовательно, самостоятельно могла решать финансово-хозяйственные вопросы Общества по погашению задолженности по договорам. Задолженность по договору поставки № ** К от **.**,** была создана самим поручителем, и весь объем ответственности определялся самим Поручителем. Следовательно, доводы истца о том, что положение поручителя были ухудшены при подписании дополнительного соглашения № **, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, встречное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что истец в подтверждение своих требований и в доказательство осуществленных поставок товара ссылается на приложенные к его исковому заявлению товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО7» и ООО «ФИО22 по состоянию на **.**,** При этом, истец в исковом заявлении указывает, что задолженность сложилась на **.**,** и соответствует указанной в акте сверки. Данные документы не могут служить подтверждением факта поставки и наличия задолженности. Все товарные накладные датированы ноябрем 2011г., т.е. составлены после даты образования задолженности, а именно **.**,**, как это указано в исковом заявлении, сумма поставки по накладным, представленным в дело больше, чем заявленная сумма задолженности. Учитывая, что товарные накладные составлены позже даты образования задолженности, указанной в исковом заявлении, они являются ненадлежащим доказательством и не могут быть учтены при вынесении решения. Акт сверки взаимных расчетов от имени ООО «ФИО22» подписан некой ФИО17 без указания должности и основания, на которых действует данный гражданин. Директором ООО «ФИО22» является ФИО1, что не отрицается истцом. Акт сверки, как документ, свидетельствующий о наличии правоотношений сторон, должен быть подписан полномочным лицом, в т.ч. директором. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО17 действовала в рамках своих полномочий. Факт наличия задолженности и размер задолженности третьего лица перед истцом подлежит установлению в порядке арбитражного судопроизводства и не должен устанавливаться в суде общей юрисдикции. Основанием для взыскания задолженности по договору поручительства является установление факта наличия задолженности должника перед кредитором по основному обязательству - договору поставки от **.**,** В соответствие с определением Арбитражного суда ... от **.**,** по делу №№ ** в отношении ООО «ФИО22» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО22». Определением от **.**,** в отношении ООО «ФИО22 введена процедура наблюдения. Определением от **.**,** рассмотрения дела отложено на **.**,** В соответствие с ч.1 ст.63 Федерального закона от **.**,** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Установление факта наличия задолженности ООО «ФИО22» перед истцом, а также размера этой задолженности возможно лишь в рамках процедуры о банкротстве, и рассматривается в порядке арбитражного судопроизводства в Арбитражном суде .... Просит в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО7» к ФИО1 отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными

Представитель третьего лица-ООО «ФИО22» считает, что иск ООО «ФИО7» не подлежит удовлетворению, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иски ООО «ФИО7», ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.367 ГКРФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.516 ГКРФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** между ООО «ФИО7» и ООО «ФИО22» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «ФИО7» обязуется передавать в собственность ООО «ФИО22» товар, а ООО «ФИО22» обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с товаро- сопроводительными документами. Количество товара, подлежащего поставки, определяется на основании заказов ООО «ФИО22». ООО «Мир обоев» оплачивает товар. Основанием для оплаты являются товаро- сопроводительные документы, выставленные ООО «ФИО7» в адрес ООО «ФИО22». ООО «ФИО7» предоставляет ООО «ФИО22» отсрочку оплаты товара. Условия отсрочки определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Если доп.соглашение, определяющее условие предоставление отсрочки платежа не заключено, или его действие прекратилось, ООО «ФИО22» вправе приобрести товар только на условиях предоплаты. При наличии нескольких доп.соглашений об отсрочки платежа, действует то, которое заключено позже. Выборка товара в условиях отсрочки может производиться на сумму не превышающем ту, которая указана в действующем на момент оплаты дополнительном соглашении, определяющем условия отсрочки платежа – лимит отсрочки платежа. При достижении лимита отсрочки платежа до истечения срока оплаты за товар, приобретённый на условиях отсрочки, ООО «ФИО22» вправе приобретать товар только на условиях предоплаты. Основанием для поставки товара является подтверждённый заказ. Документом, подтверждающим приёмку товара является подписанная ООО «ФИО22» накладная. (л.д. 4-6)

Согласно доп.соглашения № ** от **.**,** ООО «ФИО7» предоставляет ООО «ФИО22» отсрочку оплаты товара на срок не более 30 дней с момента получения товара, выборка товара на условиях отсрочки платежа может производиться ООО «ФИО22» на сумму, не превышающую 100000 рублей. Данное соглашение действует до **.**,** (л.д. 8)

Судом установлено, что согласно договора поручительства от **.**,** заключенного между ООО «ФИО7» и ФИО1, ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ФИО7» за исполнением ООО «ФИО22» своих обязательств по договору поставки от **.**,** в том же объёме, как и ООО «ФИО22». Основанием ответственности ФИО1 является не оплата, либо не полная оплата ООО «ФИО22» в установленный договором поставки срок стоимости товаров, поставленных ООО «ФИО7». Поручительство выдаётся на весь срок действия договора поставки (л.д.9).

Судом установлено, что согласно товарных накладных от **.**,** года, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** ООО «ФИО7» поставил ООО «ФИО22» товар на сумму 102945,39 рублей(л.д.10-20).

Судом установлено, что согласно акта сверки за период июнь – сентябрь **.**,**. ООО «ФИО22» имеет задолженность перед ООО «ФИО7» в размере 99427, 21 рублей на **.**,**.(л.д.33-34)

Таким образом, на основании изложенного выше судом установлено, что **.**,** между ООО «ФИО7» и ООО «ФИО22» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «ФИО7» обязуется передавать в собственность ООО «ФИО22» товар, а ООО «ФИО22» обязуется произвести оплату товара, что **.**,** между ООО «ФИО7 и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ФИО7» за исполнением ООО «ФИО22» своих обязательств по договору поставки от **.**,** в том же объёме, как и ООО «ФИО22». Основанием ответственности ФИО1 является не оплата, либо не полная оплата ООО «ФИО22» в установленный договором поставки срок стоимости товаров, поставленных ООО «ФИО7». Поручительство выдаётся на весь срок действия договора поставки,

Суду стороной истца-ООО «ФИО7»-не представлены доказательства, что задолженность в размере 99427,21 рублей образовалась в связи с поставкой ООО «ФИО7» товара ООО «ФИО22» в период с июня **.**,** года по сентябрь **.**,** либо в связи с поставкой товара в ноябре **.**,** года. Так, согласно акта сверки(л.д.33-34) сверка была осуществлена за период июнь-сентябрь **.**,** года, задолженность 99427,21 рублей, тогда как представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные(л.д.10-20) свидетельствуют о поставке товара в ноябре **.**,** года на сумму 102945,39 рублей. По мнению суда, данные доказательства не подтверждают факт задолженности ООО «ФИО22» перед ООО «ФИО7».

Иные доказательства суду стороной истца представлены не были.

На основании изложенного выше и с учетом, что истцом в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно наличие задолженности ОО «ФИО22» перед ООО «ФИО7», а ответчик отрицает наличие задолженности, суд считает, что иск ООО «ФИО7» к ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, что факт задолженности подлежит установлению в порядке арбитражного судопроизводства суд считает несостоятельными, поскольку если требования заявлены к поручителю, который является физическим лицом, то факт наличия(отсутствия) задолженности определяется судом общей юрисдикции.

Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, ООО «ФИО7» в иске к ФИО1 в части взыскания задолженности судом отказано, то отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

Также суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно договора поставки от **.**,**, заключенного между ООО «ФИО7» и ООО «ФИО22», цена договора определяется как общая стоимость всего товара, поставленного ООО «ФИО22», ООО «ФИО22» предоставляется отсрочка оплаты товара, условия отсрочки определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Если доп.соглашение, определяющее условие предоставление отсрочки платежа не заключено, или его действие прекратилось, ООО «ФИО22» вправе приобрести товар только на условиях предоплаты. При наличии нескольких доп.соглашений об отсрочки платежа, действует то, которое заключено позже. Выборка товара в условиях отсрочки может производиться на сумму не превышающем ту, которая указана в действующем на момент оплаты дополнительном соглашении, определяющем условия отсрочки платежа – лимит отсрочки платежа. При достижении лимита отсрочки платежа до истечения срока оплаты за товар, приобретённый на условиях отсрочки, ООО «ФИО22» вправе приобретать товар только на условиях предоплаты. Судом установлено, что согласно доп.соглашения № ** от **.**,** ООО «ФИО7» предоставляет ООО «ФИО22» отсрочку оплаты товара на срок не более 30 дней с момента получения товара, выборка товара на условиях отсрочки платежа может производиться ООО «ФИО22» на сумму, не превышающую 100000 рублей. Данное соглашение действует до **.**,**. Таким образом, подписанное сторонами договора дополнительное соглашение от **.**,** определило, в соответствии с п.2.3,2.4 договора отсрочку оплаты товара, лимит отсрочки товара. На основании изложенного выше, по мнению суда, отсутствуют основания для признания договора поручительства прекращенным, поскольку сумма договора от **.**,** осталась без изменения, обеспеченное поручительством обязательство не изменилось так, что произошло увеличение ответственности поручителя или наступили иные неблагоприятные для него последствия. По мнению суда, факт заключения дополнительного соглашения **.**,** не может относиться к обстоятельствам, увеличивающим ответственность поручителя, наступления неблагоприятных для поручителя последствий.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ФИО7» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 99427,21 рублей, судебных расходов - отказать.

ФИО1 в иске к ООО «ФИО7» о признании договора поручительства от **.**,** прекращенным -отказать.

Решение может быть обжаловано в кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**