Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2014 г. им по договору займа передана ответчику денежная сумма в размере 197 400 руб. на срок до 10 июня 2014 г.. В подтверждение получения данной суммы ответчиком подписан инвестиционный договор № 1 с указанием залогового автотранспортного средства S., регистрационный номер №. По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена путем совершения единовременного платежа 10 июня 2014 г.. Однако, ответчик, ссылаясь на неудачи в бизнесе и понесенные расходы в связи со свадьбой, свои обязательства по договору не выполнил. В соответствии с п. 5.1 инвестиционного договора № 1 от 28 февраля 2014 г. в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы беспроцентного инвестиционного транша на эту сумму подлежат штрафные процентов за несанкционированное пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки, но не позднее одного месяца. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, он, истец, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы беспроцентного инвестиционного займа вместе с причитающимися штрафными процентами. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 197400 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1357, 13 руб., штрафные проценты за несанкционированное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 инвестиционного договора № 1 от 28.02.2014 г. в размере 59220 руб., компенсацию за нанесенный моральный вред и подрыв деловой репутации в размере 100 000 руб., за упущенную выгоду и просроченные платежи в различные инстанции в размере 100 000 руб..

Заявлением от 19 сентября 2014 г. истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать за период с 10 июня 2014 г. по 18 сентября 2014 г. - дополнительно 100% к сумме займа, а также отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, просил дело в данной части прекратить.

Определением суда от 19 сентября 2014 г. производство по делу по указанной части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, при этом настаивал, что договор займа заключил с ответчиком, действуя как физическое лицо.

Ответчик исковые требования признал частично, не оспаривая факт займа, при этом пояснил, что денежные средства получал в рублях, сумма займа была эквивалентна 4000 евро. Вернуть он также должен был денежную сумму, эквивалентную 4000 евро. Также обещал уплатить проценты на сумму займа исходя из 1,5 % в месяц. Договор займа не оспаривает. Также согласен с тем, что в приложение к договору указана дата возврата долга 10 июня 2014 г..

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами 28 февраля 2014г. был заключен договор займа, согласно которому ИП ФИО2 взял у ФИО1 деньги в долг в размере 197400 руб., которые должен был вернуть 10 июня 2014 г.. В обеспечение обязательств по договору займа ответчиком предоставлен автомобиль S., регистрационный номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются инвестиционным договором от 28 февраля 2014 г., заключенным между истцом и ответчиком, приложением Б к договору, платежными квитанциями.

Согласно п.1.1 договора ФИО1 беспроцентно в плане оказания партнерской помощи инвестирует в собственность ИП ФИО2 денежные средства в виде ежемесячных инвестиционных траншей в размере до 20 000 евро на покупку автотранспорта, а ИП Лобов ЛюА. Обязуется возвратить сумму инвестиционного транша в соответствии с графиком предоставления инвестиционных траншей и соответствующим графиком погашения инвестиционных средств.

Ответчик не оспаривает, что до настоящего времени не возвратил истцу сумму долга.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 долга в размере 197400 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он должен отдать долг в размере суммы, эквивалентной 4000 евро несостоятельны.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, какую получил от займодавца.

В данном конкретно случае ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 197400 руб..

В статье 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком своих обязательств, а именно: в части 1 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения беспроцентного инвестиционного транша на эту сумму подлежат уплате штрафные проценты за несанкционированное пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки, но не позднее 1 месяца (п.5.1 договора).

Поскольку договором определен размер процентов за не возвращение в срок суммы займа, суд полагает необходимым руководствоваться при расчете процентов размером процентов, установленным договором.

Истец просит о взыскании процентов за период с 10 июня 2014 г. по 18 сентября 2014 г.

Поскольку в приложении к договору указана дата возврата долга 10 июня 2014 г., суд полагает необходимым производить расчет процентов с 11 июня 2014 г..

С учетом вышеуказанных условий договора, размер процентов за данный период составляет 191 478 руб. (197400 руб. х 1 % х 97 дн.).

Доводы ответчика о том, что он должен выплатить 1,5 % в месяц за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судом, как голословные. Какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельства, суду не представлены, истец отрицает наличие указанной договоренности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При указанных обстоятельствах, исходя из суммы долга и периода просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации за упущенную выгоду и просроченные платежи в различные инстанции, компенсации за нанесенный моральный вред и подрыв деловой репутации не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что договор займа заключил как физическое лицо и передал ответчику личные денежные средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждении своих доводов об упущенной выгоде, ФИО1 представил документы относительно деятельности Z.Z.Z.

Документального подтверждения упущенной выгоды непосредственно ФИО1, а не юридическим лицом, суду не представлено.

Таким образом, доказательства факта упущенной выгоды, ее размера, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением имущественного права.

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора займа, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО1 уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 457 977, 13 руб.. Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, и цена иска составляет 257977 руб.. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составил 6779, 77 руб.

Поскольку, несмотря на снижение размера процентов, судом признаны правомерными требования истца в размере 256620 руб., что составляет 71, 7 % от заявленных требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4861, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 28 февраля 2014 г. в размере 197400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня по 18 сентября 2014 г. в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4861, 10 руб., а всего взыскать 252261 руб. 10 коп..

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

п/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья Л.А.Шалятова.