Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным участие нотариуса ФИО6 во внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Иваново» (далее по тексту -ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново») от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным выдачу нотариусом ФИО6 свидетельства серии № об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества и состав участников общества, присутствующих при его принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Заявитель является участником ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново». Участник общества ФИО3 обратился в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества ФИО7 был издан приказ о проведении внеочередного общего собрания участников общества и возложил на ФИО8 обязанности по проведению собрания, регистрацию участников, проверку их полномочий, на ведение протокола собрания, подведения его итогов. ДД.ММ.ГГГГ состоялось указанное собрание, однако представители участников устроили шум, итоги собрания не были оглашены, в связи с чем, собрание было прервано. В дальнейшем ФИО1 стало известно, что нотариусом ФИО6ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества и состав участников общества, присутствующих при его принятии. Заявитель полагает указанное нотариальное действие незаконным ввиду допущения нотариусом нарушений при составлении данного свидетельства. Нотариус ФИО6 не имела право совершать данное нотариальное действие ввиду обращения за совершением нотариального действия неуполномоченного лица, тогда как заявителем могло быть лишь лицо, созывающее собрание – генеральный директор общества. Кроме того, в нарушение ст.103.10 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус не проверил полномочия лиц, участвующих в собрании, а именно ФИО1 Свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества и состав участников, присутствующих при его принятии, составлено нотариусом позднее даты проведения собрания. Нотариус не вправе была удостоверять решение общего собрания участников, принятое с существенными нарушениями ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества. Кроме того, нотариус не отразила в свидетельстве дополнительные вопросы, предложенные ФИО1 в повестку дня собрания.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке гл.10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель заявителяФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), заявленные требования поддержала по доводам заявления.

Заинтересованное лицонотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие. В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление и возражениях на ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.100,101).

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, уполномочили на представление своих интересов ФИО5

Представитель заинтересованных лиц ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, 106, 107) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО1 ввиду пропуска срока обжалования действий нотариуса. Кроме того, пояснил, что заявителем фактически оспариваются вопросы, которые разрешались самим собранием, в то время как в обязанности нотариуса входит удостоверение состава лиц, участвующих в собрании, а также результатов голосования указанных лиц по вопросам повестки дня. На собрании представителю заинтересованных лиц лично был передан паспорт ФИО1, заявителем не оспаривается факт его присутствия на собрании, в связи с чем, его права нарушены не были.

Выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя заинтересованных лиц ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», ФИО3, ФИО4 –ФИО5, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленияФИО1

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Иваново», о чем составлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества (л.д.37-38).

Нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6ДД.ММ.ГГГГ удостоверены принятие решений общим собранием участников хозяйственного общества и состав участников общества, присутствующих при его принятии, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Удостоверение решения органа управления юридического лица нотариусом предусмотрено ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст.103.10 Основ по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Пунктом 9.5.2 Устава ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников Общества созывается единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества (л.д.39-53).

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении заявления, что присутствие нотариуса на внеочередном собрании ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено просьбой представителя участников Общества ФИО3 (размер доли в уставном капитале Общества 55%) и ФИО4(размер доли в уставном капитале Общества 17,5%) – ФИО5, одновременно являющимся инициатором созыва этого собрания. Таким образом, наличие просьбы лица, организующего проведение собрания, давало нотариусу право, в соответствии со ст. 103.10 Основ, присутствовать при проведении собрания.

Ссылки заявителя на то, что нотариус не проверила полномочия лиц, участвующих в собрании, а именно полномочия ФИО1, как участника Общества, материалами дела не подтверждаются, поскольку каких-либо доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали данное обстоятельство, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя не оспаривался факт присутствия ФИО1 на собрании.

Из пояснений представителя заинтересованных лиц ФИО5, являющегося председателем собрания, следует, что лично ему был представлен паспорт ФИО1 и им оглашено о присутствии ФИО1 на собрании, в то время как представить паспорт нотариусу ФИО1 отказался.

Кроме того, из пояснений нотариуса ФИО6 в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 предъявил свой паспорт ФИО8, осуществлявшему регистрацию участников внеочередного собрания Общества, по итогам регистрации ФИО8 объявил о наличии 100% кворума собрания, перечислив участников и их представителей, по окончании собрания ей был предъявлен протокол с заверенной копией паспорта ФИО1, что подтверждало его присутствие на собрании.

Наличие 100 % кворума собрания подтверждено сведениями, отраженными в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Не содержится в материалах дела доказательств и того, что нотариус не проверила учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, документы с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании, иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания, не установила личности состава участников органов управления юридического лица, их полномочия, а также их право на участие в собрании, как того требует ст. 103.10 Основ.

Из свидетельства о совершенном нотариальном действии следует, что все эти требования закона нотариусом были выполнены. В то же время заявителем данные обстоятельства посредством представления доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявления о нарушении срока выдачи свидетельства нотариусом ввиду отсутствия прямого указания в законодательстве о нотариате о сроке выдаче указанного свидетельства.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФзаявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Вместе с тем, заявителю о совершенном ДД.ММ.ГГГГ нотариальном действии стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 копии протокола внеочередного собрания участников ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства об удостоверении принятия решения общим собранием участников хозяйственного общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии (л.д.101-103), которые были получены адресатом согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), следовательно, последний день для обращения с данным заявлением является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление подано в суд ФИО1 согласно штампу на заявлении ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что о совершении указанного нотариального действия его представителям стало известно ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области.

Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременной подачи заявления, а также свидетельствующих об уважительности причины пропуска установленного срока для направления заявления в суд, в том числе почтой.

При изложенных обстоятельствах, разрешая требования заявителя с учетом положений ст. 310 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным участие нотариуса ФИО6 во внеочередном общем собрании участников ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным выдачу нотариусом ФИО6 свидетельства серии <адрес>7 об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества и состав участников общества, присутствующих при его принятии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ввиду пропуска заявителем установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока на подачу заявления о совершенном нотариальном действии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.