Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ТСЖ «Чайковское» об обязании обеспечить доступ, не чинить препятствия пользованию,

с участием представителя истца (третьего лица) ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установил:

первоначально ФИО4 обратилась с иском к ТСЖ «Чайковское» об обязании предоставить доступ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 приобрела жилое помещение по адресу <адрес>. При продаже квартиры продавец передал истцу ключи управления приводов въездными воротами на огороженную часть придомовой территории. В этот же период времени руководство ТСЖ «Чайковское» отключило ключи управления приводов въездных ворот, аргументируя свои действия двумя документами: протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и регламентом о порядке въезда автотранспорта на придомовую территорию от ДД.ММ.ГГГГ. Въезд на придомовую территорию истцу предложили осуществлять, позвонив на пост диспетчера, предварительно предоставив номера и марки машин, принадлежащих истцу. Истец направил в адрес ответчика уведомление, содержащее перечень транспортных средств, находящихся в его пользовании. Ссылаясь на регламент, ответчик несколько раз препятствовал доступу указанных в уведомлении автомобилей на придомовую территорию дома, что подтверждается протоколами полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ к общедолевой собственности, запрограммировав имеющийся ключ управления приводами въездных ворот, но получил отказ и новые требования, противоречащие здравому смыслу. Ответчик ограничивая своими действиями беспрепятственный доступ на придомовую территорию транспортным средствам, находящимся в пользовании истца, возможность парковать эти транспортные средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой огороженной территории на любую продолжительность времени, налагает санкции согласно регламенту, нарушает его права, что противоречит действующему законодательству. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, ухудшении самочувствия и материальных потерях, связанных с приобретением лекарственных препаратов. Моральный вред истец оценивает в №. Истец просит обязать ответчика предоставить беспрепятственный доступ на огороженную часть придомовой территории по адресу: <адрес> путем запрограммирования имеющегося пульта управления приводами въездных ворот для пользования общедолевым имуществом, в том числе для парковки автомобилей, любых других разрешенных к использованию в городе транспортных средств находящихся в пользовании истца, либо его полномочных представителей, в любое время суток без ограничения продолжительности по времени на любом свободном месте, предназначенном для парковки, не чинить препятствия для нахождения транспортных средств на указанной придомовой территории, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере №.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ на огороженную часть придомовой территории по адресу: <адрес> для пользования общедолевым имуществом, в том числе для парковки автомобилей, любых других разрешенных к использованию в городе транспортных средств находящихся в пользовании истца, либо его полномочных представителей, в любое время суток без ограничения продолжительности по времени на любом свободном месте, предназначенном для парковки, не чинить препятствия для нахождения транспортных средств на указанной придомовой территории, взыскать компенсацию морального вреда в сумме № судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, доверила представлять интересы ФИО2

Представитель истца (он же – третье лицо) ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Третьи лица – ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Из приведенных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с назначением.

Правам собственников на владение и пользование общим имуществом корреспондирует возложенное на них бремя расходов на содержание такого имущества (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, единоличным собственником – с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

Управление домом осуществляет ТСЖ «Чайковское», что не оспаривалось сторонами.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет (л.д. 97-100).

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> запрещена парковка во дворе дома, кроме машин инвалидов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32-36).

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> утвержден Регламент о порядке въезда автотранспорта на придомовую территорию (протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56-59).

Согласно Регламенту, въезд на огороженную часть двора дома в течение суток имеет право легковой транспорт, принадлежащий собственникам помещений в доме и зарегистрированный в установленном порядке в Правлении ТСЖ «Чайковское». Стоянка более 1 часа на огороженной территории автотранспорта запрещена, право круглосуточной парковки распространяется на легковые автомобили инвалидов (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес председателя Правления ТСЖ «Чайковское» с просьбой перепрограммировать имеющийся электронный ключ для управления въездными воротами во двор дома для беспрепятственного доступа истца, либо ее представителей на автомобилях либо любых других средствах передвижения либо демонтировать ворота (л.д. 16).

На указанное обращение истцу дан ответ, что перепрограммировать электронный ключ не представляется возможным, так как решением собственников дома запрещена круглосуточная парковка во дворе дома, истцу предложено представить водительское удостоверение в качестве доказательства, того, что истец имеет право въезда во двор, предложено составить акт о проживании либо представить доказательства регистрации в жилом помещении лиц, управляющих транспортными средствами (л.д. 17).

Согласно пояснениям стороны ответчика, в настоящее время деактивированы ключи всех собственников для въезда во двор, охрану объекта осуществляет <данные изъяты>» (л.д. 81-86).

Как указал представитель истца, жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО4 для проживания членам своей семьи – ФИО2, ФИО5, ФИО6 Истец периодически также проживает в указанном жилом помещении. Несмотря на то, что непосредственно ФИО4 не имеет водительского удостоверения, она пользуется автомобилями, принадлежащими членам ее семьи, а также иными автомобилями. В № году автомобиль под управлением ФИО2 не был допущен на придомовую территорию, по указанному факту ФИО2 обращался в отдел полиции, по факту обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 70).

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, члены семьи собственника жилого помещения имеют право на владение и пользование частью общего имущества, соразмерного его доле.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, являясь собственником жилого помещения в указанном доме, лишена возможности пользоваться придомовой территорией, на которой расположена автостоянка, с целью парковки транспортного средства в связи с отсутствием у нее электронного ключа от автоматических ворот, а также в связи с не допуском автомобилей, находящихся под управлением иных лиц, а не истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения прав истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования ФИО4 об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ на огороженную часть общедомовой территории по адресу: <адрес> для парковки принадлежащих или находящихся в пользовании истца автомобилей, любых других разрешенных к использованию в городе транспортных средств, не чинить препятствия пользованию придомовой территорией подлежат удовлетворению. При этом понятием «беспрепятственный» охватывается понятие «в любое время суток», в связи с чем указание на это в резолютивной части решения является излишним.

Вместе с тем суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО4 об обязании ответчика не чинить препятствия для нахождения транспортных средств на указанной придомовой территории, поскольку требование заявленное на будущее, без установления со стороны ответчика факта чинения препятствий удовлетворению не подлежит, а также требований в части нахождения транспортного средства без ограничения продолжительности по времени, поскольку решения собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в отношении транспортных средств, находящихся в пользовании членов семьи истца, поскольку данное требование не конкретно, истцу не предоставлено право выступать в защиту иных лиц.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В указанном случае отношения сторон не регулируются специальными нормами федерального закона, предусматривающего подобную ответственность.

В данном случае нарушены имущественные права – право собственности истца. Жилищным кодексом Российской Федерации, а также иными законами и нормативными актами, не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме № руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ТСЖ «Чайковское» об обязании обеспечить доступ, не чинить препятствия пользованию удовлетворить частично.

Возложить на ТСЖ «Чайковское» обязанность обеспечить беспрепятственный доступ на огороженную часть общедомовой территории по адресу: <адрес> для парковки принадлежащих или находящихся в пользовании ФИО1 ФИО13 автомобилей, любых других разрешенных к использованию в городе транспортных средств, не чинить препятствия ФИО1 ФИО15 пользованию придомовой территорией.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Чайковское» в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова