Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хурцилава Б.Ш. на действия судебного пристава-исполнителя Абинского отдела УФССП по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Хурцилава Б.Ш. обратился в Абинский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по возложению на Хурцилава Б.Ш. обязанности выплатить взыскателю сумму, превышающую 1/3 незаконным, признать Хурцилава Б.Ш. исполнившим решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем размере, прекратить в отношении Хурцилдава Б.Ш. исполнительное производство, признать незаконным взыскание с Хурцилава Б.Ш. исполнительного сбора, а также взыскать с Абинского отдела ССП <данные изъяты> в порядке возмещения расходов на услуги представителя. Требования мотивировал тем, что решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Е., Е., Хурцилава Б.Ш. в пользу Е. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которым судебным приставом-исполнителем обязанности трех должников возложены на Хурцилава Б.Ш. Также, постановлением о взыскании исполнительного сбора на Хурцилава Б.Ш. возложена обязанность оплаты исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хурцилава Б.Ш. добровольно выплатил взыскателя. <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата долга в сумме <данные изъяты>. произведена полностью. В связи с вышеизложенным, Хурцилава Б.Ш. вынужден обратиться в суд с данной жалобой.

Заявитель Хурцилава Б.Ш. и его представитель Коваленко Л.Г в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Абинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зурначан С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Е., Е. и Хурцилава Б.Ш. в пользу Е. взыскано солидарно <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист о взыскании с должника Хурцилава Б.Ш. в пользу Е. долга в размере <данные изъяты>.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хурцилава Б.Ш.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника Хурцилава Б.Ш. взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>.

Из квитанций об оплате (л.д.11) следует, что Хурцилава Б.Ш. перечислил в счет долга Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по обязанию Хурцилава Б.Ш. выплатить Е. сумму превышающую 1/3 от взыскиваемой, признании Хурцилава Б.Ш. исполнившим решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить в отношении Хурцилава Б.Ш., заявитель исходит из того, что Хурцилава Б.Ш. выплатил Е. свою 1/3 долю от остальных должников и более ей ничего не должен, однако данный вывод заявителя и его представителя не основан на законе, поскольку с должников, в том числе и с Хурцилава Б.Ш., долг взыскивается солидарно, а не в долях.

В силу ч.1, 2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя взыскан долг солидарно.

Согласно ч.1,2,3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.1,2 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно ч.2 ст.429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно действующему законодательству солидарная ответственность это один из видов гражданско-правовой ответственности должника. Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство. При солидарной ответственности кредитор вправе предъявить требование об исполнении, а следовательно, и об ответственности, как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Если кредитор предъявляет требование к одному из должников, остальные должники несут перед должником, удовлетворившим требование кредитора, ответственность в равных долях, если иное не установлено законом или договором. Сторона, выплатившая сумму, превышающую долю ответственности такой стороны, имеет право регрессного требования к другим сторонам.

Суд считает, что поскольку исполнительный лист выписан в отношении Хурцилава Б.Ш. и он является одним из солидарных должников, то, при отсутствии у остальных должников финансовой возможности выплатить долг, и требований кредитора именно к нему о выплате долга, его обязанность по выплате остальной суммы долга, в том числе и исполнительного сбора, не прекращается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Хурцилава Б.Ш., а также взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. были произведены в рамках действующего законодательства и у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, после исполнения решения суда в полном объеме, в соответствии с нормами закона, указанными выше, Хурцилава Б.Ш. имеет право обратиться в суд с иском о взыскании части выплаченной им суммы с солидарных должников Е. и Е. в порядке регресса.

Согласно ФЗ РФ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители в своей работе руководствуются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а так же судебными решениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Хурцилава Б.Ш., поскольку действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Хурцилава Б.Ш. на действия судебного пристава-исполнителя Абинского отдела УФССП по Краснодарскому краю - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение составлено в окончательной форме 3 декабря 2012 года.