Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа, ссылаясь на то, между нею и ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», был заключен договор займа <..> от 18.03.2015 г.. По условиям этого договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, а также обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей займ. Она же, в свою очередь, обязалась возвратить Ответчику полученный займ и выплатить за его пользование проценты, в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

17.11.2015 года ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора займа, с указанием ряда причин, однако, какого-либо ответа со стороны ответчика в ее адрес, не поступило.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении займа размер займа, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

В то время как, в договоре, не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно - правовым отношениям, согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам.

Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам, иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то, суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения договора займа между сторонами.

На момент заключения Договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты ее прав.

Она считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с договором займа полная стоимость займа составляет 1095% годовых.

Данные условия считает кабальными, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку, размер процента по займу, а также, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим подходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

С 04.01.2011 года, вступил в силу Федеральный закон N151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с этим законом, юридические лица, после вступления этого Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Считает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку, им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые ей приходилось переживать регулярно.

В связи с этим считает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору Истца в суд по месту жительства или пребывания Истца. Просила суд удовлетворить ее исковые требования, признав договор займа недействительным, п.17 этого договора в части выбора подсудности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, 18.03.2015 года между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договора займа <..>. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, процентной ставкой и полной суммой, подлежащей к выплате, на срок возврата займа по договору, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в договоре займа и графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа. Оба документа - договор займа и график платежей были выданы на руки ФИО1 в момент выдачи займа.

Доводы ФИО1 о кабальности сделки, основанные на п. 3 ст. 179 ГК РФ, где указано, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, не могут быть приняты судом во внимание, так как, согласно копии заявления-анкеты заёмщика. Заполненного истцом собственноручно и ею подписанного, где в разделе «Сведения о занятости» указан среднемесячный доход в размере 50000,00 руб. (заработная плата). Сведения об иных кредитных обязательствах Заёмщика, кроме обязательств Росбанку в размере 6300,00 руб. ежемесячно, в анкете не указаны. Сведения о финансовом положении супруга в анкете не указаны, иных документов, подтверждающих крайне тяжелое финансовое положение, заемщиком в момент получения займа не представлено. Всё это даёт основания полагать, что истец, как Заёмщик по договору займа, намеренно скрыла от ответчика, как Заимодавца по договору займа, свою несостоятельность в погашении займа, то есть, она, зная о своём «крайне тяжелом положении», тем не менее заключила оспариваемый договор.

Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Заключение договора займа, подписание договора займа, предоставление необходимых документов, для получения займа и получение денежных средств давали ответчику основание полагаться на добросовестность сделки, заключаемой со стороны ФИО1

Согласно пункту 9 раздела 2 Договора займа Заёмщик гарантировала, что действовала добровольно, и, настоящая сделка, не являлась для неё кабальной, что подтверждено её собственноручной подписью, в Договоре займа.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, так как ответчик, заключив со ФИО1 договор займа, полностью выполнил свои обязанности по договору - передал ФИО1 денежные средства, в сумме, указанной в договоре займа, а поэтому никак не мог нанести ей морального вреда, поскольку отсутствуют виновные действия с его стороны. В то же время, ФИО1 своих обязанностей по условиям заключенного договора не выполнила.

Ссылки ФИО1 на «Закон о защите прав потребителей» несостоятельны потому, что, как уже было указано выше, в законодательстве существует понятие коллизии норм права, когда, при толковании и применении норм права, признаётся главенство специальных норм, над общими нормам права. Так, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. А ФЗ от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» как раз и является таким специальным законом, регулирующим именно правоотношения в области предоставления займов.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что все претензии ФИО1 к ответчику, как раз урегулированы специальным законом.

Кроме того, ссылка ФИО1 на п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» также несостоятельна ввиду того, что указанная норма права регулирует отношения, установленные законами и иными правовыми актами, в области защиты прав потребителей, в то время как, рассматриваемые вопросы лежат в пределах регулирования ФЗ от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В связи с чем, все утверждения ФИО1, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе о недействительности сделки, ошибочны и применению в отношении договора займа от 18.03.2015 года <..> не подлежат.

Из текста договора следует, что ФИО1 понимала и была согласна с условиями заключенного договора, в том числе с суммой, подлежащей возврату в размере переплаты и процентной ставки. При подписании договора подтвердила, что заключает этот договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, ее как заемщика, устраивают и не являются для нее крайне невыгодными.

Согласно п. 1 статьи 1 и ст. 421 ГК РФ участники гражданских правоотношений пользуются свободой заключения договоров, сумма процентов определена соглашением сторон.

В соответствии с п 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд не находит нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика, в связи с этим, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ее иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.