Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 270 885,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 909 руб., почтовые расходы по отправке претензии и копии искового заявления в размере 222,64 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования ФИО1 поддержал и суду пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN VIN:№ 2019 года выпуска. 08.01.2020 между ним и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства марки RENAULT LOGAN VIN:№ 2019 года выпуска. В соответствии с данным договором ФИО4 имела право сдавать вышеуказанный автомобиль в субаренду, однако выгодоприобретателем, т.е. получателем страхового возмещения и других выплат, по всем случаям причинения ущерба автомобилю является арендодатель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между ним (ФИО2) и ФИО4, взял в аренду транспортное средство марки RENAULT LOGAN VIN: № 2019 года выпуска гос.рег.знак №, которое на праве собственности принадлежит истцу. Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство было передано ответчику без видимых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> инспекторами ДПС был остановлен автомобиль RENAULT LOGAN гос.рег.знак №, находящийся под управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения, что подтверждается письмом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а сам автомобиль был передан сотрудниками ГИБДД представителю истца, которого вызвали на место происшествия. При осмотре транспортного средства обнаружилось, что оно имеет множественные механические повреждения, которые при заключении договора аренды отсутствовали, что подтверждается актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По договору КАСКО указанное транспортное средство не застраховано. В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей определен в сумме 239 925,63 руб. Размер утраты товарной стоимости определен в размере 30 959,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием размера причиненных убытков и предложением разрешения спора мирным путём, однако ответ на претензию не получен, ответчик на связь с истцом не выходит и ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение отделением связи по месту его жительства возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не являлся для получения судебной корреспонденции.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.235 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по договору аренды транспортного средства, заключенному между ней и ФИО1, выгодоприобретателем является ФИО1 и она не претендует на компенсацию за вред, причиненный автомобилю.

Выслушав представителя истца ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN VIN:№ 2019 года выпуска является ФИО1.

Между ФИО1 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ФИО4 получила данный автомобиль во временное пользование с правом сдавать арендованное транспортное средство в субаренду. В соответствии с п.2.11 договора аренды ФИО1 является выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения и других выплат) по всем случаям причинения ущерба автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик получил автомобиль марки RENAULT LOGAN гос.рег.знак <***>, VIN:№, 2019 года выпуска во временное пользование.

Пунктом 2.3 договора аренды установлена ответственность арендатора за сохранность имущества.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами, автомобиль не имел повреждений.

Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> инспекторами дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль Рено Логан <***> под управлением водителя ФИО2 В процессе проверки документов на данного водителя был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный административный материал направлен на рассмотрение в мировой суд. Фактов дорожно-транспортных происшествий с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Сообщений о ДТП с участием вышеуказанного автомобиля не поступало.

В связи с отстранением водителя ФИО2 от управления транспортным средством Рено Логан, гос.рег.знак <***> по причине нахождения в состоянии опьянения, данный автомобиль был передан ФИО4 сотрудниками ГИБДД.

На момент возврата транспортного средства Рено Логан, VIN:№ имел следующие повреждения: вмятины и разрыв на переднем бампере; вмятины на переднем правом крыле; вмятины и царапины на передней правой двери; вмятина на правой стойке; вмятины на правой задней боковине; вмятины на задней правой двери; царапины на правом заднем колпаке; вмятины на заднем бампере; погнута крышка багажного отсека; вмятины на переднем левом крыле; вмятины на заднем регистрационном знаке; задиры на левом пороге; разбиты: задний правый фонарь, правый указатель бокового поворота. Данные повреждения зафиксированы в акте возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе арендодателя ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО6 Ответчик ФИО2 в момент составления данного акта не присутствовал, по причине невозможности с ним связаться по телефону (л.д.14).

Таким образом судом установлено, что в период использования спорного автомобиля на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ последний был поврежден по вине ФИО2, следовательно, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По заказу собственника транспортного средства ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный номер <***> и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 239 925,63 руб. Утрата товарной стоимости определена в размере 30 959,55 руб.

В свою очередь ответчиком не было представлено доказательств того, что ущерб автомобилю причинен не по его вине, также им не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности стоимости расходов по ремонту автомобиля.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 270 885,18 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате почтовых расходов в размере 222,64 руб. и оплате госпошлины в размере 5909 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 270885,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 222,64 руб. и оплате госпошлины в размере 5909 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Дробышева