Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исмагиловой И. И. к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова И.И. обратилась в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства +» в защиту прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истица приняла публичную оферту (акцепт оферты) посредством уплаты денежных средств в размере 172 632 рубля 50 копеек, что подтверждается выпиской co счета.

Истица оплатила услуги АНО «ЦРП» за счет денежных средств, полученных в результате заключения договора потребительского кредита c ПАО Сбербанк на сумму 172 632 рубля 50 копеек по кредитной заявке №

Исмагиловой И. И. не были оказаны образовательные услуги, никаких материалов и иной учебной литературы она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг с требованием о возврате денежных средств в размере 172 632 рубля 50 копеек,, что подтверждается квитанцией об отправке c описью вложений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление об отказе от услуг.

Срок удовлетворения требования потребителя составляет 10 дней. Следовательно требование истицы должно быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заявление об отказе от услуг осталось без ответа, требование o возврате денежных средств - без удовлетворения.

Представитель истца Сулейманова А.У. исковые требования поддержала, на заочное судопроизводство не возражала.

Представитель ответчика Автономная некоммерческая организация «Центр развития предпринимательства +», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители третьих лиц: Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, Управления Роспотребнадзора по , Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

B соответствии c п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон o защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора o выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных c исполнением обязательств по данному договору.

B силу п. 6 ст. 13 Закона o защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает c изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона o защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченном индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

B соответствии co ст. 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О рассмотрении судами граждански дел по спорам o защите прав потребителей» при решении судом вопроса o компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи c чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом c учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По делу установлено, что истица приняла публичную оферту (акцепт оферты) посредством уплаты денежных средств в размере 172 632 рубля 50 копеек, что подтверждается выпиской co счета.

Истице был причинен моральный вред в связи c тем, что ответчик не возвращает сумму уплаченных ей денежных средств. Для истицы важно как можно скорее получить данную денежную сумму, чтобы погасить потребительский кредит, который она взяла в целях оплаты образовательных услуг. Из-за этого истица находится в состоянии постоянного стресса, который ухудшает каждый аспект ее повседневной жизни.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в пользу Исмагиловой И. И. денежную сумму в размере 172 632,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 86316,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4952,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Т.Гараев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение16.09.2022