Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании услуг № от Дата в размере ... рублей, неустойки за период с Дата по день вынесения решения (на день подачи иска в размере ... рублей), компенсации морального вреда в ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №, предметом которого являлся ремонт посудомоечной машины. Стоимость работ и услуг, деталей и материалов по договору определена в общем размере 21000 рублей. Денежные средства истцом уплачены в полном объеме. После подписания акта сдачи-приема выполненных работ от Дата посудомоечная машина осталась технически неисправна, при первом включении операцию не закончила. Дата истец созвонилась с сервисным инженером, который при проверке технического состояния посудомоечной машины, указал на необходимость доплаты в размере 2000 рублей, которая была произведена, и для устранения неполадок увез технику в сервисный центр. Дата посудомоечная машина возвращена, однако осталась неисправна. В тот же день инженер забрал модуль управления, установленный в посудомоечной машине, для выяснения причин, а Дата позвонил и сказал, что ремонтировать машину и возвращать денежные средства не будет. Посудомоечная машина находится в неисправном состоянии, в ней отсутствует модуль управления. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. Полагает, что действиями ООО «Альфа» нарушены права истца как потребителя, в связи с чем также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца доводы, изложенные в иске поддержал. Отметил, что доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля и выводами эксперта. Услуга по договору оказана ненадлежащего качества, посудомоечная машина находится в неисправном состоянии.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. С результатами проведенной по делу экспертизы не согласен, поскольку эксперт технику не разбирал, оценить работоспособность посудомоечной машины возможности не имел.

В письменных возражениях и дополнениях к ним указано, что неустойка, рассчитанная по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену заказа или отдельного вида работы (услуги), то есть по данному договору не может быть больше 11 1620 рублей. Кроме того, истец указал, что после подписания акта выполненных работ 11.12.2019 за устранением недостатков обращался в частном порядке к мастеру ФИО3, обращения по официальному номеру телефону, указанному в иске, не совершал, за безвозмездным устранением недостатков в ООО «Альфа» не обращался. Таким образом, право на отказ договора у потребителя не возникло, наличие существенного недостатка по делу не доказано, гарантийных сроков по договору не установлено. Относительно проведенной по делу экспертизы обращает внимание, что истцом не был предоставлен объект исследования – модуль (плата) управления, что подтверждает факт надлежащего выполнения работ по договору. В случае удовлетворения исковых требований, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, кроме того, полагает необоснованным и несоразмерным последствиям обязательства заявленный размер компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29).

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «Альфа» заключен договор об оказании услуг № на плановое обслуживание посудомоечной машины в связи с возникшей неисправностью «не включается». Общая стоимость работ/услуг по договору составляет 24160 рублей, с учетом скидки – 21000 рублей.

В договоре обозначен перечень работ, услуг, деталей и материалов: разборка ПМ (для определения неисправности), модуль (плата) управления, замена платы управления, нормо-час работы специалиста, приведена их стоимость.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по ремонту посудомоечной машины, принадлежащей истцу.

Дата сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В качестве подтверждения оплаты по договору истцом представлены расписка ФИО3, согласно которой Дата он получил 10000 рублей в счет предоплаты за ремонт, расписка ФИО3 от Дата о получении 2000 рублей в счет оплаты ремонта ПММ, а также кассовый чек № от Дата на сумму 21000 рублей.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, следует, что после завершения ремонта Дата сервисный инженер ФИО3 для проверки исправности включил посудомоечную машину, однако конца операции не дождался, ушел. ФИО7 операцию не закончила, тогда ФИО1 связалась с инженером, который на следующий день вернулся, проверил технику, сообщил, что выбило плату в замененном модуле управления в связи с тем, что не был прочищен клапан, указал на необходимость доплаты в размере 2000 рублей, которые она доплатила, ФИО3 оставил расписку, для устранения неполадок увез посудомоечную машину в сервисный центр. Дата техника возвращена истцу, документы, подтверждающие оплату на 2000 рублей не переданы. ФИО3 включил машину, однако снова ушел, не дожидаясь конца операции, которую машина закончить не смогла, при этом дополнительно перестал гореть индикатор. В этот же день сервисный инженер вернулся, забрал модуль управления посудомоечной машины для выяснения причин, а Дата позвонил истцу и сообщил, что нужно покупать новый модуль, возвращать денежные средства отказался.

ДатаФИО1 направила претензию в адрес ответчика, в которой просила вернуть уплаченные за ремонт посудомоечной машины денежные средства в размере ... (л.д. 25-27).

В ответ на претензию Дата на электронную почту истца поступил ответ, из которого следует, что в удовлетворении претензии ФИО1 отказано. Указано, что услуги были приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью в документах о принятии услуг, если бы услуги не были необходимы и не привели к желаемому результату, такие услуги не были бы приняты, а документы подписаны. Таким образом, исполнителем сделан вывод, что все услуги оказаны качественно и в полном объеме, что происходило с техникой после принятия услуг не известно (л.д. 28).

Представитель ответчика ФИО4 не отрицала, что в ООО «Альфа» работал сервисный инженер ФИО3, однако он работал недолгое время, возможно, по договору гражданско-правового характера, на вопрос суда о предоставлении документов по заявке ФИО1, в том числе свидетельствующих о приобретении нового модуля управления, о нахождении техники в сервисном центре в период с Дата по Дата, сообщила, что они скорее всего не сохранились, каких-либо документов суду не представила.

Свидетель ФИО5 показал, что сломалась посудомоечная машина, в интернете они нашли организацию, пришел мастер, осмотрел машину и сообщил, что необходимо заказать блок управления, который он затем установил, однако причина поломки устранена не была, машина не работала, тогда мастер сказал, что машину необходимо увезти в цех, за что взял доплату в размере 2000 рублей, и забрал машину, Дата посудомоечная машина возвращена, однако она снова не работала, тогда мастер забрал блок управления, а после сообщил, что нужно заказывать новый блок, старый блок не вернул. Каких-либо документов, перед тем как увезти посудомоечную машину в сервисный центр, после ее возвращения, а затем при снятии блока управления мастер не составлял. Посудомоечная машина находится в технически неисправном состоянии, в ней отсутствует блок управления, в другие сервисные центры после ремонта они не обращались.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, который на неоднократные вызовы в суд не явился, впоследствии представитель истца на его допросе не настаивала, ходатайство не поддержала.

Дата по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления технического состояния посудомоечной машины, принадлежащей ФИО1, а также выяснения, выполнены ли работы, обозначенные в договоре с ООО «Альфа», и выполнены ли они надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта № от Дата в целях исполнения определения суда проведено исследование с выездом эксперта для проведения натурного осмотра, в ходе которого присутствовали истец ФИО1, представители ответчика ФИО4, ФИО6

Экспертом установлено, что техническое состояние посудомоечной машины Simens, принадлежащей ФИО1, неработоспособное, неисправное, по причине отсутствия в составе посудомоечной машины модуля (платы) управления, который, как следует из исследовательской части заключения, отвечает за работу всех механизмов и систем посудомоечной машины. По договору от Дата выполнены работы по разбору посудомоечной машины для определения неисправностей, нормо-час специалиста, не выполнены: модуль (плата) управления, замена платы управления. При этом выполненные работы выполнены не надлежащим образом, поскольку не восстановлена работоспособность посудомоечной машины, отсутствуют документы, подтверждающие профессиональный уровень мастерства исполнителя и его знание требований безопасности, посудомоечная машина не подвергалась приемочному контролю после проведенных работ (ремонта).

Вопреки доводам ответчика подготовленное на основании определения суда заключение судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено в рамках рассмотрения дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует предъявляемым для такого рода заключений требованиям, содержит сведения об эксперте, в нем отражены методы проведения экспертизы, приведен список нормативной, технической и методической литературы, содержатся ответы на поставленные в определении вопросы, выводы эксперта однозначны, сомнений в их правильности не имеется.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем выполнении работ по договору, предметом которого являлся ремонт посудомоечной машины, являются обоснованными. В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт отсутствия в посудомоечной машине модуля (платы) управления, отвечающего за работу всех механизмов и систем посудомоечной машины. Ответчик по условиям договора принял на себя обязательства по установлению причины поломки посудомоечной машины, приобретению и установке нового модуля, однако данное обязательство не исполнил.

Ссылки ответчика на недобросовестность истца ввиду того, что им не был предоставлен для исследования модуль управления посудомоечной машиной, суд отклоняет. Из искового заявления и материалов дела усматривается, что именно с отсутствием модуля управления связаны доводы ФИО1 о некачественно проведенном ремонте. На то обстоятельство, что мастер неисправность техники не устранил, модуль Дата забрал, и в дальнейшем не вернул, истец указывал с самого начала, в том числе в претензии, направленной в адрес ответчика Дата. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доводы истца подтвердил. Отсутствие модуля (платы) управления подтверждено и заключением экспертизы.

Выезд сервисного инженера ФИО3 по заявке ФИО1 о ремонте бытовой техники представитель ответчика не отрицал. Пояснения представителя о том, что повторных заявок после проведенного ремонта и подписания акта выполненных работ в колл-центр ООО «Альфа» не поступало, а поддержание связи с сервисным инженером напрямую правилами компаниями не предусмотрено, не опровергают, по мнению суда, того обстоятельства, что ремонт посудомоечной машины фактически произведен не был, неисправность не была устранена. Сервисный инженер передал ФИО1 свой номер телефона, в связи с чем она добросовестно полагала, что в случае неисправности может обратиться к нему лично. Как следует из пояснений истца и допрошенного свидетеля, Дата модуль (плата) управления был установлен, истец акт выполненных работ подписал, однако завершения цикла для проверки исправности техники мастер ждать не стал, поэтому, когда операцию посудомоечная машина не закончила, истец напрямую позвонил мастеру, который явился по вызову на следующий день Дата. Оснований не доверять пояснениям истца и показаниям свидетеля, оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору № от Дата, поскольку результат работ (восстановление работоспособности бытовой техники) не достигнут, работы не выполнены. Определяя стоимость работ, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 23000 рублей, которая складывается из стоимости, указанной в договоре и отраженной в кассовом чеке на сумму 21000 рублей, а также 2000 рублей, которые были переданы мастеру ФИО3Дата в счет дополнительной оплаты, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДатаФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в удовлетворении которой Дата было отказано, до вынесения решения денежные средства истцу не возвращены. Соответственно, период начисления неустойки следует исчислять с Дата по Дата (728 дней).

Таким образом, неустойка составляет ... Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки в силу закона не может превышать цену договора, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 23000 рублей.

Каких-либо оснований для снижения суммы неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца как потребителя, суд не усматривает, находя ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав истца как потребителя ответчиком в судебном заседании установлено, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25500 рублей (23000+23000+5000)*50%). Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию в соответствии с законом, суд не усматривает, поскольку находит его размер соразмерным последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1 880 рублей (1 580 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1880 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 14.02.2022.