Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 117 204,88 рублей, неустойки в размере 117 204,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 (по доверенности), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО3 предоставила суду письменные пояснения истца, в которых указала, что заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении искового заявления, пояснив, что по результатам проведенной досудебной экспертизы размер расходов на устранение недостатков в сумме 366 843 рублей был определен без учета проектно-сметной документации. Ответчиком составлена смета расходов на устранение недостатков на сумму 117 204,88 рублей. Со сметой, составленной ответчиком, истец согласен и уточнил свои требования в соответствии с данной сметой. Также просила о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с объемом недостатков, определенных представленным истцом досудебным исследованием, не спорит. По указанным недостаткам ответчиком составлена смета на устранение недостатков с учетом проектно-сметной документации, стоимость устранения недостатков определена в размере 117 204,88 рублей. После получения претензии ответчик направлял в адрес истца ответ, в котором выражал готовность устранить недостатки. В отношении неустойки и штрафа просила о применении ст. 333 ГК РФ, указала, что сумма расходов по оплате услуг эксперта завышена.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом:

ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры на праве собственности является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автократ», в ходе проведения анализа по дефектам, выявленным в ходе осмотра в <адрес> в <адрес> выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), допущенных при осуществлении отделочных работ в квартире составляет 366 843 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой о выплате денежных средств, расходов на проведение экспертизы.

Согласно локального сметного расчета, выполненного ответчиком, сметная стоимость строительных работ по устранению недостатков в <адрес> в <адрес> составляет 117 204,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца сообщает о готовности согласования к выплате суммы 117 204,88 рублей.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком построен объект долевого строительства с недостатками, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, суду не представлено.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что стороной истца признан установленный локально-сметным расчетом, составленным ответчиком, размер расходов на устранение недостатков, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на устранение недостатков суд считает необходимым руководствоваться представленным ответчиком локально-сметным расчетом на устранение недостатков с учетом проектно-сметной документации на жилой дом.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 117 204,88 рублей согласно заявленному исковому требованию.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, до настоящего времени обоснованные требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 117 204,88 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Оценивая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (117204,88+10000+1000) /2 = 64102,44 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 30 000 рублей, которые она просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 16 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 744 рублей 10 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 044 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в ФИО2 ФИО9 117 204,88 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении; 10 000 рублей – неустойку, 1 000 рублей компенсацию морального вреда; 10 000 рублей – штраф, 16 500 рублей – судебные расходы, а всего 154 704 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 044 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова