Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вологодским районным судом было вынесено решение о выселении ФИО1, его матери ФИО2, брата ФИО3 из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. Одновременно на ФГУП «Северная железная дорога» была возложена обязанность предоставления семье заявителя другого жилого помещения, соответствующего санитарно-техническим требованиям и уровню благоустройства применительно к данному населенному пункту. На основании данного решения суда в отделе судебных приставов по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ было заведено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией должника - организации. Однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось. Кроме того, как видно из справки Управления Федеральной службы судебных приставов, которую наводили ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Северная железная дорога» не ликвидировано, а реорганизовано путем внесения имущественного комплекса в качестве вклада в УК ОАО и правопреемником данной организации является ОАО «Российские железные дороги».

О реорганизации организации должника заявитель не знал, об окончании исполнительного производства судебным приставом ФИО1 не сообщалось, поэтому заявитель не смог своевременно обратиться в суд с требованием о замене должника на правопреемника и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 является юридически неграмотным.

До настоящего времени жилое помещение заявителю и его семье не предоставлено. Узнав об окончании исполнительного производства, заявитель обратился с заявлением на имя начальника отдела ССП по г. Вологде № с просьбой об отмене постановления об окончании исполнительного производства, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Данное постановление также заявителю не направлялось, ФИО1 получил его только ДД.ММ.ГГГГ при посещении службы судебных приставов.

Просил восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя отдела по г. Вологде УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, старшего судебного пристава заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Вологде № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО5, выразившиеся в окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Вологде № - старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства; обязать отдел судебных приставов по г. Вологде № Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ему (заявителю) было известно о возбуждении исполнительного производства, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывали в службу судебных приставов. В настоящее время решение о выселении семьи С-вых не исполнено. Заявитель и его семья проживает по адресу: <адрес>. Ранее ФИО1 обращался с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, когда уже было вынесено постановление о его окончании. О том, что исполнительное производство окончено, заявителю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава УФССП по Вологодской области ФИО4 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока для обращения в суд. Пояснил, что считает, что заявителю было известно об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено заявителю простым письмом, а позже, уже по обращению ФИО1 повторно выдано ему.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 доводы заявления поддержал, полагал требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию службы судебных приставов.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде ФИО5 возбуждено исполнительное производство № об обязании Федерального Государственного унитарного предприятия "Северная железная дорога" (далее по тексту: ФГУП "СЖД") предоставить ФИО2, ФИО3 и ФИО1 жилое помещение соответствующее санитарно-техническим требованиям и уровню благоустройства применительно к данному населенному пункту.

В результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что должник ФГУП "СЖД" перешел в стадию ликвидации на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство № окончено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: ФЗ «Об исполнительном производстве»), а именно в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по г. Вологде № УФССП России по Вологодской области с заявлением о его отмене и восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что не получал постановления об окончании исполнительного производства.

Заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Вологде № УФССП России по Вологодской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в связи с тем, что данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и помещено на оперативное хранение в архив отдела судебных приставов по г. Вологде. В последующем данное исполнительное производство в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с настоящим заявлением в Вологодский городской суд.

Согласно ст. 256 ГПК РФ установлен общий срок обращения с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Однако действующим законодательством (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрен специальный срок для оспаривания отдельных решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок на обращение с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как видно из материалов дела, заявление было подано в суд с пропуском указанного срока. При этом заявитель, обосновывая уважительность оснований его пропуска, сослался на то, что не получал постановление об окончании исполнительного производства и является юридически неграмотным.

Суд полагает, что ФИО1, узнал о нарушенном праве, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно, более того, с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства прошло более пяти лет (постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ФИО1 имел возможность обратиться в суд с заявлением в пределах срока для обращения в суд, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.