Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, Беловой ФИО15 ФИО1 ФИО16, Скитович ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛинк», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛинк»( далее по тексту ООО «МегаЛинк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк»( далее по тексту ООО «УК МегаЛинк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Центр» ( далее по тексту ООО «РИЦ») о защите прав потребителей, указав следующее. Истцы являются собственниками <адрес> в г.Ульяновске. Дом находится в управлении ООО «МегаЛинк». В период с 26.11.2012 года по 27.12.2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в их многоквартирном доме по инициативе ФИО20 на котором собственниками жилья были приняты решения по вопросам повестки дня, а также о выборах непосредственной формы управления многоквартирным домом, о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК МегаЛинк» об отверждении размера тарифа на услугу по содержанию и ремонту жилья на 2013 год в размере 17 рублей 45 копеек с 1 кв.м. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.04.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО18 и ФИО3 к ФИО19 о признании вышеуказанного решения собственников многоквартирного дома незаконным в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16.07.2013 года данное решение было отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме, тем самым установлено, что форма управления многоквартирным домом не изменена, управление домом должно осуществлять ООО «МегаЛинк» и размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в размере 17,45 рублей является незаконным. Однако, несмотря на это в течение всего 2013 года истцами продолжает начисляться плата за содержание и ремонт жилья в размере 17,45 рублей и в платежном документе в графе «Сведения о плательщике и исполнителе услуг» указано ООО «УК МегаЛинк». Поскольку на общем собрании собственников дома, проходившем по инициативе ФИО4, практически одновременно с оспариваемым собранием, был принят тариф на содержание и ремонт жилья в размере 14,7 рублей и в качестве управляющей компании выбрано ООО «МегаЛинк» считает действия ответчиков по начислению платы за содержание и ремонт жилья в размере 17, 45 рублей незаконными. На их обращения по данному вопросу в ООО «УК МегаЛинк» ответа не было, поэтому он вынужден обратиться в суд. Просили суд признать действия ответчиков по начислению им платы за услугу «содержание и ремонт жилья» за квартиру по адресу: <адрес>.<адрес> в сумме 17 руб. 45 коп. за 1 кв.м. за 2013 год незаконными; обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы, исходя из размера платы 14 рублей 70 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 1000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал их теми же доводами, что изложены в исковом заявлении. Просил суд признать действия ответчиков по начислению платы за услугу «содержание и ремонт жилья» за квартиру по адресу: <адрес>.<адрес> в сумме 17 руб. 45 коп. за 1 кв.м. за 2013 год незаконными; обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы, исходя из размера платы 14 рублей 70 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере 1000 рублей.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МегаЛинк» и ООО «УК МегаЛинк» ФИО10 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что решение общего собрания собственников об установлении размера платы 14,70 руб./м2 за содержание и ремонт жилья согласно протоколу от 19.12.2012г., является ничтожным, а такой размер платы незаконным, как принятые в нарушение ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, которая устанавливает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. С учетом состояния общего имущества в данном доме и в целях надлежащего содержания общего имущества, собственниками на общем собрании был утвержден размер платы на 2012 год — 17,45 руб./м2 в соответствии с предложениями управляющей организации. На 2013 год управляющей организацией было принято решение не повышать размер платы за содержание и ремонт жилья и оставить его на уровне 2012 года — 17,45 руб./м2, который был утвержден на общем собрании собственников от 30.12.2012г. Впоследствии данный протокол был отменен Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16.07.2013г. Начисляя собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном <адрес> по пр-ту Генерала ФИО12 за содержание и ремонт жилья в 2013 году исходя из размера платы 17,45 руб./м2, ООО «УК МегаЛинк» правомерно руководствовалось последним утвержденным непосредственно собственниками данного дома на их общем собрании от 31.12.2011 года размером платы за содержание и ремонт жилья на 2012 год — 17,45 руб./м2, Постановлениями Администрации г. Ульяновска № от 12.09.2013г., № от 16.01.2012г., которыми для дома №36 по пр-ту Генерала ФИО12 на 2012г., 2013 г. также установлен размер платы — 17,45 руб./м2. На основании изложенного просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «РИЦ» ФИО13 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ООО «РИЦ» не является надлежащим ответчиком по делу. ООО «РИЦ» является агентом, и производит начисление и прием платы за услугу «содержание и ремонт» по поручению управляющей организации на основании агентского договора. С гражданами (жильцами) ООО «РИЦ» в договорных отношениях не состоит, поэтому действиями ООО «РИЦ» права интересы истцов не нарушались. Просила в иске к ООО «РИЦ» отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, при этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы; им может быть, в частности, управляющая организация, а потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества,

- и плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и их ремонт, в соответствии с договором, заключенным с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договором, заключенным с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором выбрана управляющая организация, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В целях нормального постоянного пользования жилым помещением и его эксплуатации в ч. 4 ст. 158 ЖК РФ установлено правило, согласно которому если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками <адрес> городе Ульяновске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и справкой формы № 8 от 11.03.2014 года

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2012 года по 27.12.2012 года по инициативе собственника ФИО7 было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома № 36 по пр.Генерала ФИО12 в г.Ульяновске в форме заочного голосования. На данном собрании была избрана непосредственная форма управления многоквартирным домом, принято решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО «УК МегаЛинк» и утвержден размер тарифа на содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере 17 рублей 45 копеек с 1 кв.м.

Решения данного собрания собственников дома были приняты к исполнению ООО «УК МегаЛинк».

В этом же доме, в период с 03.12.2012 года по 17.12.2012 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома № 36 по пр.Генерала ФИО12 в г.Ульяновске в форме заочного голосования по инициативе собственника ФИО8 На данном собрании была избрана форма управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организаций – ООО «МегаЛинк» и утвержден размер тарифа на содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере 14 рублей 70 копеек с 1 кв.м.

Не соглашаясь с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного по инициативе собственника ФИО7, ФИО3 и ФИО11 обратились в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском о признании решения данного собрания недействительным.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.04.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО8 было отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16.07.2013г. решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.04.2013 года отменено, исковые требования ФИО3 и ФИО8 удовлетворены, решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 36 по пр.Генерала ФИО12 в г.Ульяновске, проходившего в форме заочного голосования с 26.11.2012 года по 27.12.2012 года ( протокол от 30.12.2012 года) признаны незаконным.

Поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 36 по пр.Генерала ФИО12 в г.Ульяновске, проходившее по инициативе собственника ФИО7, на котором был утвержден размер тарифа на содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере 17 рублей 45 копеек с 1 кв.м. отменено, истцы считают незаконными действия ответчиков по начислению им платы за содержание и ремонт жилья за весь 2013 год в размере 17 рублей 45 копеек с 1 кв.м., полагая, что тариф на 2013 год составляет 14 рублей 70 копеек.

Данные доводы истцов суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как было указано выше, решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.04.2013 года было отменено лишь 16.07.2013 года, следовательно, до 16.07.2013 года действовали решения, принятые на собрании собственников, проведенном по инициативе собственника ФИО7, в том числе, и о выборе непосредственной формы управления с заключением договора на оказание услуг с ООО «УК МегаЛинк» и утверждения платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере 17 рублей 45 копеек с 1 кв.м.

В связи с этим до 16.07.2013 года плата за содержание и ремонт жилья в размере 17 рублей 45 копеек с 1 кв.м. начислялась истцам ООО «УК МегаЛинк» на законных основаниях.

Что касается начисления платы за содержание и ремонт жилья в данном размере и после 16.07.2013 года, то нарушений прав истцов суд также не усматривает, исходя из нижеследующего.

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома № 36 по пр.Генерала ФИО12 в г.Ульяновске в форме заочного голосования, проведенным по инициативе собственника ФИО8 была избрана форма управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организаций – ООО «МегаЛинк» и утвержден размер тарифа на содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере 14 рублей 70 копеек с 1 кв.м.

Данный тариф, по мнению истцов, должен быть принят к исполнению управляющей организацией, которой должно быть ООО «МегаЛинк».

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, после 16.07.2013 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по пр.Генерала ФИО12 в г.Ульяновске проводилось в форме заочного голосования в период с 14.01.2014 года по 24.01.2014 года ( протокол от 27.01.2014 года).

До этого времени ( с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года) работы и услуги по содержанию, текущему ремонту жилого дома № 36 по пр.Генерала ФИО12 в г.Ульяновске выполняло ООО «УК «МегаЛинк», что подтверждается Отчетом о выполнении работ и услуг по содержанию, текущему ремонту жилого дома № 36 по пр.Генерала ФИО12 в г.Ульяновске с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года, сведениями о выполненных работах за 2013 год, Актами о стоимости выполненных работ и затрат по содержанию жилищного фонда данного дома за 2013 год, Актами о приемке выполненных работ за 2013 год.

Поскольку ООО «МегаЛинк» являлось исполнителем услуг, то денежные средства от собственников многоквартирного дома № 36 по пр.Генерала ФИО12 в г.Ульяновске, в том числе и от истцов, правомерно поступали в ООО «УК МегаЛинк».

Что касается исполнителя услуг в январе 2013 года, то за этот период времени управляющей организацией являлось ООО «МегаЛинк и денежные средства поступали в ООО «МегаЛинк», что видно из платежного документа истцов за январь 2013 года и истцом ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривалось.

Кроме того, 01.02.2014 года между ООО «УК МегаЛинк» и Комитетом ЖКХ администрации г.Ульяновска заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 36 по пр.Генерала ФИО12 в г.Ульяновске.

Согласно пункту 7.1 Договора, он заключен на срок 3 года. Стороны пришли к соглашению распространить действие настоящего договора на отношения сторон, в части обязательств Управляющей организации по соблюдению перечня периодичности оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и в части обязательств Собственников и законных пользователей по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД, возникшие с 01.02.2013 года на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений согласно протоколу от 27.01.2014 года.

В силу пункта 7.2 Договора полномочия по настоящему договору передаются Собственниками и приобретаются Управляющей организацией с 01.02.2013 года.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО3, он полагает, что с 01.02.2013 года тариф на содержание и ремонт жилья должен составлять 14 рублей 70 копеек, поскольку такой тариф был принят на общем собрании собственников, проведенном по инициативе ФИО8

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитываться состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В пункте 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) установлено требование о том, чтобы указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы.

Положения пункта 35 указанных Правил соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 156 и ч. 4 ст. 158).

Таким образом, применительно к настоящему делу, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом, и, следовательно, их утверждение, установление и применение не является произвольным.

Материалами дела установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 36 по пр.Генерала ФИО12 в г.Ульяновске, согласно решению собственников дома, была установлена с учетом предложений управляющей компании на 2012 год в размере 17 рублей 45 копеек.

В 2013 году размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 36 по пр.Генерала ФИО12 в г.Ульяновске также составляет 17 рублей 45 копеек, что соответствует тарифу, утвержденному Администрацией г. Ульяновска ( Постановления № от 12.09.2013г., № от 16.01.2012г.) для дома №36 по пр-ту Генерала ФИО12 на 2012 год и 2013 год.

Перечень работ (услуг) по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводившимся в форме заочного голосования по инициативе собственника ФИО11, в размере 14 рублей 70 копеек имеет существенное различие по своему содержанию с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома истцов утвержденным муниципалитетом, (не совпадает наименование, периодичность работ (услуг), ряд услуг исключен ( проведение диагностики лифтов) и т.д.).

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела истец ФИО3 не смог обосновать, что содержащиеся в перечне объемы работ (услуг) и размеры платы за них выведены с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и т.д. многоквартирного дома; что определенные общим собранием собственников размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы.

Как пояснил истец ФИО3, размер платы за содержание и ремонт жилья обсуждался и Советом дома, и на улице с жителями дома. Никакого экономического обоснования данного тарифа нет, стоимость работ и услуг была уменьшена по некоторым позициям исходя из пожеланий жителей дома. Данный перечень ни в ООО «МегаЛинк», ни в ООО «УК МегаЛинк» не предоставлялся, с управляющей организацией не обсуждался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий ООО «УК МегаЛинк» по взиманию платы за услугу «содержание и ремонт жилья» за квартиру по адресу: <адрес>.<адрес> в сумме 17 руб. 45 коп. за 1 кв.м. за 2013 год незаконными, не имеется. Не имеется в связи с этим и оснований возлагать на ООО «УК МегаЛинк» обязанность по перерасчету истцам платы по данной услуге исходя из размера 14 рублей 70 копеек за 1 кв.м.

Исковые требования, к ООО «МегаЛинк» и ООО «РИЦ» также удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «МегаЛинк» с 01.02.2013 года не оказывает услуги по содержанию и ремонту <адрес> в <адрес> и, соответственно, не взимает плату за них, а ООО «РИЦ», в рамках Агентского договора с ООО «УК МегаЛинк», производит сбор платежей и производит начисления по указанию управляющей организации.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истцов, оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме по 1000 рублей в пользу каждого нет, и в удовлетворении данных исковых требований также следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию в пользу истцов не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21, Беловой ФИО22, ФИО1 ФИО23, Скитович ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛинк», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Центр» о признании действий ответчиков по начислению платы за услугу «содержание и ремонт жилья» за квартиру по адресу: <...> в сумме 17 руб. 45 коп. за 1 кв.м. за 2013 год незаконными; обязании ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы, исходя из размера платы 14 рублей 70 копеек и взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 1000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.