Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промо», общества с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Промо», ООО «Технологии успеха» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен приговор по делу' № №, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, осуждена к штрафу в размере 50 000 руб., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобождена от наказания; гражданский иск ООО «Промо» и гражданский иск ООО «Технология успеха» переданы для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на удовлетворение иска; арест на имущество осужденной сохранен до рассмотрения гражданского иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевших, представление прокурора - без удовлетворения.

Приговором и определением, материалами дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в целях осуществления своего предполагаемого права на денежные средства, принадлежащие ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха», достоверно зная о том, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах вышеуказанных обществ являются оборотными средствами и в связи с этим не могут быть распределены в качестве прибыли между учредителями обществ, не могут быть свободно использованы учредителем (п. 4.5, 6.2.3, 6.4, 13.1 Устава ООО «Промо», п. 4.5, 6.2.3, 6.4, 13.1 Устава ООО «Технологии успеха»), воспользовалась отсутствием генерального директора ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха» ФИО11 на рабочем месте и, имея свободный доступ к листам формата А 4 с подписью генерального директора, подготовила соответствующие фиктивные документы о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха».

ФИО2 попросила ФИО1 подыскать юридических лиц, на счета которых возможно перечисление денежных средств при отсутствии финансово-хозяйственных отношений. ФИО1 привлек для этого ФИО5, который договорился о перечислении денежных средств с руководителями ООО «Ювенис» ФИО6 и ООО «Новотранс» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГФИО2, достоверно зная об отсутствии договорных отношений с ООО «Ювенис» и ООО «Новотранс», дала обязательное для исполнение указание ФИО10, которая вела бухгалтерский учет ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха», подготовить в электронном виде платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 1 027 000 рублей якобы за оказание услуг по организации мероприятий с расчетного счета ООО «Промо» в Ульяновском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» <адрес> на расчетный счет ООО «Ювенис» в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <адрес> и направить его через электронную систему «Клиент-банк» в Ульяновский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» <адрес> для исполнения, а также подготовить платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств в размере 415 000 рублей якобы за оказание услуг по доставке, хранению и предпродажной подготовке проводниково-кабельной продукции с расчетного счета ООО «Технологии успеха» в Ульяновском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» <адрес> на расчетный счет ООО «Новотранс» в филиале «Ульяновский» ОАО АКБ «Актив Банк» <адрес> и направить его в отделение Ульяновского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» <адрес> для исполнения. ФИО3 подготовила указанные документы и по требованию ФИО2 направила их в банки на исполнение.

С целью сокрытия своих незаконных действий ФИО2 представила в бухгалтерию ООО «Технологии успеха» фиктивные документы: договор на оказание транспортных услуг с ООО «Новотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, в которых неустановленным лицом исполнена подпись от имени ФИО11, а также счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГФИО5, действуя по доверенности, выданной директором ООО «Ювенис» ФИО6, снял с расчетного счета ООО «Ювенис» денежные средства в размере 200 000 рублей и 306 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ювенис» ФИО6 по представленным ФИО2 реквизитам ООО «Глобал Сервис», где учредителем и директором она является, перечислил с расчетного счета ООО «Ювенис» в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <адрес> денежные средства в размере 668 300 руб. на расчетный счет ООО «Глобал Сервис» в Ульяновском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» <адрес>. После поступления данных денежных средств на расчетный счет ООО «Глобал Сервис» ФИО2 распорядилась ими по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО5, действуя по доверенности, выданной директором ООО «Новотранс» ФИО4, снял с расчетного счета ООО «Новотранс» денежные средства в размере 254 000 руб. и 229 000 руб. соответственно. Далее ФИО5 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 773 700 рублей ФИО1, который, в свою очередь, находясь в районе торгового центра «Энтерра», передал их ФИО2ФИО2 распорядилась ими по собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2, предполагая, что она имеет право на часть денежных средств, имеющихся на счета ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха», вопреки установленному законом, иными нормативными актами, уставными документами ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха» порядку, незаконно завладела денежными средствами ООО «Промо» в размере 1 027 000 рублей и денежными средствами ООО «Технологии успеха» в размере 415 000 руб., причинив тем самым обществам существенный вред, что квалифицировано в приговоре как самоуправство (ч. 1 ст. 330 УК РФ).

Истцы просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промо» имущественный ущерб в сумме 1 027 000 руб., в пользу ООО «Технологии успеха» имущественный ущерб в сумме 415 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Промо», ООО «Технологии успеха» ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО8, ФИО9

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что денежные средства направлялись ФИО2 на погашение задолженностей ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха» перед контрагентами. Денежными средствами в сумме 668 300 руб. ФИО2 не распоряжалась, эти деньги на счет ООО «Глобал Сервис» от ООО «Ювенис» не поступали. Просили в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Как установлено приговором суда, ФИО2, являясь в соответствии с учредительным договором участников ООО «Промо» от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Промо», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «Промо», зарегистрированного по адресу: г.<адрес> Мира, <адрес> одновременно являясь в соответствии с учредительным договором участников ООО «Технологии успеха» от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Технологии успеха» утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «Технологии успеха», зарегистрированного по адресу: г. <адрес> Мира, <адрес>, в целях осуществления своего предполагаемого права на часть денежных средств, имеющихся на счетах указанных юридических лиц, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, завладела 1 027 000 рублей, принадлежащих ООО «Промо», и 415 000 рублей, принадлежащими ООО «Технологии успеха», при следующих обстоятельствах.

ФИО2, предполагая, что она имеет право на получение части денежных средств указанных обществ, вопреки тому, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах вышеуказанных обществ являются оборотными средствами и в связи с этим не могут быть распределены в качестве прибыли между учредителями обществ, согласно пункта 4.5 Устава ООО «Промо» «Отношения участников с обществом и между собой, а также другие вопросы, вытекающие из права участника на долю в имуществе общества, регулируются законодательством и Уставом», пункта 6.2.3 Устава ООО «Промо» «Участник имеет право, принимать участие в распределение прибыли», пункта 6.4 Устава ООО «Промо» «Любые соглашения участников общества, направленные на ограничение прав любого другого участника, по сравнению с правами, предоставляемыми действующим законодательством РФ, ничтожны», пункта 13.1 Устава ООО «Промо» «Решение о распределении прибыли принимает общее собрание участников» пункта 4.5 Устава ООО «Технологии успеха» «Отношения участников с обществом и между собой, а также другие вопросы, вытекающие из права участника на долю в имуществе общества, регулируются законодательством и настоящим Уставом», пункта 6.2.3 Устава ООО «Технологии успеха» «Участник имеет право, принимать участие в распределение прибыли», пункта 6.4 Устава ООО «Технологии успеха» «Любые соглашения участников общества, направленные на ограничение прав любого другого участника, по сравнению с правами, предоставляемыми действующим законодательством РФ, ничтожны», пункта 13.1 Устава ООО «Технологии успеха» «Решение о распределении прибыли принимает общее собрание участников», воспользовалась отсутствием генерального директора и второго учредителя ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха» ФИО11 на рабочем месте и имея свободный доступ к листам с подписью генерального директора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, попросила ФИО1 подыскать юридических лиц, на счета которых возможно перечисление денежных средств при отсутствии финансово-хозяйственных отношений с расчетного счета ООО «Промо» в сумме 1 027 000 рублей и с расчетного счета ООО «Технологии успеха» в сумме 415 000 рублей.

ФИО1, действуя по просьбе ФИО2, договорился с ФИО5, который, в свою очередь, достиг договоренность с руководителями ООО «Ювенис» ФИО6 и ООО «Новотранс» ФИО4 о перечислении 1 027 000 рублей с расчетного счета ООО «Промо» №№, открытого в Ульяновском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» <адрес> на расчетный счет ООО «Ювенис», не имеющего договорных отношений с ООО «Промо», якобы за оказание услуг по организации мероприятий, а также о перечислении 415 000 рублей с расчетного счета ООО «Технологии успеха» № № открытого в Ульяновском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» <адрес> на расчетный счет ООО «Новотранс», не имеющего договорных отношений с ООО «Технологии успеха», якобы за оказание услуг по доставке, хранению и предпродажной подготовке проводниково - кабельной продукции, и последующем возврате ФИО1 1 027 000 рублей и 415 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, находясь в офисе ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха», зная об отсутствии договорных отношений с ООО «Ювенис» и ООО «Новотранс», дала обязательное для исполнения указание Бакановой O.JL, которая вела бухгалтерский учет вышеуказанных обществ, подготовить в электронном виде платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств в размере 1 027 000 рублей с расчетного счета ООО «Промо» на расчетный счет ООО «Ювенис», и направить его через электронную систему «Клиент-банк» в Ульяновский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» <адрес> для исполнения, а также подготовить платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, о перечислении денежных средств в размере 415 000 рублей с расчетного счета ООО «Технологии успеха» на расчетный счет ООО «Новотранс» и направить его в отделение Ульяновского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» <адрес> для исполнения.

В тот же день ФИО10, действуя по указанию ФИО2, находясь в офисе ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха», подготовила в электронном виде платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 1 027 000 рублей с расчетного счета ООО «Промо» № № открытого в Ульяновском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» <адрес> на расчетный счет ООО «Ювенис» № №, открытый в ФЗАО АКБ «Экспресс- Волга» в <адрес>, и направила его через электронную систему «Клиент-банк» в Ульяновский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» <адрес> для исполнения, а также подготовила платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств в размере 415 000 рублей с расчетного счета ООО «Технологии успеха» №№, открытого в Ульяновском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» <адрес> на расчетный счет ООО «Новотранс» № №, открытый в филиале «Ульяновский» ОАО АКБ «Актив Банк» <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 было направлено ФИО3 в отделение Ульяновского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» <адрес> для исполнения.

В июле 2012 года, точные даты и время не установлены, ФИО2 организовала изготовление фиктивных документов, которые в последующем были представлены ею в бухгалтерию ООО «Технологии успеха», а именно: договор на оказание транспортных услуг с ООО «Новотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ - услуг в которых неустановленным следствием лицом, исполнена подпись от имени ФИО11 с подражанием подписи ФИО11, а также счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО5 действуя по доверенности, выданной директором ООО «Ювенис» ФИО6, находясь в административном здании ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> снял с расчетного счета № №, принадлежащего ООО «Ювенис» денежные средства в размере 200 000 рублей и 306 000 рублей, соответственно.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, директор ООО «Ювенис» ФИО6 по представленным ФИО2 реквизитам ООО «Глобал Сервис» перечислил с расчетного счета № №, принадлежащего ООО «Ювенис», открытого в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <адрес> денежные средства в размере 668 300 рублей на расчетный счет № принадлежащий ООО «Глобал Сервис», открытый в Ульяновском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» <адрес>, где учредителем и директором является ФИО2

11 и ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО5, действуя по доверенности, выданной директором ООО «Новотранс» ФИО4, находясь в административном здании филиала «Ульяновский» (ОАО) АКБ «Актив Банк» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> снял с расчетного счета № № принадлежащего ООО «Новотранс» денежные средства в размере 254 000 рублей и 229 000 рублей, соответственно.

В дальнейшем ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, находясь около дома <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в размере 773 700 рублей.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, ФИО2, находясь в районе торгового центра «Энтерра», расположенного по адресу: <адрес>, получила от ФИО1, денежные средства в сумме 773 700 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № №, принадлежащий ООО «Глобал Сервис», где учредителем и директором является ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 668 300 рублей с расчетного счета ООО «Ювенис», которыми ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 завладела денежными средствами ООО «Промо» в размере 1 027 000 рублей и денежными средствами ООО «Технологии успеха» в размере 415 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив данным организациям существенный вред.

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы судом по ч.1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходил из того, что ФИО2, являясь соучредителем совместно с ФИО11 обществ с ограниченной ответственностью ООО «Промо» и «Технология успеха», будучи несогласной с распределением прибыли, воспользовавшись отсутствием ФИО11, одновременно являвшегося директором обществ, вопреки существующему порядку разрешения гражданско-правовых споров, путем изготовления фиктивных документов и предполагая, что она имеет право на получение части денежных средств указанных обществ, самовольно завладела 1 027 000 рублей, принадлежащими ООО «Промо», и 415 000 рублей, принадлежащими ООО «Технологии успеха», которыми распорядилась по собственному усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленного приговором размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика в той части, что ООО «Глобал Сервис», где ФИО2 была директором, оплатило расходы, которые изначально должно было нести ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха», поскольку допустимых доказательств указанных доводов суду не представлено, сами по себе расписки о выдаче или получении наличных денежных средств такими доказательствами не являются. Отсутствуют также и доказательства существования вообще каких-либо долговых обязательств ООО «Промо» и ООО «Технологии успеха», которые необходимо было погасить. Сам по себе договор возмездного оказания услуг между ООО ТД «Кварц» и ООО «Промо» доказательством наличия задолженности, которую якобы погашала ФИО2, не является.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «Технологии успеха» являются ФИО11 и ФИО2, лицо, имеющее право действовать от имени организации - ФИО11 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «Промо» являются ФИО11 и ФИО2, лицо, имеющее право действовать от имени организации - ФИО11 В связи с указанным, суд полагает, у ФИО11 имелось право на выдачу доверенностей обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ООО «Технологии успеха» и ООО «Промо».

Учитывая доказанность вины ответчика ФИО12 в причинении указанного вреда вступившим в законную силу приговором суда, а также то обстоятельство, что денежные средства не были возвращены ответчиком, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

С ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере определенном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме 15 410 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промо», общества с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промо» имущественный ущерб в сумме 1 027 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» имущественный ущерб в сумме 415 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 15 410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова