Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд в составе: председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре ФИО4, с участием: истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего ордер №С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Из искового заявления ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 взял у нее в займы рублей, о чем составил соответствующую расписку, и обязался возвратить ей долг до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик долг не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть долга в сумме ) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул еще часть долга в сумме рублей.

По настоящее время оставшуюся часть долга в сумме ) рублей ответчик не возвращает, мотивируя отсутствием денежных средстз.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая требования закона, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки возврата долга: по расписке от «ДД.ММ.ГГГГ года - рублей, из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата долга.

Часть долга в сумме ) рублей возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ответчик пользовался чужими денежными средствами в сумме дней и должен оплатить проценты (ст. 395 ГК РФ) в сумме рублей.

Часть долга в сумме рублей возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ответчик пользовался чужими денежными средствами в сумме рублей дней и должен оплатить проценты (ст. 395 ГК РФ) в сумме рублей.

Оставшуюся часть долга в сумме рублей ответчик не оплатил по настоящее время и соответственно по день подачи искового заявления пользовался ее денежными средствами дней. Сумма процентов составила рублей.

Таким образом цена иска составляет рублей.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ) рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в сумме рублей девяносто пять копеек); взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере рублей; взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления в сумме ) рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что представленную расписку истцом он не писал, в связи, с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для установления, данного факта.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не возражал.

Истица ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не возражала.

Суд пришел к выводу о том, что проверка подлинности текста и подписи ФИО1 в указанном документе возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области криминалистики, в связи, с чем по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКО Отдела МВД России по . Поставлен на разрешение экспертов следующий вопрос: составлялась ли расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ?

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил в судебное заседание возражение на исковое заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору займа, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года они с женой ФИО2 решили приобрести бизнес в городе , .

С этой целью они обратились к ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу:, у которой в городе имеется несколько торговых точек по продаже продовольственных товаров.

ФИО3 предложила приобрести у нее торговый павильон, находящийся по адресу:. Он взял у знакомого в долг необходимую денежную сумму ) рублей. ФИО3 передала им образец договора и жена ФИО2 набрала на компьютере договор купли-продажи торгового павильона, по адресу:. Они с женой пришли домой к ФИО3, где указанный договор они с ФИО3 подписали ДД.ММ.ГГГГ.

Он передал продавцу ФИО3 деньги в сумме ) рублей. ФИО3 взяла деньги. Под ее диктовку жена ФИО2 собственноручно написала расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 ) рублей за продажу торгового павильона находящегося по адресу:. ФИО3 и ФИО2 подписали собственноручно расписку о получении ФИО3 денег.

Торговый павильон представляет обычный вагончик, находящийся на земельном участке, на месте бывшей автобусной остановки по адресу:.

ДД.ММ.ГГГГ он никаких денег у истицы ФИО3 не занимал и она не передавала ему в долг деньги в сумме ) рублей и долговую расписку он не писал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ФИО3 не представила суду никаких доказательств, подтверждающих заем ему денежных средств, в сумме рублей, кроме фиктивной долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от его имени о получении у нее в долг денежных средств в сумме ) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд: в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5, в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, занял деньги в сумме 253500 рублей у ФИО3 По соглашению сторон, сумму долга должен был вернуть частями до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что представленную расписку истцом он не писал, в связи с чем, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКО Отдела МВД России по .

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании установлено, что представленная на исследование расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, начинающаяся словами «Расписка, Я ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р...» и заканчивающаяся словами «сумму должен вернуть частями до ДД.ММ.ГГГГ.» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена красящим веществом синего цвета на одной стороне белого нелинованного листа бумаги формата А-4, размером мм.

Исследованию подлежит рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении исследуемого рукописного текста и подписи от имени ФИО6, визуально с помощью микроскопа МБС-10 (при увеличении 32-х крат) в различных режимах освещения, в ультрафиолетовых и отраженных лучах аппарата «ULTRAMAGC 6», признаков предварительной технической подготовки и признаков необычности не выявлено.

При сравнении почерка, которым выполнен рукописный текст, в исследуемой расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с экспериментальными образцами почерка ФИО1 установлены различия общих (степени выработанности, преобладающей форме движений, размеру, степени связности) и частных признаков почерка.

Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, не зависят от необычных условий выполнения, и их совокупность достаточна для вывода о выполнении исследуемого рукописного текста от имени ФИО1 в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не ФИО1, а другим лицом.

Исследуемая подпись, в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ четкая, простой транскрипции и следующей степени связанности: прописная буква «К» + строчная буква «у» + росчерк.

Экспериментальные образцы подписи ФИО1, представленные на исследование на 3 листах формата А4 имеют следующую транскрипцию и связность: прописная буква «К» + строчная буква «у» + строчная буква «ц» + росчерк.

Совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако их совокупность достаточна лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО1 в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, ФИО1.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, гак как в результате сравнения не было выявлено большего количества совпадающих признаков из- за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простатой исполнения.

Таким образом, исследуемый рукописный текст от имени ФИО1 в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО1, а каким - то другим лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО1 в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, ФИО1.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как в результате сравнения не было выявлено большего количества совпадающих признаков из - за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простатой исполнения.

В соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ, суд принимает решение по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО3, суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 взял у нее в долг сумму в размере рублей, а также то, что именно ФИО1 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

То что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит именно ФИО1 суду не представлено достаточных оснований, так как в результате сравнения не было выявлено большего количества совпадающих признаков из - за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простатой исполнения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в размере рублей.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина.

Суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО3, не подлежит взысканию сумма долга в размере рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в сумме судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере № рублей рублей, судебные расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления в сумме ) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 807-808, 810, 811 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в сумме судебных расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в размере рублей, судебных расходов, понесенных истцом по составлению искового заявления в сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2016 года.

Судья М.О. Каневский