Гражданский кодекс часть 1

представитель акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» (далее – АО «Газпром центрэнергогаз») ФИО2, действуя на основании доверенности от 01.01.2017 года, обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что в период с 15.12.2014 года по 13.07.2017 года ответчик работал <данные изъяты> УВРЭМО АО «Газпром центрэнергогаз» филиала «Югорский» ПТУ «Краснотурьинскгазремонт». В период с 02.07.2017 года по 31.07.2017 года ответчик был направлен в служебную командировку, в связи с чем ему в качестве аванса на расходы были перечислены денежные средства в размере 27000 руб., в том числе 2000 руб. на проезд и 25 000 руб. на проживание. Приказом № 97-лс от 13.07.2017 года ФИО3 освобожден от занимаемой должности по соглашению сторон. В соответствии с авансовым отчетом об использовании денежных средств, ответчиком были произведены расходы на проезд в сумме 1003, 40 руб., на проживание 1722, 80 руб., невозвращенными остались денежные средства в размере 24 273,80 руб. Учитывая сумму, удержанную из заработной платы ответчика при увольнении в размере 5077, 42 руб., представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу АО «Газпром центрэнергогаз» денежные средства в размере 19 246, 38 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 770 руб.

Представитель истца АО «Газпром центрэнергогаз» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ответчик в период с 15.12.2014 года по 13.07.2017 года работал слесарем <данные изъяты> УВРЭМО АО «Газпром центрэнергогаз» филиала «Югорский» ПТУ «Краснотурьинскгазремонт». С 02.07.2017 года по 31.07.2017 года ФИО3 был направлен в служебную поездку, поскольку его работа имела разъездной характер, в связи с чем ему в качестве аванса на командировочные расходы были перечислены денежные средства на проезд 2000 руб., на проживание – 25 000 руб. Однако, не доработав до конца поездки, ответчик ФИО3 написал заявление на увольнение по собственному желанию и 13.07.2017 года был уволен по соглашению сторон. При этом в служебной поездке ФИО3 находился в период с 02.07.2017 года по 06.07.2017 года. В соответствии с авансовым отчетом об использовании денежных средств, ответчиком были произведены расходы на проезд в сумме 1003, 40 руб., на проживание 1722, 80 руб., невозвращенными остались денежные средства в размере 24 273,80 руб. При увольнении из заработной платы ФИО3 была удержана сумма в размере 5027, 42 руб, в связи с чем задолженность ответчика перед АО «Газпром центрэнергогаз» в настоящее время составляет 19 246, 38 руб. В добровольном порядке ответчик возместить истцу указанную сумму не желает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен путем направления судебных повесток по месту регистрации и размещения информации на сайте суда. О причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Судебное извещение возвращено с адреса регистрации «за истечением срока хранения».

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом с учетом мнения представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, имеющихся материалов дела, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующих в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №-лс от 15.12.2014 года ФИО3 принят на постоянной основе слесарем по ремонту технологических установок 3 разряда на участок внешнего ремонта энергомеханического оборудования в АО «Газпром центрэнергогаз» филиал «Югорский» с разъездным характером работ (л.д. 44).

Приказом №-к от 29.06.20107 года ответчик ФИО3 направлен для выполнения служебного задания при разъездном характере работ для выполнения работ по плану ТО и ТР на объектах Пелымского ЛПУ МГ (ТР АППТ КЦ-7) на участок по ремонту и наладке энергомеханического оборудования при Пелымском ЛПУ МГ производственно-технического оборудования «Краснотурьинскгазремонт» на период с 02.07.2017 года по 31.07.2017 года (л.д.45-46).

Для финансового обеспечения разъездного характера работы истец (работодатель) произвел авансовый платеж на лицевой счет ответчика на общую сумму 27 000 руб., из которых 2000 руб. – на проезд и 25000 руб. на проживание в служебной поездке, что подтверждается заявлением ответчика ФИО3 на перечисление денежных средств (аванса) на расходы, связанные с разъездным характером работы от 30.06.2017 года, распечаткой ведомости на пополнение карточных счетов держателей, в том числе карточного счета ФИО3 (л.д. 47,48).

Приказом №-к от 06.07.2017 года АО «Газпром центрэнергогаз» филиал «Югорский» внесены изменения в приказ от 29.06.2017 №-к в отношении ФИО3 в части сроков направления, установлено считать датой начала служебной поездки 02.07.2017 года и датой окончания 06.07.2017 года (л.д.51).

06.07.2017 года ФИО3 обратился с заявлением к работодателю об увольнении его по соглашению сторон (л.д. 49).

Приказом №-лс от 13.07.2017 года ФИО3 уволен с занимаемой должности с 13.07.2017 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.50).

27.07.2017 года ответчик представил истцу авансовый отчет № по расходам на служебную поездку в размере 2 726, 20 руб., из которых на оплату жилья ФИО3 потрачено 1722, 80 рублей, на проезд 1003, 40 руб.

В обоснование расходов по найму жилого помещения ФИО3 работодателю с авансовым отчетом № от 27.07.2017 года предоставлены квитанция на оплату от 05.07.2017 года за проживание в общежитии Пелымское ЛПУ МГ, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с указанием периода проживания с 03.02.2017 по 05.07.2017 года на общую сумму 1722, 80 руб., а также кассовый чек Банка ГПБ (АО) на указанную сумму (л.д. 54).

В подтверждение расходов на проезд, ответчиком предоставлены электронные проездные документы на проезд 02.07.2017 года из г. Серова в пос. Пелым стоимостью 501, 70 руб., и на проезд 05.07.2017 года из п.Пелым в г. Серов стоимостью 501,720 руб. (л.д.54-55).

В заявлении ответчика ФИО3 на перечисление денежных средств (аванса) на расходы, связанные с разъездным характером работы от 30.06.2017 года (л.д. 47) ответчик согласился, что в случае отсутствия подтверждающих документов и (или) превышения лимита за проживание, он согласен на удержание из заработной платы неподтвержденных сумм и (или) сумм, превышающих лимит за проживание, из полученной по данному заявлению суммы.

Из расчетного листка ответчика за июль 2017 года, приобщенного к материалам дела истцом, следует, что из заработной платы ФИО3, начисленной за июль 2017 года в счет погашения подотчетных сумм удержаны денежные средства в размере 5027, 42 руб. (5833, 76 руб. (общая сумма заработной платы за июль 2017) – 48,34 руб. (профсоюзные сборы) – 758,00 (НДФЛ)).

Таким образом, задолженность ответчика перед работодателем составила сумму в размере 19 246,38 руб. из расчета: 27 000 руб. (аванс на расходы, связанные со служебной поездкой) –2 726, 20 руб. (расходы, подтвержденные авансовым отчетом) – 5027,42 руб. (денежные средства, удержанные из заработной платы) = 19 246, 38 руб.

Из уведомления от 06.10.2017 следует, что ФИО3 было предложено вернуть работодателю выданную ему денежную сумму в размере 19 246, 38 руб. путем перечисления на счет работодателя (л.д. 27-62).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение требований Трудового кодекса РФ не выполнил взятые на себя обязательства, не возместил работодателю причиненный материальный ущерб, доказательств наличия уважительных причин, освобождающих его от их исполнения, не представил в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19 246, 38 руб.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 769, 86 руб. в пользу истца, уплаченной им при подаче искового заявления в суд, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» денежные средства в размере 19 246, 38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 769,86 руб., всего взыскать 20 016 (двадцать тысяч шестнадцать) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО