Гражданский кодекс часть 1

10 августа 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Варникс», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская многопрофильная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Медиастрой», ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Варникс», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская многопрофильная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Медиастрой» о прекращении залога на имущество, признании добросовестным приобретателем; по встречному исковому заявлениюФИО5 к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Варникс», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская многопрофильная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Медиастрой» о прекращении залога на имущество, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ОкнаСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Варникс», ООО «Волгоградская многопрофильная компания», ООО «Медиастрой» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11 марта 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «ОкнаСтрой» был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 600 000 рублей на срок по 11 марта 2019 года под 24 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ООО «ОкнаСтрой» в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и заемщиком был заключен договор залога движимого имущества № 00101/17/00300-1-14 от 11 марта 2014 года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство ГАЗ 330202, 2009 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий ФИО4 Залоговая стоимость автомобиля составляет 119 066 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и заемщиком был заключен договор движимого имущества № 00101/17/00300-2-14 от 11 марта 2014 года, в соответствии с которым в залог передано имущество согласно перечня имущества (Приложение № 1 к договору), принадлежащего ООО «Волгоградская многопрофильная компания», ИНН которое состоит из 3 позиций. Залоговая стоимость товаров в обороте, составляет 499 303 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО4, был заключен договор поручительства № 00101/17/00300-1-14 (с физическим лицом) от 11 марта 2014 года. В соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «ОкнаСтрой» по кредитному договору от 11 марта 2014 года <***>.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО3, был заключен договор поручительства № 00101/17/00300-2-14 (с физическим лицом) от 11 марта 2014 года. В соответствии с пунктом 1.1. которого, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «ОкнаСтрой» по кредитному договору от 11 марта 2014 года <***>.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Варникс», был заключен договор поручительства № 00101/17/00300-3-14 от 01 февраля 2016 года. В соответствии с пунктом 1.1. которого, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «ОкнаСтрой» по кредитному договору от 11 марта 2014 года <***>.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Медиастрой» был заключен договор поручительства № 00101/17/00300-4-14 (с юридическим лицом) от 01 февраля 2016 года. В соответствии с п. 1.1. которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «ОкнаСтрой» по кредитному договору от 11 марта 2014 года <***>.

После миграции кредитного договора <***> от 11 февраля 2014 года на основании соглашения об уступке прав (требований) № 30-МБ/ЮФО в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ему был присвоен новый номер, а именно: <***> от 27 сентября 2016 года.

По состоянию на 14 февраля 2018 год задолженность ООО «ОкнаСтрой» по кредитному договору <***> от 27 сентября 2016 года составляет 5 223 795 рублей 97 копеек, из которых: плановые проценты – 702 967 рублей 31 копейка; проценты по просроченному долгу – 172 236 рублей 03 копейки; пени по процентам – 729 391 рубль 36 копеек; остаток ссудной задолженности – 2 565 770 рублей 11 копеек; пени по ссудной задолженности – 1 046 431 рубль 16 копеек.

05 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «ОкнаСтрой» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 724 000 рубля на срок по 05 декабря 2017 года с уплатой процентов в размере 24 годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и заемщиком был заключен договор залога движимого имущества № 00101/17/00488-14 от 05 декабря 2014 года в соответствии с которым в залог передано транспортное средство грузовой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Залоговая стоимость автомобиля составляет 173 296 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и заемщиком был заключен договор залога движимого имущества № 00101/17/00483-14 от 05 декабря 2014 года в соответствии с которым в залог передано транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Залоговая стоимость автомобиля составляет 405 586 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и заемщиком был заключен договор движимого имущества № 00101/17/00482-14 от 05 декабря 2014 года, в соответствии с которым в залог передано имущество согласно перечня имущества (Приложение № 1 к договору), принадлежащего ООО «ОкнаСтрой», которое состоит из 8 позиций. Залоговая стоимость товаров в обороте, составляет 428 641 рубль.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО4, был заключен договор поручительства № 00101/17/00486-14 (с физическим лицом) от 05 декабря 2014 года. В соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «ОкнаСтрой» по кредитному договору от 05 декабря 2014 года № 00101/17/02383-14.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, был заключен договор поручительства № 00101/17/00485-14 (с физическим лицом) от 05 декабря 2014 года. В соответствии с пунктом 1.1. которого Поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «ОкнаСтрой» по кредитному договору от 05 декабря 2014 года № 00101/17/02383-14.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 00101/17/00484-14 (с физическим лицом) от 05 декабря 2014 года. В соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «ОкнаСтрой» по кредитному договору от 05 декабря 2014 года <***>.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Варникс» был заключен договор поручительства № 00101/17/02383-1-14 (с юридическим лицом) от 01 февраля 2016 года. В соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «ОкнаСтрой» по кредитному договору от 05 декабря 2014 года <***>.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Медиастрой» был заключен договор поручительства № 00101/17/02383-2-14 (с юридическим лицом) от 01 февраля 2016 года. В соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «ОкнаСтрой» по кредитному договору от 05 декабря 2014 года <***>.

После миграции Кредитного договора <***> от 05 декабря 2014 года на основании соглашения об уступке прав (требований) № 30-МБ/ЮФО в Банк ВТБ 24 (ПАО), ему был присвоен новый номер, а именно: № 919/1008-0000002 от 28 марта 2017 года.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк ВТБ24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

По состоянию на 14 февраля 2018 года задолженность ООО «ОкнаСтрой» по кредитному договору <***> от 28 марта 2017 года составляет 2 784 740 рублей 78 копеек, из которых: плановые проценты – 192 894 рубля 14 копеек; проценты по просроченному долгу – 214 340 рублей 84 копейки; пени по процентам – 176 498 рублей 14 копеек; остаток ссудной задолженности – 1 149 351 рубль 26 копеек; пени по ссудной задолженности – 1 051 656 рублей 40 копеек.

Просит расторгнуть кредитное соглашение от 27 сентября 2016 года <***>, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ОкнаСтрой»; взыскать солидарно с ООО «ОкнаСтрой», ФИО4, ФИО3, ООО «Варникс», ООО «Медиастрой» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 27 сентября 2016 года в размере 5 223 795 рублей 97 копеек; обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество - автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 119 066 рублей, определить способ реализации предмета залога - с публичных торгов; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Волгоградская многопрофильная компания» заложенное имущество, согласно перечню имущества указанного в договоре залога от 11 марта 2014 года № 00101/17/00300-2-14, установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 499 303 рубля, определить способ реализации предмета залога - с публичных торгов.

Расторгнуть кредитное соглашение от 28 марта 2017 года <***>, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ОкнаСтрой»; взыскать солидарно с ООО «ОкнаСтрой», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Варникс» и ООО «Медиастрой» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 28 марта 2017 года в размере 2 784 740 рублей 78 копеек; обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 173 296 рублей, определить способ реализации предмета залога - с публичных торгов; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 405 586 рублей, определить способ реализации предмета залога - с публичных торгов; обратить взыскание на принадлежащее ООО «ОкнаСтрой» заложенное имущество, согласно перечню имущества указанного в договоре залога № 00101/17/00482-14 от 05 декабря 2014 года, установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 428 641 рубль, определить способ реализации предмета залога - с публичных торгов.

Взыскать с ООО «ОкнаСтрой», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Варникс», ООО «Волгоградская многопрофильная компания», ООО «Медиастрой» в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6

28 мая 2018 года ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением, просит признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> по договору залога движимого имущества № 00101/17/00483-14 от 05 декабря 2014 года, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1; признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> по договору залога движимого имущества № 00101/17/00300-1-14 от 11 марта 2014 года, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО4; признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

20 июля 2017 года ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> по договору залога движимого имущества № 00101/17/00488-14 от 05 декабря 2014 года, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2; признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО4, и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения первоначальных исковых требований, не возражают против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, не возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики (истцы по встречным искам) ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители ответчиков: ООО «ОкнаСтрой», ООО «Варникс», ООО «Волгоградская многопрофильная компания», ООО «Медиастрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «ОкнаСтрой» был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 600 000 рублей на срок по 11 марта 2019 года под 24 % годовых.

Впоследствии ОАО АКБ «Банк Москвы» было реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ООО «ОкнаСтрой» в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, были заключены:

- договор залога движимого имущества № 00101/17/00300-1-14 от 11 марта 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «ОкнаСтрой», в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Залоговая стоимость автомобиля составляет 119 066 рублей;

- договор движимого имущества № 00101/17/00300-2-14 от 11 марта 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «ОкнаСтрой», в соответствии с которым в залог передано имущество согласно перечня имущества (Приложение № 1 к договору), принадлежащего ООО «Волгоградская многопрофильная компания», ИНН которое состоит из 3 позиций. Залоговая стоимость товаров в обороте, составляет 499 303 рублей;

- договор поручительства № 00101/17/00300-1-14 (с физическим лицом) от 11 марта 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО4;

- договор поручительства № 00101/17/00300-2-14 (с физическим лицом) от 11 марта 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО3;

- договор поручительства № 00101/17/00300-3-14 от 01 февраля 2016 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Варникс»;

- договор поручительства № 00101/17/00300-4-14 (с юридическим лицом) от 01 февраля 2016 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Медиастрой».

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поручительства, поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств ООО «ОкнаСтрой» по кредитному договору от 11 марта 2014 года <***>.

После миграции кредитного договора <***> от 11 февраля 2014 года на основании соглашения об уступке прав (требований) № 30-МБ/ЮФО в Банк ВТБ 24 (ПАО), ему был присвоен новый номер, а именно: <***> от 27 сентября 2016 года.

Как усматривается из письменных материалов дела, ООО «ОкнаСтрой» свои обязательства по кредитному договору от 27 сентября 2016 года не выполнил, платежи по кредиту вносить престал.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО «ОкнаСтрой», предоставив в пользование сумму кредита, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, поручители от исполнения принятых на себя договором поручительства, обязательств уклоняются, суд находит заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования законными и обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая размер не исполненного обязательства, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер пени по процентам с 729 391 рубль 36 копеек до 500 рублей 00 копеек, пени по ссудной задолженности с 1 046 431 рубль 16 копеек до 1 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «ОкнаСтрой», ФИО4, ФИО3, ООО «Варникс», ООО «Медиастрой» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 27 сентября 2016 года в размере 3 442 473 рубля 34 копейки, из которых: плановые проценты – 702 967 рублей 31 копейка; проценты по просроченному долгу – 172 236 рублей 03 копейки; пени по процентам – 500 рублей; остаток ссудной задолженности – 2 565 770 рублей 11 копеек; пени по ссудной задолженности – 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установлено процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Волгоградская многопрофильная компания» имущество, согласно перечню имущества указанного в договоре залога от 11 марта 2014 года № 00101/17/00300-2-14, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 499 303 рубля, определив способ реализации предмета залога - с публичных торгов.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, были заключены:

- договор залога движимого имущества № 00101/17/00488-14 от 05 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «ОкнаСтрой», в соответствии с которым в залог передано транспортное средство грузовой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Залоговая стоимость автомобиля составляет 173 296 рублей;

- договор залога движимого имущества № 00101/17/00483-14 от 05 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «ОкнаСтрой», в соответствии с которым в залог передано транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Залоговая стоимость автомобиля составляет 405 586 рублей;

- договор залога движимого имущества № 00101/17/00482-14 от 05 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «ОкнаСтрой», в соответствии с которым в залог передано имущество согласно перечня имущества (Приложение № 1 к договору), принадлежащего ООО «ОкнаСтрой», которое состоит из 8 позиций. Залоговая стоимость товаров в обороте, составляет 428 641 рубль;

- договор поручительства № 00101/17/00486-14 (с физическим лицом) от 05 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО4;

- договор поручительства № 00101/17/00485-14 (с физическим лицом) от 05 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1;

- договор поручительства № 00101/17/00484-14 (с физическим лицом) от 05 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2;

- договор поручительства № 00101/17/02383-1-14 (с юридическим лицом) от 01 февраля 2016 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Варникс»;

- договор поручительства № 00101/17/02383-2-14 (с юридическим лицом) от 01 февраля 2016 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Медиастрой».

Как усматривается из письменных материалов дела, ООО «ОкнаСтрой» свои обязательства по кредитному договору от 28 марта 2017 года не выполнил, платежи по кредиту вносить престал.

При таких обстоятельствах, учитывая размер не исполненного обязательства, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер пени по процентам с 176 498 рублей 14 копеек до 500 рублей 00 копеек, пени по ссудной задолженности с 1 051 656 рублей 40 копеек до 1 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «ОкнаСтрой», ФИО4, ФИО3, ООО «Варникс», ООО «Медиастрой» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 28 марта 2017 года в размере 1 558 086 рублей 24 копейки, из которых: плановые проценты – 192 8947 рубля 14 копеек; проценты по просроченному долгу – 214 340 рублей 84 копейки; пени по процентам – 500 рублей; остаток ссудной задолженности – 1 149 351 рубль 26 копеек; пени по ссудной задолженности – 1 000 рублей.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ООО «ОкнаСтрой» имущество, согласно перечню имущества указанного в договоре залога от 05 декабря 2014 года № 00101/17/00482-14, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 428 641 рубль, определив способ реализации предмета залога - с публичных торгов.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из требований о досрочном погашении кредита, направленных Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчиков, кредитные договора <***> от 27 сентября 2016 года (кредитный договор <***> от 11 марта 2014 года) и <***> от 28.03.2017 года (кредитный договор <***> от 05 декабря 2014 года) расторгнуты с 28 сентября 2017 года.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении указанных кредитных договоров, поскольку до подачи иска в суд они были расторгнуты.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что 17 апреля 2018 года ФИО5 приобрела в собственность у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО5

18 апреля 2018 года ФИО5 приобрела в собственность у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО5

14 марта 2017 года ФИО6 приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО6

Согласно статье 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества.

На момент приобретения спорных транспортных средства, спорные автомобили не были включены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения спорных автомобилей, ФИО5 и ФИО6 не знали и не могли знать о том, что спорные автомобили находятся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), следовательно, являлись добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль ГАЗ<данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО6 суд считает необходимым удовлетворить, признав ФИО5 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 17 апреля 2018 года автомобиля <данные изъяты>, по договору кули-продажи от 18 апреля 2018 года автомобиля <данные изъяты>; признав ФИО6 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 07 марта 2017 года автомобиля <данные изъяты>, что является основанием для прекращения залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «ОкнаСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Варникс», ООО «Волгоградская многопрофильная компания», ООО «Медиастрой» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Варникс», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская многопрофильная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Медиастрой», ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ОкнаСтрой», ФИО4, ФИО3, ООО «Варникс», ООО «Медиастрой» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 27 сентября 2016 года (кредитный договор <***> от 11 марта 2014 года) в общей сумме 3 442 473 рубля 34 копеек, из них: плановые проценты – 702 967 рублей 31 копейка, проценты по просроченному долгу - 172 236 рублей 03 копейки, пени процентам - 500 рублей, остаток ссудной задолженности – 2 565 770 рублей 11 копеек, пени по ссудной задолженности – 1 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Волгоградская многопрофильная компания» заложенное имущество со следующими характеристиками: имущество, согласно перечню имущества указанного в договоре залога от 11 марта 2014 года № 80101/17/00300-2-14, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 499 303 рубля. Определить способ реализации предмета залога - с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «ОкнаСтрой», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Варникс» и ООО «Медиастрой» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 28 марта 2017 года (кредитный договор <***> от 05 декабря 2014 года) в общей сумме 1 558 086 рублей 24 копеек, из них: плановые проценты - 192 894 рубля 14 копеек; проценты по просроченному долгу - 214 340 рублей 84 копейки, пени по процентам - 500 рублей, остаток ссудной задолженности -1 149 351 рубль 26 копеек; пени по ссудной задолженности – 1 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «ОкнаСтрой заложенное имущество со следующими характеристиками: имущество, согласно перечню имущества указанного в договоре залога № 00101/17/00482-14 от 05 декабря 2014 года. Установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 428 641 рубль. Определить способ реализации предмета залога - с публичных торгов.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ОкнаСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Варникс», ООО «Волгоградская многопрофильная компания», ООО «Медиастрой» о расторжении кредитного соглашения от 28 марта 2017 года <***>, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «ОкнаСтрой», расторжении кредитного соглашение от 27 сентября 2016 года <***>, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «ОкнаСтрой», обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к Банк ВТБ (ПАО), ООО «ОкнаСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Варникс», ООО «Волгоградская многопрофильная компания», ООО «Медиастрой» о прекращении залога на имущество, признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить.

Признать добросовестным приобретателем ФИО5 по договору купли продажи от 17 апреля 2018 года автомобиля <данные изъяты>, по договору купли продажи от 18 апреля 2018 года автомобиля <данные изъяты>, что является основанием для прекращения залога.

Встречные исковые требования ФИО6 к Банк ВТБ (ПАО), ООО «ОкнаСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Варникс», ООО «Волгоградская многопрофильная компания», ООО «Медиастрой» о прекращении залога на имущество, признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить.

Признать добросовестным приобретателем ФИО6 по договору купли продажи от 07 марта 2017 года автомобиля <данные изъяты>, что является основанием для прекращения залога.

Взыскать с ООО «ОкнаСтрой», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Варникс», ООО «Волгоградская многопрофильная компания» и ООО «Медиастрой» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 августа 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова