Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УТТ Бугульминское» к Тарасенко А.В. и Тарасенко М.Е. о сумму ущерба по договору целевого денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УТТ Бугульминское» обратилось в суд с иском к ответчикам Тарасенко А.В. и Тарасенко М.Е. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 510 руб. 92 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 4210 рублей, всего – 154 720 руб.92 коп., указывая в обоснование на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого денежного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 484 руб.

Перечисление указанного первоначального взноса на расчетный счет некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте РТ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный займ предоставлялся ответчику сроком на 10 лет на условиях пропорционального прощения суммы займа, в случае, если он отработает 5 и 10 лет в ООО «УТТ Бугульминское».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого истец простил часть суммы займа в размере 133407 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко А.В. был уволен в порядке перевода в ООО «Техно Транс». По условиям договора переуступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «УТТ Бугульминское» и ООО «Техно Транс» право требования по договору целевого денежного займа перешло к ООО «Техно Транс» в размере 277076 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно Транс» и ответчиком был заключен договор дарения по условиям которого ООО «Техно Транс» простило часть суммы займа в размере 71834 руб.75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно Транс» и ответчиком был заключен еще один договор дарения, по условиям которого ООО «Техно Транс» простило часть суммы займа в размере 54 731 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко А.В. был уволен в порядке перевода в ООО «УТТ Бугульминское».

По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «УТТ Бугульминское» и ООО «Техно Транс» право требования по договору целевого займа перешло к ООО «УТТ Бугульминское» в размере 150510 руб. 92 коп.

По условиям пункта 2.4 договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в случае увольнения, обязан вернуть сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был возвратить оставшуюся сумму займа в размере 150 510 руб. 92 коп., однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Указанный договор займа был обеспечен поручительством Тарасенко М.Е., которая в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и статьей 361 Гражданского кодекса РФ отвечает перед займодавцем (ООО «УТТ Бугульминское») в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Истец просит взыскать с Тарасенко А.В. и Тарасенко М.Е. в пользу ООО «УТТ Бугульминское» сумму займа в размере 150 510 руб. 92 коп. и сумму госпошлины.

Представитель истца ООО «УТТ Бугульминское» Иванова Т.В. в суде исковые требования поддержала.

Ответчик Тарасенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Тарасенко М.Е. в суде иск признала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого денежного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 484 руб.

Перечисление указанного первоначального взноса на расчетный счет некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко А.В. был уволен в порядке перевода в ООО «УТТ Бугульминское».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию.

Обязательство по погашению задолженности ответчиками Тарасенко А.В. и Тарасенко М.Е. не исполнено.

Возражений по размеру задолженности от ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 510 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей, всего – 154 720 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «УТТ Бугульминское» удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко А.В. и Тарасенко М.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТТ Бугульминское» в солидарном порядке сумму ущерба по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 510 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб., всего – 154 720 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

Судья Сидиряков А.М.