Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора от 15 августа 2018 года купли-продажи ее автомобиля марки <данные изъяты> 2009 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № заключенного неизвестным лицом от ее имени с ФИО2 недействительным, мотивируя тем, что в июле 2018 года она решила продать указанный автомобиль и разместила на сайтах Интернета обьявления о продаже. 10.07.2018 г. к ней приехали двоен неизвестных мужчин, обманным путем, под предлогом покупки, завладели ее автомобилем и документами, скрылись на автомобиле. По поводу хищения она обратилась в МО МВД России «Шарыповский», однако, несмотря на ее многочисленные жалобы, в возбуждении уголовного дела отказано. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступники, подделав ее подпись в договоре купли-продажи от 15 августа 2018 года, продали ее автомобиль ФИО2 за 210000 рублей, он зарегистрировал автомобиль на себя и посоветовали обратиться в суд. Просит признать сделку купли-продажи недействительной, поскольку она договор купли-продажи не подписывала и ФИО2 его не продавала, денежных средств за автомобиль не получала, применить последствия недействительности, возвратив ей автомобиль, взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 5300 руб. и издержки в виде понесенных ею расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.( л.д.3-4)

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном обьеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что после того, как мужчины забрали у нее автомобиль 10 июля 2018 года, оставшийся мужчина ей пояснил, что данный автомобиль, якобы, заложил в Ломбард24 в г. Ачинске ее зять Н.А.Л., показал, при этом, ПТС транспортного средства. В течение нескольких дней она пыталась связаться с зятем, чтобы выяснить данное обстоятельство, поскольку зять действительно пользовался ее автомобилем в период работы в ООО «Ломбард24», однако, никаких разрешений на распоряжение машиной, она ему не выдавала. Поскольку зять на тот период уже находился под стражей, выяснить вопрос о передаче им автомобиля в залог ООО «Ломбюард24» удалось через недели две. Зять категорически отрицал передачу им автомобиля в залог данного общества, после чего она и обратилась в полицию с заявлением о хищении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 по исковым требованиям обоснованных возражений не имели, пояснив, что ФИО2 увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска и приехал в г. Красноярск для его осмотра и приобретения. Мужчина, назвавшийся ФИО4 ч, заверил, что автомобиль продает его хорошая знакомая, написал расписку о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 210 000 рублей за проданный им автомобиль, передал машину ФИО2 Договор купли-продажи заполняла супруга ФИО2, однако, подпись продавца ФИО1 в нем уже стояла. Какой-либо доверенности от собственника автомобиля ФИО1 на право продажи и получения от покупателей денежных средств, ФИО4 ему не предъявлял и ФИО2 в волеизъявлении собственника автомобиля не убедился.

В силу характера спорных правоотношений и выяснившихся обстоятельств, судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ООО «Ломбард- 24» ( л.д.36), представители которых, однако, в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> 2009 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № ( л.д.41).

10 июля 2018 года указанный автомобиль выбыл из владения ФИО1 против ее воли, поскольку путем обмана им завладели неизвестные лица, представившиеся работниками ООО «Ломбард 24», заявив, что данный автомобиль находится у общества в залоге, оформленным ее зятем Н.А.Л. Однако, получив от Н.А.Л. заверения о том, что он не передавал автомобиль в залог ООО «Ломбард-24», а также с учетом того, что Н.А.Л. она никаких согласий на распоряжение ее автомобилем не давала, ФИО1 03.08.2018 г. в МО МВД России «Шарыповский» по месту своего жительства и месту совершения преступления, обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, неправомерно завладевших ее автомобилем.( л.д.59). В ходе проверки, органами дознания было установлено, что Н.А.Л., работая в ООО «Ломбард 24» в г. Ачинске, неправомерно завладел денежными средствами из кассы общества и передал руководителю общества ПТС транспортного средства ФИО1, которым пользовался с ее разрешения. Также в материал проверки органом дознания были приобщены: Договор потребительского займа от 02.02.2018 г., заключенный ООО «Ломбард-24» с ФИО1 на сумму 130 000 руб.( л.д.75-77), договор залога транспортного средства <данные изъяты> 2009 года выпуска, заключенный между теми же сторонами ( л.д.72-74), расписка заемщика ФИО1 о получении ею денежных средств в ООО «Ломбард-24» по договору займа в сумме 130 000 руб. ( л.д.71), акт приема передачи ПТС указанного транспортного средства от ФИО1 в ООО «Ломбард-24»( л.д.70), залоговый билет ( л.д.69). Однако, как следует из справки об исследовании данных документов от 23 ноября 2018 г., составленной экспертом-криминалистом МО МВД России «Шарыповский» ( л.д.67-68), а также заключения эксперта от 21 января 2019 года ( л.д.84-90), все рукописные записи и подписи в указанных документах выполнены Н.А.Л..

Постановлением от 26 апреля 2019 года оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский», куда материал проверки передан по территориальной подследственности, в возбуждении уголовного дела было отказано по причине необходимости дополнительного опроса Н.А.Л. ( л.д.92).

Каким образом спорный автомобиль оказался на рынке продаж и кто конкретно занимался его продажей, материалы проверки информации не содержат и суду установить не представилось возможным. Однако, в материалы дела судом из ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» был запрошен подлинник договора купли-продажи, на основании которого автомобиль был зарегистрирован за новым собственником- ФИО2 18.08.2018 г. ( л.д.32). Договор купли-продажи от 15 августа 2018 года ( л.д.31) заполнен рукописным текстом. Как подтвердил в судебном заседании ФИО2 договор заполнен его супругой при покупке автомобиля у неизвестного лица, назвавшегося Т.С.С., которому он и передал денежные средства в сумме 210 000 рублей по расписке ( л.д.35), не убедившись, однако, в правоспособности данного лица по исполнению указанной сделки от имени собственника ФИО1

Сама ФИО1 свою подпись в указанном договоре купли-продажи ее транспортного средства, отрицала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 15 августа 2018 г., заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 следует расценивать как недействительный в силу его ничтожности, поскольку ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимала, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, автомобиль выбыл из ее владения против ее воли, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена также в отсутствие ее воли. Сделка является недействительной (ничтожной) с момента его совершения, поскольку указанный договор заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, на основании ст. 168 ГК РФ.

Из текста договора купли-продажи от 15.08.2018 г. следует, что спорное транспортное средство продано истцом ФИО1 ответчику ФИО2 за 210 000 руб. Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что истец данный договор не заключала, денежных средств не получала, в связи с этим оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств не имется.

Ответчика ФИО2 признать добросовестным покупателем не представляется возможным, поскольку его добросовестность при заключении сделки не нашла своего подтверждения. Так, получая транспортное средство от неизвестного лица, в отсутствие какого-либо согласия собственника, он не мог не предполагать о возможном незаконном завладении данным транспортным средством со стороны лица, получившего от него денежные средства в счет купли-продажи.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о необходимости признания сделки купли-продажи автомобиля от 15 августа 2018 года, заключенной между сторонами недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности в виде понуждения ФИО2 передать спорный автомобиль ФИО1

На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу судебные издержки в виде возврата оплаченной ею при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 5300 рублей ( л.д.5,6), а также оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб( л.д.19) Меру обеспечения иска, примененную судом определением от 12 марта 2019 года в виде запрета ответчику ФИО2 совершать действия по отчуждению транспортного средства и запрета РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, на основании ст. 144 НПК РФ следует сохранить до исполнения решения суда в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном обьеме.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 2009 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 15 августа 2018 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, недействительной в силу ничтожности и привести стороны в первоначальное положение, обязав ФИО2 передать транспортное средство марки <данные изъяты> 2009 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7300 рублей.

Меру обеспечения иска, примененную судом определением от 12 марта 2019 года в виде запрета ответчику ФИО2 совершать действия по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты> 2009 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и запрета РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, сохранить до исполнения решения суда в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 27 мая 2019 года