Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре С.Д. Зыкове, с участием представителей истца по доверенностям Григоровой М.А., Бахматовой О.М., ответчика Туварджиева А.В., ответчика Пакулова П.Н., его представителя по доверенности Абдикеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УС-101 ФСИН России к Туварджиеву Александру Владимировичу, Пакулову Павлу Николаевичу, Куренкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ УС-101 ФСИН России обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Туварджиеву А.В., Пакулову П.Н., Куренкову С.В. о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что в период с 14.05.2019г. по 04.06.2019г. проходила ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УС-101 ФСИН России, в ходе которой была проведена выборочная проверка государственных контрактов, заключенных между ФКУ УС-101 и ФГУП УС-27 ФСИН России по объекту «Реконструкция ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес> края» в ходе которой установлено: 1. В соответствии с условиями государственных контрактов от ДАТА № КС-49, от ДАТА № КС-65 «финансирование контракта осуществлялось в соответствии с расчетом договорной цены, с обоснованием применяемого метода расчета цены». Согласно приложенных к государственным контрактам от ДАТА № КС-49, от ДАТА № КС-65 обоснований начальной (максимальной) цены контракта (являющихся неотъемлемой частью к контрактам), основанием для расчета цены контракта являлась сметная документация, разработанная и утвержденная в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». В сметных расчетах, приложенных к обоснованиям начальной (максимальной) цены контракта, учитывались затраты на возведение временных зданий и сооружений по установленным нормам, в соответствии с ГСН 81-05-01-2001, при этом порядок расчетов за временные здания и сооружения в заключенных государственных контрактах не указывался. В ходе проверки актов выполненных работ по вышеуказанным государственным контрактам установлено, что расчеты за временные здания и сооружения производились по установленной ГСН 81-05-01-2001 норме 2,48 %, при этом документы, подтверждающие фактически построенные временные здания и сооружения, к проверке не представлены. Таким образом, в нарушение пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» и п.4.84 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утвержденной постановлением Госстроя России от ДАТА№, ФКУ УС-101 произведена оплата за временные здания и сооружения по установленной норме без указания в государственном контракте порядка расчетов за них по установленным нормам и без подтверждения фактически построенных временных зданий и сооружений на общую сумму 5 063,91 тыс. руб., в том числе по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от ДАТА № КС-49 на сумму 4 221,03 тыс. руб., по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от ДАТА № КС-65 на сумму 842,88 тыс. руб. Кроме того, в сметных расчетах государственных контрактов от ДАТА № КС-49 и от ДАТА № КС-65, приложенных к обоснованиям начальной (максимальной) цены контракта, учитывался резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % сводного сметного расчета стоимости строительства. В ходе проверки актов выполненных работ по вышеуказанным государственным контрактам установлено, что ФКУ УС-101, в нарушение п.4.33 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утвержденной постановлением Госстроя России от ДАТА№, резерв средств на непредвиденные работы и затраты учтен и оплачен в размере 2% без наличия документального обоснования стоимости работ и затрат, потребность в которых возникала в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте, на общую сумму 5 836,55 тыс. руб., в том числе по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от ДАТА № КС-49 на сумму 5 047,06 тыс. руб., по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от ДАТА № КС-65 на сумму 789,48 тыс. руб..

В ходе проведения ревизии 21.05.2019г. комиссией ФКУ УС-101 ФСИН России, проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ по объекту «Реконструкция СИЗО У ФСИН России по <адрес> в учреждение особого режима, <адрес>» в рамках государственного контракта от ДАТА № КС-49, заключенного между ФКУ УС-101 и ФГУП УС-27. В ходе контрольных обмеров установлены факты оплаты ФКУ УС-101 за фактически не выполненные ФГУП УС-27 работы на общую сумму 2 110,21 тыс.руб. Комиссией установлено, что подполковником внутренней службы Туварджиевым А.В. были подписаны акты выполненных работ ф.КС-2 по государственному контракту от ДАТА № КС-49, в котором в ходе проверки выявлено нарушение п.3.2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» и п.4.84 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утвержденной постановлением Госстроя России от ДАТА№. Согласно вышеуказанному акту выполненных работ ф.КС-2, ФКУ УС-101 произведена необоснованная оплата за временные здания и сооружения по установленной норме без указания в государственном контракте порядка расчетов за них по установленным нормам и без подтверждения фактически построенных временных зданий и сооружений на общую сумму 165 782 руб., из них 85 762 руб. за временные здания и сооружения, 80 020 руб. на непредвиденные работы и затраты. Также установлено, что согласно приказу ФКУ УС-101 от ДАТА№ ответственным в 2014г. за строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес> края» назначен подполковник внутренней службы Пакулов П.Н., согласно приказу от ДАТА№ ответственными в 2015г. за строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес> края» назначены подполковник внутренней службы Пакулов И.И. и майор внутренней службы Куренков С.В., согласно приказу от ДАТА№ ответственным в 2016г. за строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес> края» назначен майор внутренней службы Куренков С.В. За время технического надзора за строительством объекта подполковником внутренней службы Куренковым С.В. приняты к выполнению формы КС-2 по госконтракту от ДАТА № КС-49 с оплатой временных затрат на сумму 3 199 445 руб. и непредвиденных затрат на сумму 3 942 303 руб., а всего на сумму 7 141 748 руб., по госконтракту от ДАТА № КС-65 с оплатой временных затрат на сумму 842 791 руб. и непредвиденных затрат на сумму 789 484 руб., а всего на сумму 1 632 275 руб. За время технического надзора за строительством объекта подполковником внутренней службы Пакуловым П.Н. приняты к выполнению формы КС-2 по госконтракту от ДАТА № КС-49 с оплатой временных затрат на сумму 624 971 руб. и непредвиденных затрат на сумму 609 487 руб., а всего на сумму 1 234 458 руб. В период строительства объекта 2014-2016гг. общее руководство ФКУ УС-101 осуществлял подполковник внутренней службы Туварджиев А.В.. В соответствии с п.4.6. Устава ФКУ УС-101, утвержденного приказом ФСИН России от ДАТА№, начальник ФКУ УС-101 осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, а также в соответствии с п.9.6. Должностной инструкции начальника ФКУ УС-101, утвержденной заместителем директора ФСИН России О.А. Коршуновым, начальник ФКУ УС-101 обязан обеспечивать рациональное использование капитальных вложений, добиваться снижения объемов незавершенного производства. В связи с вышеуказанным считали, что оплата за временные здания и сооружения, а также за непредвиденные работы и затраты, произведена незаконно, в связи с чем ФКУ УС-101 был причинен материальный ущерб. На основании изложенного просили: Взыскать с Туварджиева А.В. необоснованный расход бюджетных средств в сумме 165 782 руб., взыскать с Пакулова П.Н. необоснованный расход бюджетных средств в сумме 1 234 458 руб., взыскать с Куренкова С.В. необоснованный расход бюджетных средств по государственному контракту № КС-49 от 10.07.2015г. в сумме 7 141 748 руб., необоснованный расход бюджетных средств по государственному контракту № КС-65 от ДАТА в сумме 1 632 275 руб.

От ответчика Туварджиева А.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству поступили письменные возражения на иск, в которых указал, что государственные контракты были согласованы с ФСИН России, в том числе и приложение 3 Госконтрактов, в котором отражены затраты на временные здания и сооружения. Стоимость работ в контракте определена сторонами путём расчета начальной максимальной твердой цены государственного контракта, которая в свою очередь определяется исходя из сметной документации, которая прошла государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости. На основании приложения 3 Госконтрактов, МДС 81-35.2004 оплата затрат на временные сооружения должна быть произведена заказчиком из расчета в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ. Затраты на временные здания и сооружения, отраженные в актах формы КС-2 не превышают предельной суммы затрат на временные здания и сооружения, установленной заключением о проверке достоверности сметной стоимости и приложениями 3 к государственным контрактам. В заключенном контракте не был указан порядок расчетов по непредвиденным работам и затратам, но было определено условие, что твердая цена контракта согласно сводному сметному расчету сформирована с учетом процента затрат на непредвиденные расходы, в соответствии с которым в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность вкоторых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте, то при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России (письмо от ДАТА№-АП/<адрес>) и ФАС России (письмо от ДАТА № ИА/27690) установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении. Ссылаясь на ч.3 ст.392 ТК РФ, указал, что работодатель (истец) имеет право подать иск о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик Пакулов П.Н. представил в суд возражения на иск, в которых изложил аналогичные доводы, дополнительно указав, что подписанные акты формы КС-2, сами по себе материального ущерба повлечь не могли, так как являются первичным бухгалтерским документом и лишь служат основанием для совершения последующих платежных операций. Решение об оплате работ принимается не лицом, подписавшим данные акты, а руководителем организации, а проведение платежа органом федерального казначейства. При этом на каждом из этих двух этапов соответствующие решения принимают должностные лица, в обязанности которых входит проверка достоверности документа, контроль и принятие решения об оплате (перечислении денежных средств). Пакулов П.Н. своей должностной инструкцией не наделен организационно - распорядительными полномочиями в формировании и подписании заявок на перечисление денежных средств подрядчику. Работник несет материальную ответственность за ущерб, наступивший в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия). По указанному истцом якобы причиненному материальному ущербу, Пакулов П.Н. не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, вина его в том, что именно его действиями был причинен якобы материальный ущерб организации установлена не была, таким образом, не имеется никаких оснований для привлечения к полной материальной ответственности. Учитывая все вышеизложенное, Пакулов П.Н. на законном основании, в соответствии с условиями государственного контракта от ДАТА № КС-49, утвержденными сметными расчетами, принял к выполнению формы КС-2 по указанному государственному контракту с оплатой временных и непредвиденных затрат, не причинив при этом никакого материального ущерба истцу. Поддержал заявление ответчика Туварджиева А.В. о пропуске срока на предъявление иска к нему как к работнику, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ.

Ответчик Куренков С.В. в своих возражениях повторил вышеперечисленные доводы ответчиков, также заявив о пропуске срока на обращение в суд, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ.

В письменных пояснениях по срокам исковой давности представитель истца указала, что нарушения были выявлены в акте по итогам ревизии, составленным 03.06.2019г., соответственно срок в один год, установленный ч. 3 ст.392 ТК РФ истекает 03.07.2020г. Кроме того, общий срок исковой давности составляет три года и не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого установлен срок, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Считает, что сроки исковой давности нарушены не были.

Определением суда от 14.08.2019г., отраженным в протоколе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФСИН России.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.10.2019г. в удовлетворении исковых требований ФКУ УС-101 ФСИН России к Туварджиеву Александру Владимировичу, Пакулову Павлу Николаевичу, Куренкову Сергею Владимировичу о взыскании необоснованного расхода бюджетных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 11.02.2020г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.10.2019г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 11.02.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Хабаровска, поскольку разрешая спор, суд, без рассмотрения дела по существу отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиками. При этом, из содержания ревизии проведенной в мае-июне 2019г. следует, что вопросы хозяйственной деятельности ФКУ УС-101 ФСИН России ранее были предметом проверки с 25.07.2017г. по 11.08.2017г. на основании приказов УФК по <адрес> от 24.07.2017г. за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. и с 16.05.2017г. по 09.06.2017г. на основании предписания ФСИН России от 24.04.2017г. за период с 01.03.2016г. по 01.05.2017г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что о фактах указанных в материалах ревизии истцу могло быть известно при проведении предыдущих проверок, в то время как срок для обращения в суд определяется датой обнаружения ущерба, а не предполагаемой возможностью. Однако, из приведенных в решении суда обстоятельств следует, что предметом указанных ревизий в 2017г. был иной период, оценка этим ревизиям не дана, в виду отсутствия таких документов в деле, не выяснены вопросы о цели такой проверки, какие контракты и период деятельности были предметом проверки, в связи с чем выводы суда о пропуске срока на обращение в суд нельзя признать правильными в виду их преждевременности.

18.11.2020г. данное гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 19.11.2020г. назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Григорова М.А., Бахматова О.М. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Туварджиев А.В. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях дополнительно пояснил, что гос.контракты были с твердой ценой. Требовать расшифровку он не имел права. В соответствии со ст.ст.241-242 ТК РФ оснований для привлечения к полной материальной ответственности не имеется. В деле № А73-16982-63/2017 о признании банкротом ФГУП «УС №» ФСИН, рассмотренном Арбитражным судом <адрес> 29.05.2020г., решение по которому вступило в законную силу, было установлено, что между ФКУ УС № (государственный заказчик) и ФГУП УС-27 (генеральный подрядчик) заключены контракты № КС-49 от 10.07.2015г., КС-65 от 13.10.2015г., на выполнение комплекса работ по строительству, работы по спорным контрактам выполнены, сданы и приняты ФКУ УС №, а также оплачены в полном объёме, а имеющиеся между сторонами разногласия относительно исполнения контрактов заявлены ФКУ УС-101 за пределами общего срока исковой давности. Поскольку по результатам внутренней служебной проверки работодателя, у него удержали сумму оклада, а вступившим в законную силу судебным постановлением подтвержден пропуск истцом общего срока исковой давности для обращения в суд, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Пакулов П.Н. и его представитель по доверенности Абдикеев Е.А. иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что в должностной инструкции ответчика ничего не говорится о полной материальной ответственности. Пакулов П.Н. действовал в рамках своих должностных обязанностей и гос.контракта, который утверждался начальником. Его действия проверялись и контролировались казначейством. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от 29.05.2020г. по делу № А73-16982-63/2017 по аналогичным основаниям ФКУ УС-101 ФСИН России уже обращался с требованиями, в рассмотренном деле суд сослался на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Куренков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФСИН России, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, между ФКУ УС-101 (Государственный заказчик) в лице начальника Туварджиева А.В., и ФГУП УС-27 ФСИН России (далее - ФГУП УС-27) (Генеральный подрядчик) по объекту «Реконструкция ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес> края» были заключены государственные контракты:

- от ДАТА № КС-49, дополнительно соглашение к нему от 16.11.2015г. (срок завершения работ – не позднее 26.12.2015г. – п. 3.2. дополнительного соглашения),

- от ДАТА № КС-65, (срок завершения работ – не позднее 26.12.2015г.).

Согласно Устава ФКУ УС-101, утвержденного приказом ФСИН России от ДАТА№, Учредителем Учреждения является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет ФСИН России, учреждение находится в ведении ФСИН России (п.п.1.2,1.3).

Согласно п.4.1 Устава ФКУ УС-101, управление Учреждением осуществляет ФСИН России, УФСИН России по <адрес> и начальник Учреждения (его заместители).

В соответствии с п.4.4, 4.6 Устава ФКУ УС-101, непосредственное руководство Учреждением осуществляет начальник Учреждения, начальник ФКУ УС-101 осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты.

Приказом ФСИН России от 01.11.2013г. капитан внутренней службы Туварджиев А.В. назначен на должность начальника ФКУ УС-101 на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.11.2013г. между директором ФСИН и капитаном внутренней службы Туварджиевым А.В.

Пунктом 5 Должностной инструкции начальника ФКУ УС-101, утвержденной заместителем директора ФСИН России О.А. Коршуновым, установлено, что начальник УС-101 подчиняется непосредственно директору ФСИН России, находится в прямом подчинение у начальника УКС ФСИН России.

В соответствии с п.9.6 Должностной инструкции начальника ФКУ УС-101, начальник ФКУ УС-101 обязан обеспечивать рациональное использование капитальных вложений, добиваться снижения объемов незавершенного производства.

Подполковником внутренней службы Туварджиевым А.В. были подписаны акты выполненных работ ф.КС-2 по государственному контракту от ДАТА № КС-49 в сентябре 2015г.

Согласно приказу ФКУ УС-101 от ДАТА№ ответственным в 2014г. за строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес> края» назначен подполковник внутренней службы Пакулов П.Н., согласно приказу от ДАТА№ ответственными в 2015г. за строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес> края» назначены подполковник внутренней службы Пакулов И.И. и майор внутренней службы Куренков С.В., согласно приказу от ДАТА№ ответственным в 2016г. за строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес> края» назначен майор внутренней службы Куренков С.В.

В рассматриваемый период Пакулов П.Н. исполнял должностные обязанности на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 08.11.2013г. между начальником ФКУ УС-101 и подполковником внутренней службы Пакуловым П.Н., Куренков С.В. - на основании контракта от 05.08.2013г. между начальником ФКУ УС-101 и майором внутренней службы Куренковым С.В.

За время технического надзора за строительством объекта подполковником внутренней службы Куренковым С.В. приняты к выполнению формы КС-2 по госконтракту от ДАТА № КС-49, по госконтракту от ДАТА № КС-65 в сентябре октябре, ноябре 2015г. и в декабре 2015г., соответственно.

За время технического надзора за строительством объекта подполковником внутренней службы Пакуловым П.Н. приняты к выполнению формы КС-2 по госконтракту от ДАТА № КС-49 в июле, августе, сентябре, октябре 2015г.

09.06.2017г. ФКУ УС-101 ФСИН России вынесен Приказ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.9.2 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ УС-101 ФСИН России ДАТА, в части ненадлежащего контроля и технического надзора за строительством и ремонтом объектов УИС по всей номенклатуре работ, сокрытия дебиторской и кредиторской задолженности, подполковника внутренней службы Пакулова П.Н., начальника отдела планирования, производственно-технического контроля и учета выполненных работ ФКУ УС-101 ФСИН России, предупредить о неполном служебном соответствии. В соответствии с п.13 Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от ДАТА№, лишить подполковника внутренней службы Пакулова П.Н., начальника отдела планирования, производственно-технического контроля и учета выполненных работ ФКУ УС-101 ФСИН России, квалификационного звания «специалист третьего класса». В соответствии с п.5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДАТА№, подполковнику внутренней службы Пакулову П.Н., начальнику отдела планирования, производственно-технического контроля и учета выполненных работ ФКУ УС-101 ФСИН России, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивать.

23.06.2017г. начальником ФКУ УС-101 ФСИН России Туварджиевым А.В. вынесен Приказ № о создании комиссии и проведении служебной проверки по фактам: - расходования бюджетных средств по ненадлежащим видам расходов бюджетов; - приемки фактически невыполненных работ и непоставленного оборудования; - завышения сметной стоимости капитальных ремонтов и капитального строительства.

28.07.2017г. комиссией в составе председателя комиссии - зам.начальника ФКУ УС-101 ФСИН России Сюкаревой Т.Р., членов комиссии: зам.начальника ФКУ УС-101 ФСИН России Увагина С.А., начальника отдела планирования, производственно-технического контроля и учета выполненных работ ФКУ УС-101 ФСИН России Пакулова П.Н., оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по <адрес> Велиева А.В. на основании приказов от ДАТА№, и от ДАТА№ проведена служебная проверка по яакту (сведениям) выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УС-101 ФСИН России за период с 01.03.2016г. по 01.05.2017г. нарушений по строительству и капитальному ремонту объектов УФСИН России по <адрес>, о чем составлено Заключение о результатах служебной проверки, утв. начальником ФКУ УС-101 ФСИН России Туварджиевым А.В. 28.07.2017г.

В ходе проверки установлено: в результате контрольных обмеров в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УС-101 ФСИН России за период с 01.03.2016г. по 01.05.2017г. установлено: завышение объемов выполненных работ по объектам: "Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в ИК особого режима, <адрес>" на суммы 1 969,79 тыс. руб., 307,14 тыс. руб., 1 717,10 тыс. руб., 259,24 тыс. руб., 197,00 тыс. руб., 87,04 тыс. руб., 2 775,14 тыс. руб., 4 121,44 тыс. руб.

Согласно приказу ФКУ УС-101 ФСИН России от ДАТА№ "О закреплении технического надзора в 2016г." ответственным за проведение капитальных ремонтов объектов в учреждениях УФСИН России по <адрес>, строительством объекта "Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в ИК особого режима, <адрес>" назначен майор внутренней службы Куренков С.В.

Выводы и предложения по результатам проверки:

Служебную проверку считать оконченной. Исходя из материалов служебной проверки полагают, что: майор внутренней службы Куренков С.В. виновен в ненадлежащем контроле за ходом строительства и капитального ремонта объектов УФСИН России по <адрес>, но учитывая, что ущерб возмещен, а также наличие дисциплинарного взыскания за ненадлежащий контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, объемов предъявленных к оплате работ на объектах капитального строительства и ремонта, сокрытие дебиторской и кредиторской задолженности, оплату работ по несоответствующим кодам классификации расходов бюджета, наложенного приказом начальника ФКУ УС-101 ФСИН России от ДАТА№-к по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УС-101 ФСИН России за период с 01.03.2016г. по 01.05.2017г., предложено ограничиться этим.

27.06.2019г. врио.начальника ФКУ УС-101 ФСИН России С.А. Увагиным утверждено Заключение о результатах служебной проверки, проведенного комиссией в составе: председателя комиссии юрисконсульта 1 категории юридической группы ФКУ УС-101 Симоновой А.А., членов комиссии: начальника отдела подготовки строительства, регистрации имущества и договорных работ ФКУ УС-101 Буренок Д.Н., главного специалиста отдела подготовки строительства, регистрации имущества и договорных работ ФКУ УС-101 Кухарь А.А. по следующим нарушениям: - оплаты ФГУП УС-27 ФСИН России за фактически не выполненные работы по объекту «Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес>», производимые в 2014-2016гг.

В ходе проверки установлено: Вопрос 4. Оплата ФГУП УС-27 ФСИН России за фактически не выполненные работы по объекту «Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес>» производимые в 2014-2016 годы.

В ходе выборочной проверки государственных контрактов, заключенных Учреждением с ФГУП УС-27 ФСИН России по объекту «Реконструкция ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес> края» установлено, что в соответствии с условиями государственных контрактов, от ДАТА № КС-49, от 13.10.2015№ КС-65 «финансирование контракта осуществлялось в соответствии с расчетом договорной цены, с обоснованием применяемого метода расчета цены». Согласно приложенных к государственным контрактам от ДАТА № КС-49, от ДАТА № КС-65 обоснований начальной (максимальной) цены контракта (являющихся неотъемлемой частью к контрактам), основанием для расчета цены контракта являлась сметная документация, разработанная и утвержденная в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

В сметных расчетах, приложенных к обоснованиям начальной (максимальной) цены контракта, учитывались затраты на возведение временных зданий и сооружений по установленным нормам, в соответствии с ГСП 81-05-01- 2001, при этом порядок расчетов за временные здания и сооружения в заключенных государственных контрактах не указывался.

В ходе проверки актов выполненных работ по вышеуказанным государственным контрактам установлено, что расчеты за временные здания и сооружения производились по установленной ГСП 81-05-01-2001 норме 2,48 %, при этом документы, подтверждающие фактически построенные временные здания и сооружения, к проверке не представлены.

Таким образом, в нарушение пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» и пункта 4.84 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от ДАТА№, Учреждением произведена оплата за временные здания и сооружения по установленной норме без указания в государственном контракте порядка расчетов за них по установленным нормам и без подтверждения фактически построенных временных зданий и сооружений на общую сумму 5 063,91 тыс. руб., в том числе по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от ДАТА № КС-49 на сумму 4 221,03 тыс. руб., по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от ДАТА № КС-65 на сумму 842,88 тыс. руб.

Кроме того, в сметных расчетах государственных контрактов от ДАТА № КС-49 и от ДАТА № КС-65, приложенных к обоснованиям начальной (максимальной) цены контракта, учитывался резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % сводного сметного расчета стоимости строительства. В ходе проверки актов выполненных работ по вышеуказанным государственным контрактам установлено, что Учреждением, в нарушение пункта 4.33 МДС 81-35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от ДАТА№, резерв средств на непредвиденные работы и затраты учтен и оплачен в размере 2 % без наличия документального обоснования стоимости работ и затрат, потребность в которых возникала в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте, на общую сумму 5 836,55 тыс. руб., в том числе по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от ДАТА № КС-49 на сумму 5 047,06 тыс. руб., по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от ДАТА № КС-65 на сумму 789,48 тыс. руб.

В ходе проведения ревизии ДАТА комиссией ФКУ УС-101 ФСИН России, утвержденной приказом от ДАТА№ (с изменениями от ДАТА№) в составе: подполковника внутренней службы Буренок Д.Н., начальника отдела подготовки строительства, регистрации имущества и договорных работ ФКУ УС-101 ФСИН России, подполковника внутренней службы Пакулова П.Н., начальника отдела планирования, производственно-технического контроля и учета выполненных работ ФКУ УС-101 ФСИН России, старшего лейтенанта внутренней службы Кухарь А.А., главного специалиста отдела подготовки строительства, регистрации имущества и договорных работ ФКУ УС-101 ФСИН России, в присутствии полковника внутренней службы Власенко А.А., начальника ФКУ ИК-6 У ФСИН России по <адрес>, подполковника внутренней службы Куренкова С.В., начальника ОКСиР УФСИН России по <адрес> и сотрудников ревизионной группы, утвержденной предписанием ФСИН России от ДАТА № исх-01-27767, полковника внутренней службы Строковой Т.Н., заместителя начальника отдела ГКРИ УД ФСИН России, капитана внутренней службы Иванова И,А., главного специалиста отдела ФКУ ЦНТЛ ФСИЫ России, подполковника внутренней службы Боякова А. А., главного ревизора - начальника контрольно-ревизионного отдела ГУ ФСИН России по <адрес>, проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ по объекту «Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в учреждение особого режима, <адрес>» в рамках государственных контрактов от ДАТА № КС-29, от ДАТА № КС-49, заключенных между ФКУ УС-101 и ФГУП УС-27.

В ходе контрольных обмеров установлены факты оплаты ФКУ УС-101 за фактически не выполненные ФГУП УС-27 работы на общую сумму 2 110,21 тыс. руб., в том числе: по акту выполненных работ ф. КС-2 от ДАТА№ по государственному контракту от ДАТА № КС-49 (кинологический городок, площадка для выборки человека, «Обыск на местности», «Обыск транспорта», «Полоса препятствий» «Следопытство») на общую сумму 138,96 тыс. руб.; по акту выполненных работ ф. КС-2 № от ДАТА по государственному контракту от ДАТА № КС-49 (Экранное ограждение для устранения мертвых зон) на общую сумму 26,22 тыс. руб; по акту выполненных работ ф. КС-2 № от ДАТА по государственному контракту от ДАТА № КС-29 (Ограждение) на общую сумму 1 318,71 тыс. руб.; по акту выполненных работ ф. КС-2 № от ДАТА по государственному контракту от ДАТА № КС-29 (Ограждение) на общую сумму 231,13 тыс. руб.; по акту выполненных работ ф. КС-2 № от ДАТА по государственному контракту от ДАТА № КС-49 (Кладовая, раздевалка, ветеринарный блок) на общую сумму 51,55 тыс. руб.; по акту выполненных работ ф. КС-2 № от ДАТА по государственному контракту от ДАТА № КС-49 (Кладовая, раздевалка, ветеринарный блок) на общую сумму 69,62 тыс. руб.; по акту выполненных работ ф. КС-2 № от ДАТА по государственному контракту от ДАТА № КС-29 (Кладовая, раздевалка, ветеринарный блок) на общую сумму 113,93 тыс. руб.; по акту выполненных работ ф. КС-2 № от ДАТА по государственному контракту от ДАТА № КС-29 (Ограждение вольеров для выгула) на общую сумму 49,92 тыс. руб.; по акту выполненных работ ф. КС-2 № от ДАТА но государственному контракту от ДАТА № КС-29 (Общестроительные работы вольеров) на общую сумму 110,17 тыс. руб. (Приложение №).

Комиссией установлено, что согласно приказу ФКУ УС-101 от ДАТА№ (приложение N 4) ответственным в 2014 году за строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес> края» назначен подполковник внутренней службы Пакулов П.Н., начальник отдела планирования, производственно-технического контроля и учета выполненных работ ФКУ УС-101, согласно приказу от ДАТА№ (приложение №) ответственными в 2015г. за строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция СИЗО УФСИН России но <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес> края» назначены подполковник внутренней службы Пакулов П.Н. и майор внутренней службы Куренков С.В., согласно приказу от ДАТА№ (приложение №) ответственным в 2016г. за строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес> края» назначен майор внутренней службы Куренков С.В. главный специалист отдела планирования, производственно-технического контроля и учета выполненных работ ФКУ УС-101.

Так же комиссией установлено, что подполковником внутренней службы Туварджиевым А.В. были подписаны акты выполненных работ ф. КС-2 № от ДАТА, КС-2 Ха 29 от ДАТА, КС-2 № от ДАТА по государственному контракту от ДАТА № КС-49 в которых в ходе проверки выявлено нарушение пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» и пункта 4.84 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от ДАТА№. Согласно вышеуказанным актам выполненных работ ф. КС-2, ФКУ УС-101 произведена оплата за временные здания и сооружения по установленной норме без указания в государственном контракте порядка расчетов за них по установленным нормам и без подтверждения фактически построенных временных зданий и сооружений на общую сумму 165 782 руб.

В период строительства объекта 2014-2016 годы общее руководство ФКУ УС-101 осуществлял подполковник внутренней службы Туварджиев А.В. В соответствии с п.4.6 Устава ФКУ УС-101, утвержденного приказом ФСИН России от 23.05.2013 №, начальник ФКУ УС-101 осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты.

Из объяснения подполковника внутренней службы Туварджиева А.В. следует, что, по его мнению, оплата за фактически невыполненные работы произведена на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных кураторами объектов, закрепленными приказами ФКУ УС-101 от ДАТА№, от ДАТА№, от ДАТА№ «О закреплении технического надзора», вследствие не исполнения ими в полном объеме своих должностных обязанностей.

По вопросу оплаты денежных средств за временные здания и сооружения и резерва средств на непредвиденные работы и затраты объекта «Реконструкция ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес> края» по формам КС-2 от ДАТА№, от ДАТА№, от ДАТА№ сообщаю следующее: Постановлением Госстроя России от ДАТА№ (ред. от ДАТА) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» определен размер средств на временные здания и сооружения и определено, что расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.Если при определении договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Стоимость работ в контракте определена сторонами путем расчета начальной максимальной твердой цены государственного контракта, которая в свою очередь определяется исходя из сметной документации, которая прошла государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости.

Заявленный порядок расчета затрат на временные здания и сооружения (в процентах к СМР) не изменяет цену контракта, не изменяет и не превышает предельную величину стоимости объекта отраженной в заключении о проверке достоверности сметной стоимости.

Таким образом, включение данного коэффициента в приложение 3 Госконтракгов свидетельствует о способе формирования стоимости работ, а действия по исключению данного коэффициента из актов приемки выполненных работ являются незаконными.

Порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты приведен в Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). Согласно пункту 4.33 указанного документа часть резерва средств, предусмотренного в сводном сметном расчете, в размере, согласованном заказчиком и подрядчиком, может включаться в состав твердой договорной цены.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты, учтенные в твердой договорной цене, в соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05/03/2004 № (МДС 81-35.2004), в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме: согласованной при формировании договорной цены.

Взаиморасчеты за выполненные работы (затраты) осуществляются в порядке, предусмотренным государственным контрактом, в пределах твердой договорной цены.

Учитывая изложенное, необходимость подтверждения подрядчиком резерва средств на непредвиденные работы и затраты, включенного в твердую договорную цену, устанавливается государственным контрактом (приложение №).

Выводы и предложения по результатам проверки: Служебную проверку считать оконченной. Исходя из материалов служебной проверки полагали, что подполковник внутренней службы Туварджиев Александр Владимирович виновен в: направлении в ФКУ СИЗО-4 У ФСИН России по <адрес> информации актов приемки - передачи нефинансовых активов, извещений с недостоверными сведениями по вложениям в объекты нефинансовых активов на общую сумму 505 921 750 руб. с недостоверной информацией в разрезе по объектам. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п.3.1 должностной инструкции, утвержденной заместителем директора ФСИН России в 2016г., и п.4.6 Устава ФКУ УС-101, утвержденного приказом ФСИН России от ДАТА№, в части обязанности осуществлять общее руководство деятельностью ФКУ УС-101, заместителю начальника ФКУ УС-101 подполковнику внутренней службы Туварджиеву А.В. объявить строгий выговор.

Приказом ФКУ УС-101 ФСИН России от ДАТА№-к, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п.3.1 своей должностной инструкции, утв.зам.директора ФСИН России в 2016г., и п.4.6 Устава ФКУ УС-101 ФСИН России, утв.приказом ФСИН России от ДАТА№, в части обязанности осуществлять общее руководство деятельностью учреждения, подполковнику внутренней службы Туварджиеву А.В., зам.начальника ФКУ УС-101 ФСИН России, объявлен строгий выговор. В соответствии с п.5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утв.приказом ФСИН России от ДАТА№, подполковнику внутренней службы Туварджиеву А.В., зам.начальника ФКУ УС-101 ФСИН России, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивать.

28.06.2019г. врио.начальника ФКУ УС-101 ФСИН России С.А. Увагиным утверждено Заключение о результатах служебной проверки, проведенного комиссией в составе: председателя комиссии - зам.начальника ФКУ УС-101 Туварджиева А.В., членов комиссии: юрисконсульта 1 категории юридической группы ФКУ УС-101 Симоновой А.А., инженера 1 категории отдела планирования, производственно-технического контроля и учета выполненных работ ФКУ УС-101 Сюкаревой Т.Р. по фактам: - оплаты ФГУП УС-27 ФСИН России за фактически не выполненные работы по объекту "Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в ИУ особого режима, <адрес>", производимые в 2014-2016гг.;

В ходе проверки установлено: Вопрос 3 Оплата ФГУП УС-27 за фактически не выполненные работы по объекту «Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в исправительное убеждение особого режима, <адрес>», производимые в 2014-2016гг.

В ходе выборочной проверки государственных контрактов, заключенных ФКУ УС-101 е ФГУП УС-27 по объекту «Реконструкция ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес> края» установлено, что в соответствии с условиями государственных контрактов от ДАТА № КС-49, от ДАТА № КС-65 «финансирование контракта осуществлялось в соответствии с расчетом договорной цены, с обоснованием применяемого метода расчета цены». Согласно приложенных к государственным контрактам от ДАТА № КС-49, от ДАТА № КС-65 обоснований начальной (максимальной) цены контракта (являющихся неотъемлемой частью к контрактам), основанием для расчета цены контракта являлась сметная документация, разработанная и утвержденная в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

В сметных расчетах, приложенных к обоснованиям начальной (максимальной) цены контракта, учитывались затраты на возведение временных зданий и сооружений по установленным нормам, в соответствии с ГСН 81-05-01- 2001, при этом порядок расчетов за временные здания и сооружения в заключенных государственных контрактах не указывался.

В ходе проверки актов выполненных работ по вышеуказанным государственным контрактам установлено, что расчеты за временные здания и сооружения производились по установленной ГСН 81-05-01-2001 норме 2,48 %, при этом документы, подтверждающие фактически построенные временные здания и сооружения, к проверке не представлены.

Таким образом, в нарушение пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» и пункта 4.84 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от ДАТА№, ФКУ УС-101 произведена оплата за временные здания и сооружения по установленной норме без указания в государственном контракте порядка расчетов за них по установленным нормам и без подтверждения фактически построенных временных зданий и сооружений на общую сумму 5 063,91 тыс. руб., в том числе по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от ДАТА № КС-49 на сумму 4 221,03 тыс. руб., по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от ДАТА № КС-65 на сумму 842,88 тыс. руб.

Кроме того, в сметных расчетах государственных контрактов от ДАТА № КС-49 и от ДАТА № КС-65, приложенных к обоснованиям начальной (максимальной) цены контракта, учитывался резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % сводного сметного расчета стоимости строительства. В ходе проверки актов выполненных работ по вышеуказанным государственным контрактам установлено, что ФКУ УС-101, в нарушение пункта 4.33 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от ДАТА№, резерв средств на непредвиденные работы и затраты учтен и оплачен в размере 2 % без наличия документального обоснования стоимости работ и затрат, потребность в которых возникала в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте, на общую сумму 5 836,55 тыс. руб., в том числе по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от ДАТА № КС-49 на сумму 5 047,06 тыс. руб., по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от ДАТА № КС-65 на сумму 789,48 тыс. руб.

Проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ по объекту «Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в учреждение особого режима, <адрес>» в рамках государственных контрактов от ДАТА № КС-29, от ДАТА № КС-49, заключенных между ФКУ УС-101 и ФГУП УС-27.

В ходе контрольных обмеров установлены факты оплаты ФКУ УС-101 за фактически не выполненные ФГУП УС-27 работы на общую сумму 2 110,21 тыс. руб., в том числе: по акту выполненных работ ф. КС-2 от ДАТА№ по государственному контракту от ДАТА № КС-49 (кинологический городок, площадка для выборки человека, «Обыск на местности», «Обыск транспорта», «Полоса препятствий» «Следопытство») на общую сумму 138,96 тыс. руб.; по акту выполненных работ ф. КС-2 № от ДАТА по государственному контракту от ДАТА № КС-49 (Экранное ограждение для устранения мертвых зон) на общую сумму 26,22 тыс. руб.; по акту выполненных работ ф. КС-2 № от ДАТА по государственному контракту от ДАТА № КС-29 (Ограждение) на общую сумму 1 318,71 тыс. руб.; по акту выполненных работ ф. КС-2 № от ДАТА по государственному контракту от ДАТА № КС-29 (Ограждение) на общую сумму 231,13 тыс. руб.; по акту выполненных работ ф. КС-2 № от ДАТА по государственному контракту от ДАТА № КС-49 (Кладовая, раздевалка, ветеринарный блок) на общую сумму 51,55 тыс. руб.; по акту выполненных работ ф. КС-2 № от ДАТА по государственному контракту от ДАТА № КС-49 (Кладовая, раздевалка, ветеринарный блок) на общую сумму 69,62 тыс. рублей; по акту выполненных работ ф. КС-2 № от ДАТА по государственному контракту от ДАТА № КС-29 (Кладовая, раздевалка, ветеринарный блок) на общую сумму 113,93 тыс. руб.; по акту выполненных работ ф. КС-2 № от ДАТА по государственному контракту от ДАТА № КС-29 (Ограждение вольеров для выгула) на общую сумму 49,92 тыс. руб.; по акту выполненных работ ф. КС-2 № от ДАТА по государственному контракту от ДАТА № КС-29 (Общестроительные работы вольеров) на общую сумму 110,17 тыс. руб. (приложение №).

Комиссией установлено, что согласно приказу ФКУ УС-101 от ДАТА№ (приложение №) ответственным в 2014 году за строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция СИЗО УФСИИ России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес> края» назначен подполковник внутренней службы Пакулов П.Н., согласно приказу от ДАТА№ (приложение №) ответственными в 2015г. за строительство и ввод эксплуатацию объекта" «Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес> края» назначены подполковник внутренней службы Пакулов П.Н. и майор внутренней службы Куренков С.В., согласно приказу от ДАТА№ (приложение №) ответственным в 2016г. за строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес> края» назначен майор внутренней службы Куренков С.В.

За время технического надзора за строительством объекта подполковником внутренней службы Куренковым С.В. приняты к выполнению формы КС-2 по госконтракту от ДАТА № КС-49 с оплатой временных затрат на сумму 3 199 446,12 руб. и непредвиденных затрат на сумму 3 942 301,88 руб., по госконтракту от ДАТА № КС-65 с оплатой временных затрат на сумму 842 791,0 руб. и непредвиденных затрат на сумму 789 484,0 руб., на фактически не выполненные работы на сумму 260 129,82 руб. (приложение №).

За время технического надзора за строительством объекта подполковником внутренней службы Пакулевым П.Н. приняты к выполнению формы КС-2 по госконтракту от ДАТА № КС-49 с оплатой временных затрат на сумму 624 969,7 руб. и непредвиденных затрат на сумму 609 488,3 руб., формы КС-2 на фактически не выполненные работы на сумму 1 850 077,16 руб. (приложение №).

Учитывая, что приказом ФКУ УС-101 от ДАТА№-лс (приложение
№) подполковник внутренней службы Куренков С.В. с 01.04.2019г. откомандирован в распоряжение УФСИН России по <адрес> для дальнейшего прохождения службы, правовых оснований проводить служебную проверку в отношении Куренкова С.В. у комиссии нет.

Приказом ФКУ УС-101 ФСИН России от ДАТА№-к установлено, что подполковник внутренней службы Пакулов П.Н., начальник отдела планирования, производственно-технического контроля и учета выполненных ФКУ УС-101 ФСИН России, виновен: в отсутствии подтверждения затрат на обую сумму 9 187 141,34 руб. по объекту "Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО, <адрес>"; несвоевременной передаче вложений в объекты нефинансированных активов по объекту "Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО, <адрес>" на общую сумму 465 908 039,47 руб. в 2017-2019гг.; в оплате ФГУП УС-27 за фактически не выполненные работы по объекту "Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в ИУ особого режима, <адрес>", произведенные в 2014-2016гг.; в ненадлежащей проверке проектно-сметной документации, вследствие чего произошла неосновательная оплата ООО "Контэм-Инжиниринг" в марте 2019г. за изыскания 2018-2019гг. (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические), идентичные изысканиям (инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим), произведенным в 2013г. и находящимся в ФКУ УС-101; в оплате за фактически невыполненные работы по объекту капитального ремонта УФСИН России по ЕАО, произведенные в 2017г., на сумму 32,86 тыс. руб.

Приказано: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п.9.2 своей должностной инструкции, утв.начальником ФКУ УС-101 ФСИН России 08.11.2013г., начальнику отдела планирования, производственно-технического контроля и учета выполненных работ ФКУ УС-101 ФСИН России подполковнику внутренней службы Пакулову П.Н. объявить строгий выговор; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивать. Привлечь подполковника внутренней службы Пакулова П.Н., начальника отдела планирования, производственно-технического контроля и учета выполненных работ ФКУ УС-101 ФСИН России, за приемку работ, выполненных с нарушением условий государственных контрактов, ненадлежащий контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных и ремонтных работ в соответствии с главой 39 ТК РФ к материальной ответственности в размере среднемесячного денежного содержания.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации, распространяло свое действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Верховным Советом РФ ДАТА - Федеральный закон от ДАТА N 117-ФЗ.

Порядок возмещения ущерба причинённого учреждению сотрудником, данным Положением не регулировался.

Частью 5 ст.15 Федерального закона от ДАТА N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Эта же позиция высказана в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета РФ, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг.

В силу нормы ст.11 Трудового кодекса России, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Основаниями возложения на работника внедоговорной полной материальной ответственности, предусмотренными ст.243 ТК РФ, являются:

- умышленное причинение ущерба;

- причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Куренков С.В. занимал должность главного специалиста отдела планирования, производственно-технического контроля и учета выполненных работ. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДАТА N 85, как должность, занимаемая ответчиком Куренковым С.В., так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком Куренковым С.В., в связи с чем не имеется оснований для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении с Куренкова С.В. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации (Определение по делу N 18-В09-72, "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДАТА) (ред. от ДАТА).

Относительно требований истца к ответчикам Туварджиеву А.В., Пакулову П.Н.суд приходит к следующему. Так, в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 52 (ред. от ДАТА) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения противоправность поведения работников Туварджиева А.В., Пакулова П.Н., Куренкова С.В., их вина в причинении ущерба не доказаны.

В качестве доказательства вины ответчиков судом не принимаются материалы внутреннего служебного расследования 2019 года, поскольку доказательств соблюдения порядка проведения данной проверки истцом в материалы дела не предоставлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд также учитывает, что заключения по результатам служебной проверки составлены 27.06.2019г. в отношении работ, проводимых в период 2014-2016г.г., основанием проведения проверки послужили итоги проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УС-101, проведенной зам.начальника отдела ГКРИ УД ФСИН России, гл.специалистом отдела методологии внутреннего финансового аудита ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, сотрудниками ГУФСИН России по <адрес>, проведенной в период с 15.05.2019г. по 03.06.2019г. в соответствии с предписанием директора ФСИН России от 16.04.2019г..

Между тем, заключением о результатах служебной проверки от 28.07.2017г. уже было установлено завышение объемов выполненных работ по объектам: «Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес>» на суммы 1969,79 тыс.руб., 307,14 тыс.руб., 17717,10 тыс.руб., 259,24 тыс.руб., 197,00 тыс.руб., 87,04 тыс.руб., 2775,14 тыс.руб., 4121,44 тыс.руб..

На основании ст.1068 гл.59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса России, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения заявления ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, суд приходит к выводу, что работодателем по отношению к Туварджиеву А.В. являлось ФСИН России, работодателем по отношению к Пакулову П.Н. и Куренкову С.В. - ФКУ УС-101.

Об условиях контрактов от 10.07.2015г. и 13.10.2015г. работодателю Туварджиева А.В. - ФСИН России должно быть стать известно в момент их согласования, которое производились до подписания контрактов. О произведённых по контрактам оплатах, ФСИН России должно было стать достоверно известно по исполнению контрактов – 26.12.2015г.. В июле 2017 года обстоятельства выполнения работ по объектам проверялись в рамках служебной проверки ФКУ УС-101 ФСИН России. Настоящий иск предъявлен в суд 04.07.2019г..

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от 29.05.2020г. по делу № А73-16982-63/2017 по заявлению ФКУ Управление строительства № Федеральной службы исполнения наказаний о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 13010670 руб.по делу № А73-16982/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «УС №» ФСИН установлено, что между ФКУ УС № (государственный заказчик) и ФГУП УС-27 (генеральный подрядчик) заключены контракты № КС-49 от 10.07.2015г., КС-65 от 13.10.2015г., № от 10.07.2014г. на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция СИЗО УФСИН России по <адрес> в исправительное учреждение особого режима, <адрес> края». Работы по спорным контрактам выполнены, сданы и приняты ФКУ УС №, а также оплачены в полном объёме. По доводам кредитора, при проверке обоснованности расходования бюджетных средств в ходе проведения работ по реконструкции объекта СИЗО-4 УФСИН в период с 14.05.2019г. по 04.06.2019г. выявлены факты завышения предъявленных к сдаче и оплаченных объемов работ, необоснованное начисление и оплата затрат на возведение временных зданий и сооружений, что повлекло на стороне должника наличие необоснованного обогащения в размере 12 284 469,98 руб., в том числе 10 174 263 руб. в результате необоснованного начисления и уплаты затрат за временные здания и сооружения, 12 110 210 руб. стоимости фактически невыполненных работ. Признание должника несостоятельным явилось основанием для обращения кредитора в суд с данным заявлением. Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из содержания требования следует, что спор между сторонами возник относительно предоставления должником кредитору неэквивалентного исполнения, следовательно, обязанность требований подлежит проверке с применением положений главы 60 ГК РФ. В силу п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). Согласно ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ. Подписание в 2015 году сторонами актов о приемке выполненных работ в рамках контрактов № КС-49 от 10.07.2015г., № КС-65 от 13.10.2015г., № КС-29 от 10.07.2014г., их последующая оплата в полном объеме, сторонами не оспаривается. При этом в соответствии с п.п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по стоимости, объемам и качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако такие возражения должны быть предъявлены в пределах общего срока исковой давности, если иное не установлено законом либо договором. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст.200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По доводам кредитора, ФКУ УС № узнало о необоснованной уплате в пользу должника спорных сумм по результатам проведения проверки обоснованности расходования бюджетных средств в 2019 году. Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что установленное завышение предъявленных к оплате объемов работ, как и применение надбавок не являются скрытыми недостатками. Как указано в п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При подписании актов формы КС-2 заказчик проверяет объём, качество, виды работ и правильность оформления актов. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям об излишне оплаченным работам и надбавкам, которые заказчик мог и должен был установить при приемке работ, определяется исходя из даты актов сдачи-приемки работ, которые в дальнейшем являлись предметом проведения контрольного обмера, и даты оплаты работ. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, кредитор должен был узнать о нарушении права в момент приемки спорных работ, то есть в 2015 году. С заявленным требованием кредитор обратился 01.11.2019г.. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи ФКУ УС-101 ФСИН России заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФГУП УС-27 ФСИН России общий срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем отказал ФКУ УС-101 ФСИН в удовлетворении заявления.

Частью 3 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящий иск в суд предъявлен 04.07.2019г., то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причинённого работодателю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иске также по основанию пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ УС-101 ФСИН России к Туварджиеву Александру Владимировичу, Пакулову Павлу Николаевичу, Куренкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2020г.

Судья Т.В. Брязгунова