Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, Попову ФИО19, ФИО6 ФИО20 о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения от 02 октября 2013 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, переводе с ФИО5 и ФИО6 на ФИО1 прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли спорной квартиры, другим сособственником являлась ФИО2, которой принадлежала 1/2 доли указанной квартиры. 21 октября 2013 г. истцу стало известно, что ответчик 02.10.2013 года совершила договор дарения своей доли в праве общей долевой собственности, передав ее безвозмездно ФИО3 и ФИО4 Истцу было известно о намерении ответчика продать свою долю, однако, когда он заявлял о своем желании выкупить долю, она отвечала отказом, сообщая, что намерена продать долю другому лицу. Чтобы оформить указанную сделку в нарушение действующего законодательства ФИО2 по договоренности с ФИО5 и ФИО6 оформили притворную сделку - договор дарения 02 октября 2013 года и зарегистрировали ее в Управлении Росреестра по Липецкой области. Фактически принадлежавшая ФИО2 доля была отчуждена на возмездной основе, но последняя скрыла от истца намерение продать свою долю в общей собственности, чтобы нарушить преимущественное право покупки. В действительности стороны имели в виду совершение сделки купли-продажи, что подтверждается тем, что от ФИО2 действовало лицо по доверенности ФИО15, а также тем, что новые покупатели являются для ФИО2 совершенно посторонними людьми. Истец не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю в общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от 20.12.2013г. принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 от требований к ответчику ФИО15, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца по ордеру ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не уведомила, ходатайств об отложении не поступило, ранее исковые требования поддерживала.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО5 по доверенности ФИО25 в судебном заседании против требований возражала, пояснила, что между ФИО2 и ее доверителями был заключен не договор купли-продажи доли, а договор дарения, к которому положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупке не применяются, закон не предусматривает какое-либо преимущественное право при дарении доли недвижимого имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не поступило, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в связи с конфликтными отношениями с братом ФИО1, решила подарить свою долю в квартире друзьям сына.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не поступило, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п.1,2,3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в <адрес>, собственником другой 1/2 доли является ФИО1 (т.1 л.д. 6, 145-146).

02.10.2013г. между ФИО2 (даритель), за которую на основании доверенности от 01.10.2013г. действовала ФИО15, и ФИО5, ФИО6 (одаряемые) был заключен договора дарения 1/2 доли по 1/4 доли каждому в праве собственности на <адрес> (т.1 л.д. 128-129).

17.10.2013г. ФИО5 и ФИО6 было зарегистрировано право собственности по 1/4 доли за каждым на <адрес> (т.1 л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ по основаниям притворности сделки может признаваться недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и, с учетом правил ст.432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При разрешении возникшего спора суд считает, что юридически значимым обстоятельством является факт совершения стороной одаряемого действий, направленных на передачу дарителю денежных средств, а стороной дарителя получение этих денежных средств взамен передачи в собственность одаряемого доли квартиры. Только при выполнении данных условий, суд может признать, что между сторонами по сделке дарения в действительности заключен возмездный договор купли-продажи.

При этом юридическое значение имеет установление цены договора как существенного условия договора купли-продажи.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, по настоящему делу достаточных, бесспорных и объективных доказательств возмездности договора дарения от 02.10.2013 г. и его цены стороной истца суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела ФИО2, представитель ответчиков ФИО6, ФИО5 по доверенности ФИО9 отрицали возмездность договора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, действовавшая по доверенности от ФИО2 при заключении и регистрации договора дарения от 02.10.2013 г., отрицала получение каких-либо денежных средств за 1/2 долю квартиры от одаряемых ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, являющийся другом истца, и ФИО11, являющаяся сестрой жены истца, которые пояснили, что в начале сентября 2013 г. они слышали телефонный разговор по громкой связи ФИО1 с ФИО2 о том, что ФИО2 просила у ФИО1 выплатить ей денежные средства за квартиру, гараж и дачу в сумме 750000 руб., а ФИО1 говорил, что может дать деньги за квартиру 500 000 руб., а дача и гараж ему не нужны.

Показания данных свидетелей не подтверждают притворность договора дарения от 02.10.2013 г., поскольку само по себе предшествующее дарению желание дарителя продать свое имущество не может бесспорно свидетельствовать о притворности договора дарения, т.к. не исключает изменения воли собственника имущества с продажи на дарение, указанные свидетели не присутствовали при заключении договора дарения 02.10.2013г.

По тем же основаниям не может свидетельствовать о притворности договора дарения от 02.10.2013 г. то обстоятельство, что в феврале и марте 2013 г. ФИО2 в газету давалось объявление о продаже 1/2 доли <адрес> за 900000 руб. (т.1 л.д. 164).

Тот факт, что 27.09.2013г. между ФИО2 и ФИО5, ФИО12, ФИО13 был заключен договор дарения спорной квартиры (т.1 л.д. 144), от государственной регистрации которого 02.10.2013г. ФИО15, действующая по доверенности от ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО13 в последующем отказались (т.1 л.д. 148, 151-153), а 27.09.2013г. ФИО2 был открыт счет в банке на 400 000 руб. (л.д. 11-12 т. 2), не может являться доказательством возмездности договора дарения от 02.10.2013г.

Денежные средства были положены на счет самой ФИО2 наличными, а не переведены ей кем-либо из одаряемых (т.2 л.д.11-12), в связи с чем нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод о получении ФИО2 указанных денежных средств именно за продажу принадлежащей ей 1/2 доли.

Кроме того, даже при условии доказанности возмездности договора дарения от 27.09.2013г., это не может служить достаточным основанием для вывода о возмездности договора дарения от 02.10.2013г., а также цены именно данного договора в 400000 руб.

Таким образом, стороной ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки. Следовательно, суд не может признать данную сделку притворной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку утверждения истца о том, что между сторонами по сделке был заключен договор купли-продажи, ничем не подтверждены, убедительных доказательств данного обстоятельства, в том числе возмездности договора дарения, не представлено.

Ссылка стороны истца на то, что одаряемые ФИО5 и ФИО6 являются посторонними для ФИО2 людьми, не влияет на выводы суда, поскольку ФИО2 в силу закона вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом в виде дарения любым лицам, каких-либо ограничений в этом вопросе законодательством не предусмотрено.

Значительное количество недвижимого имущества, зарегистрированного за последние три года за ФИО6 по договорам дарения и купли-продажи (л.д. 223), не может повлиять на выводы суда при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств возмездности договора дарения от 02.10.2013 г.

Представленная стороной истца аудиозапись разговоров ФИО1 с ФИО2 и ФИО1 с ФИО6 никоим образом не подтверждает того, что договор дарения от 02.10.2013 г. прикрывает в действительности сделку купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, поскольку такой информации в содержании разговоров не имеется. Напротив, в данных разговорах и ФИО2, и ФИО6 указывают на факт дарения доли в квартире, то обстоятельство, что ФИО6 предложил ФИО1 выкупить его (ФИО1) долю в квартире, не может никоим образом подтверждать возмездность договора дарения между ФИО2 и ФИО5, ФИО6

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, Попову ФИО23, ФИО6 ФИО24 о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Демидкина