Гражданский кодекс часть 1

Жданов В.А. обратился в суд с иском к генеральному директора ЗАО «Дормаш» Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование указывая, что (дата обезличена) он был принят на работу в должности экспедитора по перевозке грузов в отдел внешней кооперации и комплектации ЗАО «Дормаш». За время трудовых отношений с (дата обезличена) по (дата обезличена) от работодателя замечаний не имел.

(дата обезличена) М. – инженер-экономист отдела материально-технического снабжения указала ему погрузить в автомобиль бочки в количестве «сколько влезет в кузов автомобиля», что более 20 бочек емкостью 216 литров. Он, являясь материально-ответственным лицом, сверив указание с товарными накладными, убедился в противоправности данного указания М., так как в накладной на вывоз бочек с территории ЗАО «Дормаш» было указано всего 7 бочек. Более того, согласно должностной инструкции и правил техники безопасности и охраны труда он, как экспедитор, не обязан заниматься погрузочно-разгрузочными работами.

(дата обезличена) Д. – непосредственный руководитель экспедитора обязал работника к 8-00 ч. (дата обезличена) изложить факт организации М. (дата обезличена) хищения с территории ЗАО «Дормаш» в объяснительной записке на имя директора по логистике ЗАО «Дормаш» Л., что стало основанием клеветы в отношении него, изложенной в следующих документах: в служебной записке (номер обезличен) от (дата обезличена) за подписью М. – инженера-экономиста ОМТС ЗАО «Дормаш» в части «его отношение к работе приводит к срыву процесса производства нашего предприятия»; в служебной записке (номер обезличен) от (дата обезличена) за подписью Д. – начальника ОВК и К ЗАО «Дормаш» в части «Считаю это не только дезинформацией, саботажем, но и негативными действиями работника, …»; в служебной записке (номер обезличен) от (дата обезличена) за подписью Л. – директора по логистике ЗАО «Дормаш» в части «…непрошедшим испытательный срок согласно заключенного с ним договора, не выполняет в полном объеме свои должностные обязанности, плохо владеет и не оперирует информацией…, самовольно интерпретирует непосредственные распоряжения начальника, что приводит к срыву производственного плана»; в уведомлении об увольнении от (дата обезличена) за подписью С. – директора по экономике и финансам ЗАО «Дормаш», в котором указано «показал неудовлетворительный результат испытания, не в полном объеме исполняет поставленные руководством задачи. Неквалифицированно исполняет свои обязанности, плохо владеет и не оперирует информацией, необходимой для выполнения должностных обязанностей, самовольно интерпретирует непосредственные распоряжения начальника отдела, что приводит к срыву производственного плана».

Считает, что причинами, побудившими М., Д., Л. и С. его оклеветать является месть за легализацию неудавшегося хищения (дата обезличена) материалов с территории ЗАО «Дормаш», то есть за добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей.

На основании клеветы, изложенной в служебных записках, был издан приказ от (дата обезличена) о прекращении с ним трудового договора. Понимая, что он может обжаловать увольнение в суд, работодатель принудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Существенным аргументом к такому принуждению послужили указанные клеветнические служебные документы за подписью М. – инженера-экономиста ОМТС, Д. – начальника ОВК и К, Л. – директора по логистике, С. – директора по экономике и финансам.

При этом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу (номер обезличен) в Заводском районном суде г. Орла выяснилось, что представители ЗАО «Дормаш» не подтверждают в законном порядке обстоятельства его обвинения, изложенные в указанных служебных документах.

Неподтвержденные недостоверные обстоятельства дают основания обвинить указанных граждан в умышленной лжи, клевете на него, как на работника, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, чем ему нанесен существенный материальный и моральный вред.

Просил обязать генерального директора ЗАО «Дормаш» Ю. вследствие распространения недостоверных и порочащих сведений компенсировать причиненный моральный вред денежной выплатой в размере 15 000 рублей и причиненный материальный вред денежной выплатой в размере 419 руб.11 коп. (средний дневной заработок) х количество рабочих дней за период с (дата обезличена) на дату исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения судом гражданского дела заявленные исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец не поддержал требований к генеральному директору ЗАО «Дормаш» Ю., заявляя требования к ЗАО «Дормаш», отказался от части исковых требований, а именно в части требований об опровержении указанных в служебных документах порочащих его честь и достоинство сведений, а также от требований о взыскании с ответчика компенсации за причиненный материальный вред в сумме 87 174 рубля 88 копеек и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Указал, что просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в служебной записке (номер обезличен) от (дата обезличена) за подписью М. – инженера-экономиста ОМТС ЗАО «Дормаш», в которой последняя указала «(дата обезличена) я дала задание экспедитору Жданову В.А. получить растворитель и керосин в ООО «Форсаж». Для выполнения порученного Жданову В.А. задания ему была выписана доверенность, накладные и другие необходимые документы на вывоз с территории нашего предприятия 7 бочек, т.к. при получении ГСМ согласно производственному плану и необходимости наше предприятие должно предоставлять свою тару. Экспедитор Жданов В.А. приехал в ООО «Форсаж» без тары, вследствие чего ему не отпустили продукцию, что привело к срыву производственного плана. Также (дата обезличена) экспедитор Жданов В.А. покинул территорию ЗАО «Дормаш» с документами на возвратную тару, что воспрепятствовало получению водителем Б. возвратной тары на складе (номер обезличен) для получения ГСМ в ООО «Форсаж», который выполнял задание по городу во второй половине этого же дня. Прошу Вас обратить внимание на несоответствие экспедитора Жданова В.А. занимаемой должности, а также то, что его отношение к работе приводит к срыву процесса производства нашего предприятия»;

в служебной записке (номер обезличен) от (дата обезличена) за подписью Д. – начальника ОВК и К ЗАО «Дормаш», в которой указано: «Обращаю Ваше внимание, что мною в первой декаде октября месяца доведено до сведения экспедиторов по перевозке грузов ОВК и К: Т., Жданова В.А, что за отделом ОВК и К закреплён один рабочий телефон, которым пользуется экспедитор, находящийся в командировке или выполняющий более сложное задание по городу. В последнем случае, второй экспедитор при необходимости созванивается со специалистами ЗАО «Дормаш» непосредственно со стационарных аппаратов организаций, в которых находится. Однако, это не устраивает Жданова, он отвечает, что не будет звонить в ЗАО «Дормаш» с телефонов организаций, и (дата обезличена) мною получено заявление от Жданова В.А., смысл выполнения его просьбы считаю экономически нецелесообразным для ЗАО «Дормаш». Кроме этого, из указанного заявления мне стало известно, что работник не знает свои должностные обязанности и в заявлении указывает, выполнение чего от него не требую ни я лично, ни другие специалисты, и мне не известен ни один вопрос, который решил Жданов В.А. «с поставщиками груза в части оплаты по безналичному расчету». Считаю это не только дезинформацией, саботажем, но и негативными действиями работника, на которые необходимо обратить внимание и принять соответствующее решение»;

в служебной записке (номер обезличен) от (дата обезличена) за подписью Л. – директора по логистике ЗАО «Дормаш», в которой указано: «Прошу вас считать экспедитора по перевозке грузов ОВК И. В.А. не прошедшим испытательный срок согласно заключенному с ним договору в связи с тем, что Жданов В.А. не выполняет в полном объеме поставленные руководством обязанности, плохо владеет и не оперирует информацией, необходимой для выполнения своих должностных обязанностей, самовольно интерпретирует непосредственные распоряжения начальника, что приводит к срыву производственного плана, прошу освободить Жданова В.А. от занимаемой должности»;

в уведомлении об увольнении от (дата обезличена) за подписью С. – директора по экономике и финансам ЗАО «Дормаш», в которой указано: «В соответствии с п.1 ст. 71 ТК РФ уведомляем Вас о том, что Вы показали неудовлетворительный результат испытания, установленный трудовым договором от (дата обезличена) сроком на два месяца. В связи с этим Ваш трудовой договор будет расторгнут (дата обезличена). Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: Вы не в полном объеме выполняете поставленные руководством производственные задачи, неквалифицированно исполняете свои должностные обязанности, плохо владеете и не оперируете информацией, необходимой для выполнения ваших должностных обязанностей, самовольно интерпретируете непосредственные распоряжения начальника отдела, что приводит к срыву производственного плана (служебная записка (номер обезличен) от (дата обезличена), служебная записка (номер обезличен) от (дата обезличена))».

Наряду с требованиями о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в служебных документах, истец просил взыскать с ЗАО «Дормаш» расходы, связанные с судебными разбирательствами, в сумме 1 279 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Дормаш» по доверенности Новосельцева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу иск не признала. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Основанием предъявленных требований являются служебные записки ((номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена)), написанные сотрудниками ЗАО «Дормаш» по факту трудовой деятельности истца на предприятии. ЗАО «Дормаш» не считает сведения, содержащиеся в указанных документах, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они соответствовали действительности. Кроме того, информация, изложенная в данных служебных записках, включает в себя как факты, так и оценочные суждения сотрудников ЗАО «Дормаш» относительно работы истца, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Такие высказывания сотрудников, как: «Считаю это не только дезинформацией, саботажем, но и негативными действиями работника»; «Плохо владеет и не оперирует информацией, самовольно интерпретирует непосредственные распоряжения начальника, не в полном объеме выполняет поставленные руководством задачи» являются лишь субъективным выражением мнения, право на которое гарантировано Конституцией РФ. Истец находился на испытательном сроке, установленном ему при приеме на работу, в связи с чем совершенно естественным является то, что при наличии определенных обстоятельств коллеги, сотрудники того же отдела и смежных с ним обращали внимание на наиболее значимые, по их мнению, факты трудовой деятельности работника и докладывали о них руководству. По результатам таких докладных руководство вправе посчитать работника не прошедшим испытательный срок, а работник, в свою очередь, вправе оспорить увольнение по данному основанию, если таковое состоится. По представленным в дело документам видно, что истец и был на грани такого увольнения, однако предпочел уволиться по собственному желанию, что являлось предметом судебного разбирательства, по результатам которого Заводским районным судом г. Орла вынесено решение от (дата обезличена) Просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц М., Д., Л. и С., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду невозможности участия в судебных заседаниях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу приведенной нормы следует, что необходимым условием для судебной защиты чести, достоинства или деловой репутации является распространение порочащих сведений.

Аналогичный вывод следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из разъяснений в абзаце 3 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что Жданов В.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Дормаш», был принят на работу (дата обезличена) в отдел внешней кооперации и комплектации на должность экспедитора по перевозке грузов, с испытательным сроком два месяца (л.д. 6).

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Жданов В.А. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 5).

Оспаривая свое увольнение по собственному желанию, Жданов В.А. обратился с иском в суд о восстановлении на работе, по результатам рассмотрения которого Заводским районным судом г. Орла от (дата обезличена) вынесено решение, которым исковые требования Жданова В.А. удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества «Дормаш» в пользу последнего взысканы денежные средства в размере 1850 рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов в сумме 68 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

В период работы Жданова В.А. в ЗАО «Дормаш» (дата обезличена) инженером-экономистом ОМТС ЗАО «Дормаш» М. на имя директора по логистике Л. направлена служебная записка (номер обезличен), в которой последней указано: «(дата обезличена) я дала задание экспедитору Жданову В.А. получить растворитель и керосин в ООО «Форсаж». Для выполнения порученного Жданову В.А. задания ему была выписана доверенность, накладные и другие необходимые документы на вывоз с территории предприятия 7 бочек, т.к. при получении ГСМ согласно производственному плану и необходимости предприятие должно предоставлять свою тару. Экспедитор Жданов В.А. приехал в ООО «Форсаж» без тары, вследствие чего ему не отпустили продукцию, что привело к срыву производственного плана. Также (дата обезличена) экспедитор Жданов В.А. покинул территорию ЗАО «Дормаш» с документами на возвратную тару, что воспрепятствовало получению водителем Б. возвратной тары на складе (номер обезличен) для получения ГСМ в ООО «Форсаж», который выполнял задание по городу во второй половине этого же дня. Прошу Вас обратить внимание на несоответствие экспедитора Жданова В.А. занимаемой должности, а также то, что его отношение к работе приводит к срыву процесса производства предприятия».

(дата обезличена) начальником ОВК и К ЗАО «Дормаш» Д. также на имя директора по логистике Л. направлена служебная записка (номер обезличен), в которой указано: «Обращаю внимание, что мною в первой декаде октября месяца доведено до сведения экспедиторов по перевозке грузов ОВК и К: Т., Жданова В.А, что за отделом ОВК и К закреплён один рабочий телефон, которым пользуется экспедитор, находящийся в командировке или выполняющий более сложное задание по городу. В последнем случае, второй экспедитор при необходимости созванивается со специалистами ЗАО «Дормаш» непосредственно со стационарных аппаратов организаций, в которых находится. Однако, это не устраивает Жданова, он отвечает, что не будет звонить в ЗАО «Дормаш» с телефонов организаций, и (дата обезличена) мною получено заявление от Жданова В.А., смысл выполнения его просьбы считаю экономически нецелесообразным для ЗАО «Дормаш». Кроме этого, из указанного заявления мне стало известно, что работник не знает свои должностные обязанности и в заявлении указывает, выполнение чего от него не требует ни я лично, ни другие специалисты, и мне не известен ни один вопрос, который решил Жданов В.А. «с поставщиками груза в части оплаты по безналичному расчету». Считаю это не только дезинформацией, саботажем, но и негативными действиями работника, на которые необходимо обратить внимание и принять соответствующее решение».

(дата обезличена) директором по логистике ЗАО «Дормаш» Л. на имя генерального директора ЗАО «Дормаш» Ю. направлена служебная записка (номер обезличен), в которой указано: «Прошу Вас считать экспедитора по перевозке грузов ОВК И. В.А. не прошедшим испытательный срок согласно заключенному с ним договору в связи с тем, что Жданов В.А. не выполняет в полном объеме поставленные руководством обязанности, плохо владеет и не оперирует информацией, необходимой для выполнения своих должностных обязанностей, самовольно интерпретирует непосредственные распоряжения начальника, что приводит к срыву производственного плана, прошу освободить Жданова В.А. от занимаемой должности».

(дата обезличена) за подписью директора по экономике и финансам ЗАО «Дормаш» С. вручено Жданову В.А. уведомление об увольнении, в котором указано, что в соответствии с п.1 ст. 71 ТК РФ уведомляет последнего о том, что он показал неудовлетворительный результат испытания, установленный трудовым договором от (дата обезличена) сроком на два месяца. В связи с этим трудовой договор будет расторгнут (дата обезличена). Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: Жданов В.А. не в полном объеме выполняет поставленные руководством производственные задачи, неквалифицированно исполняет свои должностные обязанности, плохо владеет и не оперирует информацией, необходимой для выполнения своих должностных обязанностей, самовольно интерпретирует непосредственные распоряжения начальника отдела, что приводит к срыву производственного плана (служебная записка (номер обезличен) от (дата обезличена), служебная записка (номер обезличен) от (дата обезличена)).

По мнению истца, сведениями, изложенными в служебной записке ведущего экономиста ОМТС ЗАО «Дормаш» М. от (дата обезличена), служебной записке начальника ОВКиК ЗАО «Дормаш» Д. от (дата обезличена), адресованных на имя директора по логистике Л., служебной записке директора по логистике ЗАО «Дормаш» Л. на имя генерального директора ЗАО «Дормаш» Ю. от (дата обезличена), а также в уведомлении об увольнении от (дата обезличена) за подписью директора по экономике и финансам ЗАО «Дормаш» С., затронуты его честь и достоинство (л.д. 14-17).

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на это, суд считает, что истцом не представлено в порядке ст. ст. 55-57 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Из буквального содержания служебных записок нельзя сделать однозначный вывод о наличии в них каких-либо утверждений в отношении ответчика. Сведения, оспариваемые истцом и изложенные в служебных записках и уведомлении об увольнении, не содержат утверждений о нарушении Ждановым В.А. законодательства, совершении им какого-либо нечестного поступка или неэтичном поведении. Из содержания оспариваемых истцом служебных записок и уведомления следует, что должностные лица ЗАО «Дормаш» выразили свое мнение, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что изложенные сведения в служебных записках и уведомлении, касаются трудовых отношений сторон, содержат оценочные суждения должностных лиц ЗАО «Дормаш», имеющих по роду своей работы непосредственное отношение к работе истца, о качестве выполняемой последним работы, о недостатках в работе и возможных путях решения возникшей ситуации.

Формулировки, использованные при изложении оспариваемой информации в служебных документах, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются субъективным мнением должностных лиц ЗАО «Дормаш», относящемся к оценке деловых качеств работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, и не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд также принимает во внимание то, что факты, изложенные в служебных записках, проверялись в рамках рассматриваемого Заводским районным судом г. Орла гражданского дела по иску Жданова В.А. к ЗАО «Дормаш» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации за причиненный моральный вред, по результатам рассмотрения которого вынесено (дата обезличена) судебное решение.

Давая оценку содержанию оспариваемых служебных записок и уведомления, суд приходит к выводу, что указанные служебные записки были необходимы с целью оценки качества работы истца, поскольку он был принят на работу в ЗАО «Дормаш» с испытательным сроком, и не имели цели распространения порочащих сведений об истце и причинения вреда истцу.

Уведомление об увольнении по итогам испытательного срока, которое, по мнению истца, также содержит порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, является подтверждением того, что сведения, изложенные в служебных записках, были использованы работодателем при решении вопроса о признании результатов испытания неудовлетворительными.

Поэтому суд считает, что составление должностными лицами ЗАО «Дормаш» служебных записок по поводу оценки качества работы Жданова В.А. и исполнения им своих должностных обязанностей в период испытательного срока, установленного последнему при приеме на работу, как и уведомление об увольнении от (дата обезличена), не могут расцениваться, как распространение порочащих сведений в том смысле, в каком это предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

При таком положении в соответствии со статьями 23, 29 Конституции Российской Федерации, с учетом ст. ст. 151, 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума от (дата обезличена) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд не находит оснований для удовлетворения иска, признании сведений, содержащихся в служебных записках от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и в уведомлении об увольнении от (дата обезличена), порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и компенсации понесенных последним судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жданова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Дормаш» о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Судья С.В. Сандуляк