Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова И.Н. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куранов И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> им в салоне ответчика был приобретен смартфон Sony Xperia Z5 compact IMEI <Номер обезличен> стоимостью 39990 рублей, в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока смартфон перестал работать, не включался. В связи с указанными обстоятельствами <Дата обезличена> он обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, смартфон был принят на гарантийный ремонт со всеми комплектующими и с гарантийным талоном. <Дата обезличена> он обратился в салон ответчика с заявлением о предоставлении ему аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта, однако такой товар ему предоставлен не был, ответа на заявление также не поступило. В установленный законом срок гарантийный ремонт произведен ответчиком не был, в связи с чем <Дата обезличена> он обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако требования, изложенные в претензии ответчиком также выполнены не были. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи приобретенного им <Дата обезличена> в салоне ответчика в г.Зея смартфона Sony Xperia Z5 compact IMEI <Номер обезличен> и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 39990, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4398 рублей 90 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17195 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 887 рублей 10 коп.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на Акционерное общество «Связной Логистика».

В судебное заседание истец Куранов И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Из пояснений истца Куранова И.Н., данных в судебном заседании ранее, следует, что в июле 2016 года приобретенный им в салоне ответчика смартфон перестал включаться, стала нагреваться поверхность экрана, в связи с чем <Дата обезличена> он обратился в салон, сотрудники АО «Связной Логистика» приняли телефон на гарантийное обслуживание на ремонт. <Дата обезличена> он также обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему аналогичного товара на период ремонта, указанное заявление он передал продавцу в салоне, заявление приняли, но подписывать не стали, мотивируя тем, что они стажеры и никакой ответственности не несут. После того, как им была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ему приходило смс-сообщение о том, что его телефон отремонтирован, после ему звонили и сказали, что поскольку телефон вовремя не был отремонтирован, они готовы выплатить компенсацию за два дня и просили забрать претензию, ответ же на свою претензию он получил <Дата обезличена>.

Представитель истца Мингилева В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта было написано дважды, однако в первом заявлении неверно была указана марка телефона, истец лично относил заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта <Дата обезличена> в салон "Связной", расположенный в г.Зея, на пл.Шохина, однако это заявление у истца принято не было, то есть его в салоне не взяли вообще и расписываться также не стали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на иск, представленного ответчиком следует, что с исковыми требованиями он не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: <Дата обезличена> истец в салоне «Связной» приобрел телефон Sony Xperia Z5, в процессе эксплуатации которого выявился дефект. Требования истца, перечисленные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1999 года № 2300-1 подлежат удовлетворению с момента получения заключения эксперта, если в ходе экспертизы будет установлено, что дефект, заявленный истцом, носит производственный характер. Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела является установление того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества и недостаток товара возник в период гарантийного срока, до передачи товара истцу, то есть является производственным дефектом. Истец утверждает, что недостаток товара проявился в процессе эксплуатации, при выявлении дефекта истец обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт товара, заявив требование о предоставлении подменного фонда на время ремонта. Также истец утверждает, что ему не был выдан подменный фонд на время проведения гарантийного обслуживания, однако в заявлении на проведение гарантийного ремонта товара истец отказался от предоставления ему подменного аппарата, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Ответчик в установленный законом срок выполнил требования истца, произвел ремонт товара, который находится в исправном состоянии в салоне ответчика, а истец не интересуется судьбой товара и не забирает его из салона. Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушены права истца.

Одновременно представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причин возникновения недостатка товара - смартфона Sony Xperia Z5 compact, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку разрешение поставленных стороной ответчика на экспертизу вопросов не несет доказательственного значения исходя из существа настоящего спора и спор о причинах возникновения недостатка в товаре отсутствует, так как фактически истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи товара в связи с нарушением срока проведения его ремонта, как самостоятельного основания для расторжения договора.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области следует, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфон (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями), входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

На основании п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу Закона по окончании проведения проверки качества товара продавец обязан ознакомить потребителя о ее результатах, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Курановым И.Н. в салоне АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон Sony Xperia Z5 compact IMEI <Номер обезличен>, стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>, при этом оплата товара произведена с привлечением заемных денежных средств, предоставленных по договору, заключенному истцом с ООО МФО "ОТП Финанс" <Дата обезличена>.

Из материалов дела также следует, что <Дата обезличена> истец обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведения ремонта приобретенного смартфона по гарантии, в котором указано, что смартфон Sony Xperia Z5 compact имеет следующий дефект - со слов владельца не включается. Указанный товар <Дата обезличена> принят продавцом для проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из представленного в материалы дела приложения к заявлению покупателя на проведение ремонта от <Дата обезличена> следует, что потребитель был уведомлен и согласен с тем, что максимальный срок ремонта, в том числе осуществляемого на гарантийной основе, составляет 45 дней.

Доказательств наличия заключенного между сторонами соглашения об ином, в том числе о новом сроке устранения недостатков товара, сторонами не представлено.

Указанный выше 45-дневный срок, определенный для проведения гарантийного ремонта при принятии ответчиком спорного товара на гарантийное обслуживание <Дата обезличена> истек <Дата обезличена>.

Из пояснений истца следует, что <Дата обезличена> он обратился в салон ответчика с намерением забрать смартфон, однако ему пояснили, что товар еще не доставлен в салон, что он в дороге и неизвестно когда придет. О том, что телефон отремонтирован и находится в пути ему сообщили смс-сообщением <Дата обезличена> и лишь 11 или 12 октября истцу позвонили и сообщили, что телефон находится в салоне и он может его забрать.

Вместе с тем, еще <Дата обезличена> Куранов И.Н. обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи спорного товара и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 39 990 рублей в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Из ответа на претензию (исх. от <Дата обезличена>), направленного в адрес истца согласно почтового штемпеля <Дата обезличена> и поступившего в отделение почтовой связи в г.Зея <Дата обезличена> следует, что принадлежащий истцу товар отремонтирован в установленный срок, находится в магазине продавца, в нем также изложены просьба забрать товар и доводы, в обоснование отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства фактической даты проведения гарантийного ремонта спорного товара и уведомления потребителя о проведении такового и необходимости получения товара после гарантийного ремонта, однако такие доказательства стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ представлены не были.

При этом, согласно представленного истцом в материалы дела скриншота, лишь <Дата обезличена> ему поступило сообщение о том, что его аппарат готов к выдаче и ему необходимо забрать его в магазине.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен установленный 45-дневный срок для устранения недостатков товара, доказательств того, что указанный срок был продлен по соглашению сторон, не представлено, спорный смартфон Sony Xperia Z5 compact является технически сложным товаром, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи указанного товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 39 990 рублей, соответственно требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 398 рублей 90 коп. за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд учитывает следующее:

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что с претензий о возврате денежных средств за товар в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара истец обратился <Дата обезличена>. В установленный законом 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период по истечении срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, указанный истцом - с <Дата обезличена>.

Истец просит взыскать указанную неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при этом в указанный истцом период количество дней просрочки составило 12 дней, соответственно размер неустойки за определенный истцом период фактически составляет 4798 рублей 80 коп. (39 990 рублей х 1% х 12 дней).

Однако, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанной неустойки в сумме 4398 рублей 90 коп., суд, рассматривая дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных требований, удовлетворяет требования истца о взыскании с АО "Связной Логистика" неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4 398 рублей 90 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17 195 рублей 70 коп., суд учитывает следующее:

Согласно п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что при подписании заявления на проведение ремонта спорного товара от <Дата обезличена> истец отказался от выдачи ему аппарата подменного фонда, тем самым выразил свою волю и подтвердил отсутствие желания на предоставление аналогичного товара из подменного фонда на время ремонта приобретенного ранее у ответчика смартфона Sony Xperia Z5 compact.

Из пояснений истца и его представителя следует, что <Дата обезличена> истец обращался в салон ответчика с заявлением о предоставлении ему аналогичного товара на период проведения ремонта, при этом истец утверждает, что указанное заявление было принято, а представитель истца пояснила, что заявление не было принято представителями ответчика. Ответчик же отрицает факт обращения истца с таким заявлением.

Истцом в материалы дела представлено заявление, адресованное в салон сотовой связи «Связной» от <Дата обезличена> о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, согласно которому истец просит предоставить ему на время ремонта товар с аналогичными сданному на ремонт аппарату потребительскими свойствами в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором отсутствует отметка о принятии его уполномоченным лицом, иные сведения, позволяющие установить факт его вручения ответчику.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить в суд доказательства в подтверждение его обращения к ответчику с заявлением о представлении на время ремонта спорного товара иного с аналогичными потребительскими свойствами <Дата обезличена>, однако такие доказательства представлены не были.

На основании изложенного, поскольку доказательств фактического обращения истца <Дата обезличена> к ответчику с требованием о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара суду не представлено и при рассмотрении настоящего спора не добыто, с учетом того, что ранее - <Дата обезличена> истец отказался от выдачи ему аппарата подменного фонда, подтвердив указанное собственноручной подписью в представленном в материалы дела заявлении, оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара суд не усматривает и в удовлетворении требований Куранова И.Н. в указанной части отказывает.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Куранова И.Н., учитывая длительность неисполнения требований потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и находит указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворяет требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 694 руб. 45 коп. ((39 990 руб. + 4 398 руб. 90 коп. + 3000 руб.) : 2).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости оказанных юридических услуг по договору <Номер обезличен> об оказании услуг от <Дата обезличена> в сумме 887 руб. 10 коп.

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства заключения указанного договора и факта оказания ему юридических услуг по данному договору, однако доказательств оплаты услуг по договору <Номер обезличен>, заключенному с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" истцом не представлено. Так, кассовый чек от <Дата обезличена> не содержит указания на основание внесения суммы платежа, квитанция же к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержит указание на оплату Курановым И.Н. медицинских услуг.

На основании изложенного, поскольку доказательств того, что истцом фактически были понесены расходы по оплате юридических услуг, которые он просит взыскать с ответчика, Курановым И.Н. не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1831 рубль 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куранова И.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sony Xperia Z5 compact IMEI <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Курановым И.Н. и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Куранова И.Н. 71083 рубля 35 коп. (семьдесят одну тысячу восемьдесят три рубля 35 коп.), в том числе: 39990 рублей - денежные средства, уплаченные за товар, 4398 рублей 90 коп. - неустойку, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, 23694 рубля 45 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1831 рубль 66 коп. (одна тысяча восемьсот тридцать один рубль 66 коп.).

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года.

Судья Н.В.Клаус