Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волземресурс», ФИО3 об оспаривании постановлений органа местного самоуправления, результатов межевания и результатов торгов по продаже земельного участка, и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

постановлениями администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области (далее администрация МО «Город Великий Устюг») от 30 ноября
2016 года № 640, от 16 декабря 2016 года № 688 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в границах кадастрового квартала 35:10:0101014 с местоположением: <...> площадью 396 кв.м, в том числе с учетом обременения частей земельного участка для обеспечения беспрепятственного доступа служб для ремонта и обслуживания инженерных сетей общей площадью 167 кв.м, определена категория земель – «земли населенных пунктов», основной вид разрешенного использования образуемого земельного участка - «магазины специализированные и универсальные, торговые комплексы, рынки».

16 февраля 2017 года сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на учет и межевого плана от 06 февраля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» (далее – ООО «Волземресурс») ФИО4 на основании постановления администрации МО «Город Великий Устюг» от 16 декабря 2016 года. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 35:10:0101014:152.

14 ноября 2017 года администрацией МО «Город Великий Устюг» был проведен открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152, в котором приняли участие ФИО2 и ФИО3

Победителем торгов был объявлен ФИО3

27 ноября 2017 года между администрацией МО «Город Великий Устюг» и
ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152.

24 ноября 2017 года ФИО1, а также 12 января 2018 года ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Город Великий Устюг», ООО «Волземресурс», ФИО3, уточнив исковые требования 12 января 2018 года, 08 февраля 2018 года, просили признать недействительными:

постановления Администрации МО «Город Великий Устюг» от 30 ноября 2016 года № 640 и от 16 декабря 2016 года № 688 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, определении категории земель, вида разрешенного использования и присвоении адреса образуемого участка»;

результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152, оформленные межевым планом кадастрового инженера ООО «Волземресурс» от 06 февраля 2017 года;

торги по продаже земельного участка с кадастровым номером № 35:10:0101014:152, проведенные 14 ноября 2017 года администрацией МО «Город Великий Устюг»;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152, заключенный 27 ноября 2017 года между администрацией МО «Город Великий Устюг» и ФИО3

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:14 площадью 537 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – магазины специализированные и универсальные, торговые комплексы, рынки по адресу: <...> по ? доле в праве общей долевой собственности каждый. С 2006 года на основании разрешения администрации МО «Город Великий Устюг» на строительство они начали возводить на данном земельном участке нежилое здание магазина, строительство которого окончено в 2017 году, однако права на него не зарегистрированы в установленном законом порядке. Поскольку для обслуживания вновь возведенного объекта требуется дополнительная территория, в 2016 году по заявке ФИО2 был образован смежный с земельным участком с кадастровым номером 35:10:0101014:0014 земельный участок с кадастровым номером 35:10:0101014:152, площадью 396 кв м, необходимый для обслуживания здания магазина. На вновь образованном земельном участке размещены коммуникации – сети водопровода, канализации и газопровода, принадлежащие истцам, для подачи коммунальных ресурсов в здание. Схема расположения и межевание земельного участка были выполнены кадастровым инженером ООО «Волземресурс» ФИО4

Кроме того, 06 февраля 2018 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ОРБ – сервис» был составлен ситуационный план земельного участка, из которого следует, что граница вновь образованного спорного участка пересекает объект недвижимого имущества – газораспределительный пункт ГРПШ-400-01, принадлежащий ФИО5 и возведенный ими для обслуживания здания магазина, чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 35:10:0101014:152 сформирован с нарушением требований земельного законодательства, поэтому результаты его межевания недействительны.

21 сентября 2017 года ФИО2 обратился в администрацию МО «Город Великий Устюг» с заявлением о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка, однако кроме него участие в аукционе принял также ФИО3, который был признан победителем торгов. Истцы полагают, что аукцион проведен с нарушением требований закона. В действиях ФИО3 по приобретению земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152 имеются признаки злоупотребления правом. Указывают в обоснование, что ФИО3, и на момент заключения сделки, и в настоящее время, не намерен использовать участок по назначению. Он планирует чинить препятствия ФИО5 по владению зданием магазина, по оформлению прав на это недвижимое имущество, а также получить денежное вознаграждение от ФИО5 за нечинение таких препятствий. Недобросовестное поведение ФИО3 по приобретению земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152, а также формирование земельного участка с нарушением требований земельного законодательства являются основаниями для признания результатов торгов от 14 ноября 2017 года и договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года недействительными.

09 февраля 2018 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявления указано, что после заключения 27 ноября 2017 года с администрацией МО «Город Великий Устюг» договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152 ему стало известно, что на этом земельном участке расположены часть строения незавершенного строительством здания магазина, водопроводные, канализационные и газовые сети, газораспределительный пункт, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенный земельный участок и использовать его по назначению.

Просит признать незаконным и подлежащим сносу незавершенное строительством здание магазина на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0101014:152 по адресу: <...> общей площадью 396 кв м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «магазины, специализированные и универсальные, торговые комплексы, рынки», а также сооружения - сети водопровода, канализации и газораспределительный пункт, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0101014:152, возведенные ФИО2 и ФИО1

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации МО «Город Великий Устюг» Вологодской области, ООО «Волземресурс», ФИО3 об оспаривании результатов межевания, постановлений органа местного самоуправления и результатов торгов по продаже земельного участка, и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки соединены в одно производство.

В судебное заседание истцы (ответчики по иску ФИО3) ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истцов (ответчиков по иску ФИО3) ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований. Исковые требования ФИО3 о сносе объектов не признал. Пояснил, что действиями ФИО5 по возведению здания магазина и коммуникаций на земельных участках с кадастровыми номерами 35:10:0101014:14 и 35:10:0101014:152 права ФИО3 не нарушены, поэтому он не вправе обращаться в суд с данным иском. Здание магазина в целом расположено на земельном участке кадастровым номером 35:10:0101014:14, а на участке с кадастровым номером 35:10:0101014:152 – лишь два крыльца, которые могут быть демонтированы без ущерба для всего здания.

В судебном заседании ответчик (истец по иску к ФИО1 и ФИО2) ФИО3 предъявленные к нему исковые требования не признал, исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 поддержал. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 35:10:0101014:152 он планирует использовать для стоянки легковых автомобилей: «Дэу Матиз», «Киа Рио» и «Форд Фокус», принадлежащих его родственникам и знакомым. О том, где конкретно расположен данный участок, ему стало известно из публикации в газете и от сотрудников администрации МО «Город Великий Устюг». До даты аукциона он выезжал на место и видел, что вблизи участка расположены здание магазина и сооружение ГРПШ, однако сделал вывод, что наличие данных объектов не препятствует стоянке указанного выше автотранспорта, и приобрел участок. Наличие подземных коммуникаций водопровода и канализации не препятствует парковке автомашин.

В предыдущих судебных заседаниях от 21 декабря 2017 года, 31 января 2018 года ФИО3 также пояснял, что он индивидуальным предпринимателем не является. Земельный участок приобретал для парковки двух принадлежащих ему автомобилей и одного автомобиля его родственника, с другой целью использовать землю не намерен. Предпринимательской деятельностью заниматься он не планирует. О том, что на торги был выставлен земельный участок с видом разрешенного использования «магазины специализированные и универсальные, торговые комплексы, рынки», ему было известно, однако вид разрешенного использования участка он изменять не будет. Полагал также, что необходимо назначить экспертизу в отношении спорного земельного участка и здания, принадлежащего ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 его представитель ФИО7 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, поддержав объяснения ФИО3
Исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска.

Представитель ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора) ООО «Волземресурс» ФИО8 исковые требования о признании результатов межевания недействительными не признал, пояснил, что нарушений требований закона при межевании земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152 не допущено. Доказательств тому, что ГРПШ - это недвижимое имущество, истцами не представлено, на самом деле это линейный объект, наличие которого не препятствует формированию земельного участка и установлению его местоположения по координатам характерных точек, определенных кадастровым инженером в межевом плане.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО «Волземресурс» ФИО4 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще. В судебном заседании от 08 февраля 2018 года возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 Пояснил, что законом допускается формирование земельного участка, который пересекают коммуникации, поскольку это линейные объекты, которые располагаются на нескольких земельных участках, в дальнейшем для их обслуживания возможно установление сервитута. Когда он определял местоположение границы земельного участка, он видел ГРПШ, однако не учел его наличие, поскольку это газовое оборудование, которое было отключено, недвижимым имуществом оно не является и может быть без ущерба перемещено, а постановление органа местного самоуправления о согласовании местоположения земельного участка, на котором он установлен, утратило силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что согласен с иском ФИО1 и ФИО2 и возражает против иска ФИО3

В судебном заседании 31 января 2018 года пояснял, что он по поручению ФИО2 заключил договор с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Земельный участок требовался для обслуживания здания магазина, расположенного на смежном участке и для размещения подведенных к магазину коммуникаций. Для других целей использовать данную территорию нельзя, она не предназначена также и для строительства. Ему известно о том, что ФИО3 планировал получить с ФИО2 за земельный участок с кадастровым номером 35:10:0101014:152 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Представитель администрации МО «Город Великий Устюг» не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения, в которых указал, что действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 35:10:0101014:152 выполнены в соответствии с требованиями законодательства, разрешение иска ФИО3 о сносе сооружений оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 22, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском в суд о сносе самовольной постройки имеют право обратиться следующие лица: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, а также в публичных интересах - прокурор.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:10:0101014:14 площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: «магазины специализированные, универсальные, рынки» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве каждому.

ФИО1 и ФИО2 в границах земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:14 возведено здание магазина, которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0101014:152.

В границах спорного земельного участка кадастровым номером 35:10:0101014:152
ФИО1 и ФИО2 размещены водопроводные и канализационные сети, газопровод.

На момент обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения дела ФИО3 собственником земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152 не является.

Факт заключения с администрацией МО «Город Великий Устюг» договора купли-продажи данного участка не свидетельствует о законности владения ФИО3 этим имуществом, поскольку право собственности на недвижимую вещь возникает с момента его государственной регистрации.

Доказательств тому, что сохранением здания магазина, а также сетей водопровода, канализации и газопровода нарушены какие-либо права и законные интересы ФИО3, или создана угроза их нарушения, материалы дела не содержат и ФИО3 таких доказательств не представлено.

Таким образом, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о сносе здания магазина и сооружений удовлетворению не подлежит.

Далее, в силу положений статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии, в том числе, с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно пунктам 1,13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, она утверждается решением исполнительного органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемом земельном участке.

Положениями статей 61, 64 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм права, решение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка может быть признано недействительным в случае, если образование земельного участка осуществлено с нарушением требований земельного законодательства и нарушает права и законные интересы истцов.

Требования к вновь образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования законодательства.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для размещения линейных объектов.

Аналогичные требования при определении местоположения границ вновь образованного земельного участка содержат положения пункта 11 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152, утвержденной постановлениями администрации МО «Город Великий «Устюг» от 30 ноября 2016 года № 640, от 16 декабря 2016 года № 688, межевого плана участка от
06 февраля 2017 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Волземресурс»
ФИО4, местоположение земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152 определено с учетом сведений о координатах характерных точек, содержащихся в кадастре недвижимости, в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 35:10:0101014:14 и 35:10:0101014:3, его границы не пересекают границы территориальных зон, а его образование не привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Истцами суду представлены технические планы сооружений, выполненных кадастровым инженером ООО «ОРБ-Сервис» ФИО10, согласно которым границы земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152 пересекают водопроводные сети и сети канализации, а также сети газопровода высокого давления и низкого давления с установкой ГРПШ 400-01 (шкафного пункта редуцирования газа), указано, что строительство газопровода осуществлялось в период с 15 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года.

Однако данные объекты на кадастровый учет не поставлены, а их наличие в соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса не является препятствием для образования нового земельного участка.

Доводы представителя истцов о том, что ГРПШ 400-01 является недвижимым имуществом, а формирование земельного участка в охранной зоне газопровода неправомерно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 06.02.2017 № 48 «Об утверждении руководства по безопасности «Методика технического диагностирования пунктов редуцирования газа», шкафной пункт редуцировании газа – пункт редуцирования газа, размещенный в шкафу из несгораемых материалов ( п. 37 ГОСТ Р 53865-2010).

В пункте 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» определено, что установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

Доказательств тому, что ГРПШ 400-01 является недвижимым имуществом, отвечающим требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имуществом, которое прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, не представлено. Кроме того, государственная регистрация прав на это имущество как на недвижимую вещь истцами не произведена.

Также ГРПШ 400-01 не может быть признано принадлежностью главной вещи либо составной частью единого недвижимого комплекса – здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0101014:14, поскольку право собственности на недвижимое имущество либо на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь возникает с момента их государственной регистрации, а сведения о зарегистрированных правах на такое имущество в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, нарушения требований законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152 не допущено.

Кроме того, права истцов оспариваемыми постановлениями не были нарушены, поскольку земельный участок требовался и требуется в настоящее время для обслуживания здания магазина, на участке расположены необходимые истцам линейные объекты, а признание постановлений, которыми утверждена схема расположения земельного участка, и межевого плана от 06 февраля 2017 года приведет к прекращению существования земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152 как объекта права и необходимости повторного выполнения кадастровых работ в отношении той же самой территории, на которой истцами размещено имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фактически ФИО1 и ФИО2 ссылаются на нарушение их права на приобретение земельного участка, необходимого для обслуживания здания магазина, однако признание оспариваемых постановлений администрации МО «Город Великий Устюг» и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152 не приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Таким образом, требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными постановлений Администрации МО «Город Великий Устюг» от 30 ноября 2016 года № 640 и от 16 декабря 2016 года № 688 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, определении категории земель, вида разрешенного использования и присвоении адреса образуемого участка»; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 35:0101014:152, оформленных межевым планом кадастрового инженера ООО «Волземресурс» от 06 февраля 2017 года удовлетворению не подлежат.

Далее, положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 данной статьи, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Правила продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, определены статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года ФИО2 обратился в администрацию МО «Город Великий Устюг» с заявлением о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152 площадью 396 кв.м, в качестве цели использования земельного участка было указано «магазины специализированные и универсальные, торговые комплексы, рынки, не связано со строительством».

05 октября 2017 года администрацией МО «Город Великий Устюг» было проведено заседание комиссии по подготовке и проведению торгов по продаже муниципального имущества – спорного земельного участка, определены начальная стоимость земельного участка, вид торгов - открытый аукцион, назначена дата его проведения – 14 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут, и дата заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона, по результатам заседания вынесено распоряжение от 06 октября 2017 года № 534-р.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете «Советская мысль» от
13 октября 2017 года № 41, в котором были указаны, в том числе, сведения об участке и о виде его разрешенного использования.

23 октября 2017 года ФИО2 обратился в администрацию МО «Город Великий Устюг» с заявкой на участие в аукционе.

02 ноября 2017 года ФИО3 обратился в администрацию МО «Город Великий Устюг» с заявкой на участие в аукционе.

14 ноября 2017 года аукцион по продаже данного земельного участка состоялся, его победителем признан ФИО3

27 ноября 2017 года между администрацией МО «Город Великий Устюг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Таким образом, формально ФИО3 имел право участвовать в аукционе и приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 35:10:0101014:152, однако осуществляя свои гражданские права, он был обязан действовать добросовестно.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из заявления ФИО1, ФИО2, объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 следует, что
ФИО3 было реализовано право на участие в аукционе 14 ноября 2017 года и на приобретение спорного земельного участка с намерением причинить вред ФИО2 и ФИО1 как собственникам земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:14 и расположенного на нем строения, права на который не зарегистрированы в установленном законом порядке, и получить от последних материальную выгоду за отказ от участия в аукционе.

Данный довод истцов, приведенный в качестве одного из оснований иска о признании оспариваемых результатов аукциона, а также договора купли-продажи недействительными, подтверждён исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером 35:10:0101014:152 был сформирован из земель населенных пунктов, вид его разрешенного использования – магазины специализированные и универсальные, торговые комплексы, рынки. Строительство на нем не предусмотрено.

Данный земельный участок был сформирован и образован по заявке ФИО2 и необходим истцам для обслуживания вновь возведенного здания магазина и оформления прав на него.

Возможность владения и пользования данной территорией, с учетом ее площади, местоположения и вида разрешенного использования, иными лицами для реализации каких-либо иных целей судом не установлена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей, ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является.

Как следует из его объяснений, спорный земельный участок ФИО3 приобрел для стоянки легковых автомобилей несмотря на то обстоятельство, что о том, для каких целей в силу закона предназначен земельный участок с кадастровым номером 35:10:0101014:152, на момент обращения с заявкой на участие в аукционе ответчику было достоверно известно.

Из показаний свидетелей О.Н. и С.Н., допрошенных в судебном заседании, следует, что целью участия ФИО3 в аукционе по приобретению земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152 явилось намерение получить от ФИО2 денежное вознаграждение за отказ от участия в аукционе в размере от
500 000 рублей до 1 500 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, незаинтересованных в исходе дела, у суда не имеется, поскольку показания О.Н. и С.Н. последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам по себе факт обращения ФИО3 в суд с иском к ФИО5 о сносе здания и коммуникаций, возведенных последними в границах принадлежащего им же на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:14 и на вновь образованном по их же заявке участке с номером 35:10:0101014:152, свидетельствует о намерении ФИО3 причинить вред ФИО1 и ФИО2, поскольку никаких доказательств тому, что ФИО1 и ФИО2 допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов ФИО3, подлежащих восстановлению способом, в результате реализации которого истцы понесут значительные убытки, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание явную несоразмерность требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о сносе здания и коммуникаций, имеющих определенную материальную ценность для истцов, его намерению использовать земельный участок с кадастровым номером 35:10:0101014:152 с видом разрешенного использования «магазины, специализированные и универсальные, торговые комплексы, рынки» для размещения личного автотранспорта.

Таким образом, суд полагает, что факт злоупотребления ФИО3 правом на участие в аукционе и на приобретение земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152 нашел подтверждение, в связи с чем результаты аукциона от 14 ноября 2017 года и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152, заключенный 27 ноября 2017 года администрацией МО «Город Великий Устюг» с лицом, выигравшим торги -
ФИО3, следует признать недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области удовлетворить частично.

Признать недействительными торги от 14 ноября 2017 года по продаже земельного участка площадью 396 кв.м с кадастровым номером 35:10:0101014:152, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 396 кв.м с кадастровым номером 35:10:0101014:152, расположенного по адресу: <...> заключенный 27 ноября 2017 года между администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг» и ФИО3.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений Администрации МО «Город Великий Устюг» от 30 ноября 2016 года № 640 и от 16 декабря 2016 года № 688 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, определении категории земель, вида разрешенного использования и присвоении адреса образуемого участка»; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101014:152, оформленных межевым планом кадастрового инженера ООО «Волземресурс» ФИО4 от 06 февраля 2017 года.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и подлежащим сносу здания магазина, сооружений – сетей водопровода, канализации и газораспределительного пункта на земельном участке площадью 396 кв.м с кадастровым номером 35:10:0101014:152 по адресу: <...> в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.