Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо – Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Никитиной Светланы Васильевны, заинтересованное лицо Бондаренко Евгений Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо – Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Никитиной Светланы Васильевны, ссылаясь на то, что указанным решением рассмотрено обращение Бондаренко Е.В. и взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «Ресо – Гарантия» считает необоснованным, поскольку неустойка была взыскана на основании решения суда, которое было исполнено, взысканная в пользу Бондаренко Е.В. неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили. Представитель САО «Ресо – Гарантия» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес Финансового уполномоченного Никитиной С.В. вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Бондаренко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Евгения Вячеславовича в отношении САО «РЕСО-Гарантия» требование Бондаренко Евгения Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондаренко Евгения Вячеславовича неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вынесено на основании обращения Бондаренко Е.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Целковского А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность Целковского А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Заявитель обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО к СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № (далее - Решение суда по делу №) со СПАО «PECO- Гарантия» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на отправку документов в размере <данные изъяты>; отправку телеграмм в размере <данные изъяты>; расходы на проведение работ по дефектовке в размере <данные изъяты>; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу №) (далее - Апелляционное определение) Решение суда по делу № изменено, неустойка снижена до <данные изъяты>. В остальной части Решение суда по делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда по делу №, измененное Апелляционным определением, в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно сведениям и документам, предоставленным Заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия», Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу № (далее - Решение суда по делу №) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № Решение суда по делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда по делу № в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам рассмотрения заявления Финансовый уполномоченный счёл, что требования Заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению, взыскав с САО «Ресо – Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Размер неустойки превышает размер причиненного ущерба.

Учитывая, что в силу прямого указания закона размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до <данные изъяты>, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «Ресо – Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Никитиной Светланы Васильевны, заинтересованное лицо Бондаренко Евгений Вячеславович – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Бондаренко Евгения Вячеславовича, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: