Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» к ФИО6 о взыскании

суммы причиненного ущерба в размере 414 600 руб. 00 коп.,

расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп..

установил:

18.08.2023 г. ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» обратился в суд с иском, указав следующее.

05.12.2022 г. приказом № 209 л/с ответчик был принят на службу в Свободненский отдел ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» на должность полицейского (водителя) отделения взвода полиции СПП Свободненского ОВО.

05.12.2022 г. истец заключил с ответчиком контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик обязался добросовестно выполнять обязанности полицейского (водителя) (п. 3), ответчик обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3).

В соответствии с пунктом 82 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) отделения взвода полиции СПП Свободненского ОВО – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области», ответчик обязался нести персональную ответственность за закрепленный служебный автомобиль, правильность заполнения и ведения путевого листа, раздаточно-сдаточной ведомости и журнала выхода автотранспорта.

В соответствии с пунктом 83 этого же регламента, ответчик обязался нести персональную ответственность за совершение ДТП на служебном автомобиле по вине сотрудника.

10.01.223 г. ответчик под роспись был ознакомлен с указанным должностным регламентом.

27.02.2023 г. ответчик исполнял служебные обязанности, находясь на маршруте патрулирования в составе группы задержания --, на автомобиле LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак --, и совершил ДТП, двигаясь с включенными проблесковыми маячками и спецсигналом по маршруту патрулирования на сработанную тревожную кнопку офиса «Россельхозбанк». На перекрестке улиц Ленина и 40 лет Октября двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора. Не убедился в предоставленном ему преимуществе движения на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО4, который двигался с --, с левым поворотом на --.

-- сотрудники ОГИБДД вынесли определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указали, что ответчик управляя автомобилем с включенным проблесковым маячком и спецсигналом при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, по встречной полосе, не убедился в безопасности проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО4.

В соответствии с п. 3.1 постановления Правительства РФ от ---- «О правилах дорожного движения» водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя служебное здание, могут отступать от требований разделов 6 кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Выезд ответчика на регулируемое пересечение проезжих частей улиц Ленина и 40 лет Октября на запрещающий сигнал светофора, с отступлением от требований ПДД (без убеждения, что ему уступают дорогу), фактически подтверждает наличие вины в его действиях.

В результате ДТП патрульный автомобиль LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак -- получил механические повреждения.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен экспертами ООО «Методический центр» в 414 600 руб. 00 коп. (заключение -- от --). До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Ущерб не возмещен.

-- истец вручил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика:

в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением служебного автомобиля 414 600 руб. 00 коп.,

в возмещение расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы 10 000 руб. 00 коп..

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО3 на иске настаивают.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с иском не согласен, т.к. никто не обучал его вождению служебного автомобиля со спецсигналами. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Истец требует взыскать ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 414 600 руб. 00 коп., и расходы на определение ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 414 600 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

05.12.2022 г. истец заключил с ответчиком контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик обязался добросовестно выполнять обязанности полицейского (водителя) (п. 3), и обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3).

10.01.223 г. ответчик под роспись был ознакомлен с указанным должностным регламентом.

В ходе рассмотрения дела ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

27.02.2023 г. ответчик исполнял служебные обязанности, находясь на маршруте патрулирования в составе группы задержания № 06-62, на автомобиле LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак --

27.02.2023 г. в 10 час. 41 мин. на перекрестке улиц Ленина и 40 лет октября в -- произошло ДТП.

Из материалов, собранных в ходе расследования ДТП следует, что ответчик двигался на автомобиле LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак -- включенными проблесковыми маячками и спецсигналом по маршруту патрулирования на сработанную тревожную кнопку офиса «Россельхозбанк». На перекрестке улиц Ленина и 40 лет Октября двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора. При проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, по встречной полосе, не убедился в безопасности проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО4, который двигался с --, с левым поворотом на --.

-- сотрудниками ОГИБДД вынесено определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ответчик управляя автомобилем с включенным проблесковым маячком и спецсигналом при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, по встречной полосе, не убедился в безопасности проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО4.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал.

Факт ДТП зафиксирован на видео, просмотренным судом в ходе рассмотрения дела в присутствии участвующих деле лиц.

Стороны не оспаривают, что -- ответчик находился на службе, и выполнял свои служебные обязанности по должности полицейского (водителя), при выполнении которых использовал служебный автомобиль.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ----, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В данном случае, в определении от -- номер -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ответчик управлял автомобилем с включенным проблесковым маячком и спецсигналом при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, по встречной полосе, не убедился в безопасности проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО4.

Соответственно, нарушение ответчиком Правил дорожного движения (выезд на регулируемое пересечение проезжих частей улиц Ленина и 40 лет Октября на запрещающий сигнал светофора, с отступлением от требований ПДД, без убеждения, что ему уступают дорогу), доказано.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен экспертами ООО «Методический центр» в 414 600 руб. 00 коп. (заключение -- от --).

В ходе рассмотрения дела сумму ущерба ответчик не оспаривает.

-- истец вручил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Ущерб истцу не возмещен. Данный факт ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что по вине ответчика его работодателю (истцу) был причинен материальный ущерб в размере 414 600 руб. 00 коп.. Размер ущерба определен заключением экспертов.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование истца взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в полном размере, т.к.:

- с ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности за вверенный автомобиль. Ссылка истца на то, что в соответствии с пунктами 82 и 83 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) отделения взвода полиции СПП Свободненского ОВО – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области», ответчик обязался нести персональную ответственность за закрепленный служебный автомобиль, правильность заполнения и ведения путевого листа, раздаточно-сдаточной ведомости и журнала выхода автотранспорта; нести персональную ответственность за совершение ДТП на служебном автомобиле по вине сотрудника – не является заключением договора о полной материальной ответственности;

- не было недостачи ценностей, вверенных ответчику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- не было умышленного причинения ущерба;

- не было причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не было причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

не было причинения ущерба в результате административного правонарушения, так как такое правонарушение не было установлено соответствующим государственным органом. В определении 28 ОО от 27.02.2023 г. в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- не было разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

- не было причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит ущерб в пределах его среднего месячного заработка, который согласно представленной суду справки составляет 45 656 руб. 54 коп..

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности нет. Ссылка ответчика на то, что никто не обучал его вождению служебного автомобиля со спецсигналами в данном случае не является основанием для освобождения от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял истцу положения ст. 250 Трудового кодекса РФ. Требований о снижении размера ущерба ответчик не заявил. Доказательств наличия у него оснований для снижения размера ущерба не представлял.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В данном случае, для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец оплатил проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., чему представил государственный контракт -- от --, заключенный между ним и ООО «Методический центр» и платежное поручение -- от --.

Суд признает данное экспертное заключение относимым к делу доказательством, без которого было бы невозможно определить размер ущерба.

Суд полагает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп..

Кроме того, т.к. истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» к ФИО6 о взыскании

суммы причиненного ущерба в размере 414 600 руб. 00 коп.,

расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО6, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- отделением УФМС России по -- в --,

в пользу ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по --» (ИНН --)

в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей в размере 45 656 руб. 54 коп.,

в возмещение расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.,

а всего 55 656 руб. 54 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- отделением УФМС России по -- в --, госпошлину в доход бюджета муниципального образования «--» -- в размере 1 870 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области Осокина О.Ю.