Гражданский кодекс часть 1

Маннапов Д. Р. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к ОАО «Сорбент» о признании формулировки основания и причины увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, указав причину увольнения – собственное желание, основание – личное заявление, взыскании в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., в качестве оснований заявленных требований указав следующие обстоятельства

с 6.06.2005г. принят в ОАО «Сорбент» на должность директора департамента углей на каменноугольной основе. 11.02.2009г. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором указал, что просит уволить его без отработки с 12.02.2009г. Директор предприятия не возражал против увольнения истца с 12.02.2009г., предложил ему покинуть рабочее место 11.02.2009г. В этот день системный администратор ОАО «Сорбент» по распоряжению гендиректора забрал у истца ноутбук, заместитель гендиректора по экономической безопасности Тышкивский И. Б. потребовал у истца покинуть территорию ОАО «Сорбент», начальник службы безопасности предприятия Медведев П. В. сопроводил истца до его рабочего места, проконтролировал, чтобы истец собрал свои вещи и покинул предприятие. 12.02.2009г. по согласованию с работодателем истец не вышел на работу. 15.02.2009г. пришел в отдел кадров за трудовой книжкой, ему было предложено дать объяснение по поводу неявки на работу 12.02.2009г. Истец составил объяснения в письменном виде, 15.02.2009г. истца ознакомили с приказом об увольнении, из которого Маннапову Д. Р. стало известно, что основанием для увольнения послужил прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С приказом истец был не согласен. Предложив покинуть рабочее место 11.02.2009г. работодатель по существу отстранил истца от работы. Фактически трудовые отношения между истцом и ОАО «Сорбент» прекращены 11.02.2009г. по инициативе работодателя. Указав причину увольнения истца – прогул, работодатель унизил его честь достоинство и деловую репутацию, создал препятствия для дальнейшего трудоустройства истца.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требований

связи с допущенной в исковом заявлении опиской уточнил основания иска, указав дату подачи заявления об увольнении 11.02.2010г. и дату увольнения 12.02.2010г.

просил восстановить его на работе в ОАО «Сорбент» в должности директора Департамента углей на каменноугольной основе, признать период с 11.02.2010г. по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскать с ОАО «Сорбент» среднемесячную заработную плату за все время вынужденного прогула.

Оплату времени вынужденного прогула просил взыскать в сумме СУММА исходя из среднемесячного заработка СУММА.,

дополнив указанные выше основания иска следующими обстоятельствами – приказом Номер от 7.07.2009г. для сотрудников департамента углей на каменноугольной основе введена 4-дневная рабочая неделя с 7.09.2009г. по 6.03.2010г. Приказом Номер от 4.02.2010г. действие приказа Номер от 7. 09.2009г. в отношении департаментов №1, 2 отменено. С приказом Номер от 4.02.2010г. истец ознакомлен не был, поэтому полагал, что департамент, руководителем которого он являлся, работал в феврале 2010г. 4 дня в неделю. Т. о., отсутствие истца на рабочем месте 12.02.2010г. не является прогулом. т.к. 12.02.2010г. была пятница, а с понедельника по четверг истец работал.

Определением суда от 21.05.2010г. требования Маннапова Д. Р. о взыскании с ОАО «Сорбент» оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены в настоящее производство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца поддержала в полном объеме все заявленные требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, полагает, что оплата вынужденного прогула должна быть произведена исходя из сокращенной рабочей недели, из-за неправильной формулировки увольнения истец не мог устроиться на другую работу.

Представитель ответчика с исковыми требованиями Маннапова Д. Р. не согласен, полагает, что основания для оплаты вынужденного прогула отсутствуют, т.к. на работе истец не восстановлен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237. ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В суде установлено, что Маннапов Д. Р. работал с 6.06.2005г. в ОАО «Сорбент» в должности директора департамента углей на каменноугольной основе на основании трудового договора от 6.06.2005г

С 15.02.2010г. трудовой договор с Маннаповым Д. Р. прекращен, работник уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 и 15 февраля 2010 г., по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа НомерУ от 15.02.2010г.

Решением Кировского райсуда г. Перми от 21.05.2010 г., вступившим в законную силу 15.07.2010 г., признан незаконным приказ Номер от 15.02.2010 г. о наложении на Маннапова Д.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 81 ч. 1 пункт 6 пп «а» ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения указанная в трудовой книжке «уволен по пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ» на «уволен по ст. 80 п. 3 ТК РФ – по собственному желанию», изменена дата увольнения на 21 мая 2010 года.

Приказом Номер от 7.07.2009г. в ОАО «Сорбент» введен режим неполного рабочего времени – 4 рабочих дня в неделю, на срок с 7.09.2009г. по 6.03.2010г. для сотрудников подразделений, в т.ч. департамент углей на каменноугольной основе.

29.01.2010 г. Маннапов Д.Р написал служебную записку Генаральному директору - в связи с высокой загрузкой сотрудников департаментов №1 и 2 просил сохранить в феврале 2010 г. 5-тидневную рабочую неделю..

Приказом Номер от 4.02.2010г. действие приказа Номер от 70.7.2009г. отменено на февраль 2010г. в отношении департаментов №1 и 2

Согласно табелей учета рабочего времени и расчетных листков, Маннапов Д.Р. работал полную рабочую неделю и начисление заработной платы производилось из нормы рабочего времени, установленной для пятидневной рабочей недели.

Согласно справки Номер от 07.04.2010 г.,. расчетных листков, заработная плата Маннапова Д.Р. составила за период с февраля 2009 г. по январь 2010 г. – СУММА.. за 216 смен / в т.ч. февраль за 14 смен СУММА., март за 21 смену СУММА., апрель за 22 смены СУММА., за май за 15 смен СУММА., за июнь за 20 смен СУММА., за июль – СУММА. за 13 смен, август – СУММА. за 21 смену, сентябрь СУММА. за 22 смены, октябрь – СУММА. за 20 смен, ноябрь – СУММА. за 17 дней, декабрь – СУММА. за 22 смены, за январь – СУММА за 9 смен./, среднедневной заработок составляет СУММА.

Период с 12.02.2010 г. по 21.05.2010 г. является для истца вынужденным прогулом.

На основании изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Маннапова Д.Р.об оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что работодателем нарушены требования Трудового кодекса при расторжении Трудового договора с работником, в результате указанных действий работодателя истец испытывал неудобства., беспокоился, при отсутствии вины в нарушении трудовой дисциплины к нему применено дисциплинарное взыскание, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины работодателя, оценивает моральный вред причиненный истцу в 5000 руб.

Период со дня увольнения до 21.05.2010 г. является для Маннапова Д.Р. днем временем вынужденного прогула, поскольку неправильная формулировка увольнения работника препятствовала его поступлению на другую, доказательств иного суду не представлено. За период времени вынужденного прогула – подлежит взысканию заработная плата в сумме СУММА. /СУММА смен по календарю пятидневной рабочей недели/.

Оснований для исчисления среднемесячного заработка и оплаты вынужденного прогула по календарю четырехдневной рабочей недели не усматривается. Т.к. из представленных суду доказательств следует, что Маннапов Д.Р. по указанному графику не работал, действие приказа Номер распространяется только 06.03.2010 г.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 4044 руб. 43 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с ОАО «Сорбент» в пользу Маннапова Даниса Рафиковича в возмещение морального вреда 5000 рублей, оплату времени вынужденного прогула в сумме СУММА., госпошлину в доход бюджета в сумме 4044 руб. 43 коп.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.

Председательствующий