Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Грошеве А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в дилерском центре «Мерседес-Бенц» ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» был установлен предпусковой отопитель «WEBASTO», согласно заказ наряду [ № ] на автомашину Mercedes-Benz S350 BlueTee 4MATIC гос.номер [ № ], принадлежащую ФИО1

Стоимость работ вместе с оборудованием составила 133 200 руб.

Однако, в ходе эксплуатации автомашины Mercedes-Benz S350 BlueTee 4MATIC гос.номер [ № ] обнаружились следующие недостатки: не работают кнопки в салоне автомашины, свет выключается самостоятельно (фары света и подсветка в салоне), система pre save не работает, на дисплее загораются сообщения о разных неисправностях.

При обращении к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» в Нижнем Новгороде – «Плаза», были выявлены множественные неисправности в системе отопителя, а также в ходе диагностики было выявлено, что на автомашине Mercedes-Benz S350 BlueTee 4MATIC гос.номер [ № ] изначально было установлено нештатное оборудование, но никак не предпусковой отопитель «WEBASTO», которое в свою очередь работает неисправно.

На проведение работ в дилерском центре ООО «Плаза» истцом были понесены следующие расходы: 9 735 руб. – диагностика электрооборудования.

[ 00.00.0000 ] истцом была направлена претензия руководителю дилерского центра «Мерседес-Бенц» ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о возмещении стоимости товара и компенсации морального вреда. Однако, денежные средства на лицевой счет истца так и не поступили, отказа в выплате не получено.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составит 198 852 руб. (133 200 руб. х 1% х 146 дн.).

Истец считает возможным снизить пени до 133 200 руб.

В связи с тем, что истец не может на протяжении нескольких месяцев полноценно использовать свой автомобиль Mercedes-Benz S350 BlueTee 4MATIC гос.номер [ № ], потратил много сил и средств для выявления причины неисправн6ости, истец испытывает сильные физические нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 руб.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ и ходатайства о распределении судебных расходов, просит взыскать с ответчика 133 200 руб. – сумма, уплаченная за товар по договору купли-продажи, 133 200 руб. – пени, 150 000 руб. – компенсация морального вреда, 9 735 руб. – расходы на оплату диагностики электрооборудования, 2 000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали объяснения по существу иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал, что истец просит взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»: 1)133 200 руб. – стоимость предпускового отопителя «WEBASTO», установленного на автомобиль Mercedes-Benz S350 BlueTee 4MATIC гос.номер [ № ], на основании заказ-наряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; 2) 133 200 руб. – пени; 3) 150 000 руб. – компенсацию морального вреда; 4) 9 735 руб. – расходы на оплату диагностики электрооборудования. В соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (заключение эксперта [ № ]), ответчик признает заявленные требования частично и считает необходимым обратить внимание суда на следующее. Несмотря на то, что виновные действия со стороны ответчика имели место быть, требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.475 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, как установлено ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, истец требует возврата стоимости оборудования в размере 133 200 руб., но при этом истец не требует расторжения договора купли-продажи, что в рассматриваемой ситуации свидетельствует об использовании истцом спорного оборудования в отсутствие правовых оснований. Ответчик просит в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отказать; обязать ФИО1 вернуть ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» предпусковой отопитель, установленный на автомобиль Mercedes-Benz S350 BlueTee 4MATIC гос.номер [ № ] на основании заказ-наряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О защите прав потребителей» - 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz S350 BlueTee 4MATIC гос.номер [ № ]

Судом установлено, что во время эксплуатации автомобиля, а именно в ноябре 2013 г. сработал датчик низкого уровня охлаждающей жидкости, в связи с чем автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис».

Из материалов дела следует, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в дилерском центре «Мерседес-Бенц» ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на автомашину Mercedes-Benz S350 BlueTee 4MATIC гос.номер [ № ], принадлежащую ФИО1, был установлен предпусковой отопитель «WEBASTO». Установка данного отопителя подтверждается заказ-нарядом [ № ] и счетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] к заказ-наряду [ № ] Стоимость работ вместе с оборудованием составила 133 200 руб. (л.д.8,9).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации автомашины Mercedes-Benz S350 BlueTee 4MATIC гос.номер [ № ] обнаружились следующие недостатки: не работают кнопки в салоне автомашины, свет выключается самостоятельно (фары света и подсветка в салоне), система pre save не работает, на дисплее загораются сообщения о разных неисправностях.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцом была направлена претензия руководителю дилерского центра «Мерседес-Бенц» ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о возмещении стоимости товара и компенсации морального вреда. Однако, ответчик на данную претензию не ответил

Определением суда от [ 00.00.0000 ] с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта [ № ] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», зафиксирована неисправность одного из компонентов дополнительной отопительной системы Eberspacher Hidronic D5WS, а именно неисправность блока FanControl связанного со штатным блоком системы климат контроля (KLA) на автомобиле. По причине данной неисправности установленный прибор не выполняет заданные в нем функции обогрева салона и не позволяет штатной климатической системе работать в заданных режимах. Выявлено несоответствие аккумуляторной батареи установленной на автомобиле, по мощности потребления при запуске дополнительного внештатного отопителя, что приводит к многократно повторяющемуся дефекту в виде «низкого напряжения бортовой сети». Причиной возникновения выявленных неисправностей являются работы по установке предпускового отопителя, выполненные по заказ-наряду [ № ] о [ 00.00.0000 ] . В соответствии со счетом [ № ] к заказ-наряду [ № ] для автомобиля Mercedes-Benz S350 BlueTec 4MATIC, идентификационный номер (VIN): [ № ] приобретался предпусковой отопитель WEBASTO. Модель и марка не указаны. Дополнительные компоненты не входящие в комплект поставки, такие как устройство управления, отопительным прибором и блок для связи штатной климатической системы автомобиля и нагнетателя, в документации и материалах гражданского дела не указаны. По факту на автомобиле установлен иной прибор Eberspacher Hidronic D5WS.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [ № ], приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар по договору купли-продажи в размере 133 200 руб., убытков, связанных с оплатой диагностики электрооборудования, в размере 9 735 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчик просит обязать ФИО1 вернуть ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» предпусковой отопитель, установленный на автомобиль Mercedes-Benz S350 BlueTee 4MATIC гос.номер [ № ] на основании заказ-наряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, то требование ответчика о возврате товара законно.

Суд, возлагает на ФИО1 обязанность вернуть ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» предпусковой отопитель, установленный на автомобиль Mercedes-Benz S350 BlueTee 4MATIC гос.номер [ № ] на основании заказ-наряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 200 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 рабочих дней возместить сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи в размере 133 200 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 150 000 руб.

Ответчик на данную претензию не ответил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 133 200 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 143 067 рублей 50 копеек ((133 200 руб. + 133 200 руб. + 10 000 руб. + 9 735 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела нотариальной копии доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО1 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 100 рублей (за нотариальную копию доверенности). В удовлетворении остальной части требований о взыскании нотариальных расходов - отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 261 рубль 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи в размере 133 200 рублей, пени в размере 133 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату диагностики электрооборудования в размере 9 735 рублей, штраф в размере 143 067 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 261 рубль 35 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» предпусковой отопитель, установленный на автомобиль Mercedes-Benz S350 BlueTec 4MATIC государственный номер [ № ] на основании заказ-наряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина