Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года в г. Котласе дело по иску Дуракова В. Ф. к муниципальному образованию «....», Администрации муниципального образования «....» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дураков В.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «....», Комитету по образованию, опеке и попечительству Управления по социальным вопросам Администрации МО «....» о восстановлении на работе в должности директора муниципального образовательного учреждения «....» (далее по тексту – МОУ «....»), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что__.__.__ он был уволен с должности директора МОУ «....» по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органа) решения о прекращении трудового договора. Увольнение является незаконным, поскольку оно носит дискриминационный характер, являясь мерой ответственности за его деятельность по защите прав и интересов МОУ «....».

Определением суда от __.__.__ произведена замена ответчика Комитета по образованию, опеке и попечительству Управления по социальным вопросам Администрации МО «....» на надлежащего – Администрацию МО «....».

В судебном заседании истец Дураков В.Ф., его представители адвокат Цвиль В.С., Наумова-Гелашвили Н.В. на требованиях настаивали по тем же доводам, что изложены в заявлении. Дополнительно заявили о том, что увольнение истца является ответственностью за действия Дуракова В.Ф., подтверждением чего является отсутствие объективных предпосылок к расторжению трудовых отношений, увольнение произведено в наиболее напряженный для школы момент сдачи выпускных экзаменов. Увольнение является санкцией за то, что истца не удалось ответчику привлечь к уголовной ответственности. У Комитета по образованию, опеке и попечительству отсутствовали полномочия на издание приказа, поскольку делегирование их Главой МО «....» возможно только на основании нормативного правового акта. Глава МО «....» не вправе делегировать полномочия на увольнение руководителя учреждения. Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ невозможно за виновные действия руководителя учреждения. После ознакомления с приказом об увольнении истец обратился за медицинской помощью, ему был выдан больничный лист. С приказом об увольнении он был ознакомлен __.__.__. На должность директора школы принята родственница заместителя председателя Комитета по образованию, опеке и попечительству администрации МО «....» С.

Представитель ответчиков МО «....» и Администрации МО «....» И. исковые требования не признал по тем основаниям, что процедура увольнения истца соблюдена. Приказ издан надлежащим лицом. Увольнение истца произведено не за виновные действия. Основанием к увольнению истца послужила утрата доверительности в отношениях. Гарантии расторжения трудового договора с руководителем организации соблюдены.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости отказа в иске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что соответствии с Уставом МОУ «....» (с последующими изменениями) учредителем Учреждения является администрация МО «....» (п. 1.2). От имени администрации МО «....» полномочия учредителя в части образовательной деятельности, функциональных отношений и методического руководства осуществляет Комитет по образованию, опеке и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «....» (п. 1.3).

Согласно положению от __.__.__ № Комитет по образованию, опеке и попечительству Управления по социальным вопросам администрации МО «....» не является юридическим лицом (п. 1.6).

Управление по социальным вопросам администрации МО «....», которому подотчетен Комитет по образованию, опеке и попечительству, не является юридическим лицом, входит в структуру администрации МО «....».

Директор МОУ «....» осуществляет руководство учреждением, назначается Главой МО «....» на договорной основе (п. 10.2 Устава).

Истец назначен на должность директора школы № приказом заведующего Гороно .... от __.__.__.

Трудовой договор между истцом и работодателем не заключен в виду несогласованности срока действия договора.

В силу ст. 424 ТК РФ к правоотношениям сторон применяется Трудовой кодекс Российской Федерации, в связи с чем трудовые отношения не ограничены сроком.

__.__.__ Главой МО «....» было издано распоряжение за № о поручении Комитету по образованию, опеке и попечительству Управления по социальным вопросам администрации МО «....» расторгнут трудовые отношения с директором МОУ «....» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Распоряжением председателя Комитета по образованию, опеке и попечительству Управления по социальным вопросам администрации МО «....» от __.__.__ № Дураков В.Ф. уволен с должности директора МОУ «....» по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

С распоряжением об увольнении истец ознакомлен __.__.__, как это следует из его объяснений и подтверждается актом от __.__.__.

Основанием к принятию указанного решения послужила утрата доверительности в отношениях, как следует из докладной записки председателя Комитета по образованию, опеке и попечительству Управления по социальным вопросам администрации МО «....» Т.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П указано, что выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

По мнению истца, его представителей увольнение является следствием того, что в отношении Дуракова В.Ф. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Главы МО «....» от __.__.__ о неправомерном расходовании денежных средств.

Действительно, такие решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались.

Однако данное обстоятельство не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны работодателя истца. Увольнение истца произведено не за виновные действия, факт которых достоверно не установлен, равно как и вина истца, а на основании решения уполномоченного собственником лица.

Доказательств того, что увольнение является дискриминационным, суду не представлено. Показания свидетелей К., Б., Б., З. не подтверждают факта дискриминации.

Доводы истца, его представителей о том, что на должность директора назначена С. - родственница заместителя председателя Комитета по образованию, опеке и попечительству Управления по социальным вопросам администрации МО «....» С., не могут служить основанием к выводу о злоупотреблении правом и проявленной к истцу дискриминацией. Работодателю принадлежит право выбора руководителя.

Что касается ссылки на то, что увольнение было произведено в период выпускных экзаменов в школе, то исходя из показаний допрошенных свидетелей К., Б. следует, что учреждение продолжило свою работу. Увольнение не породило негативных последствий в организации учебного процесса.

Доводы указанных свидетелей о том, что увольнение произведено в ущерб интересам учреждения, являются предположением, не основанным на конкретных доказательствах.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Что касается доводов о том, что распоряжение издано неуполномоченным лицом, то суд учитывает следующее.

Пунктом 18 статьи 34 Устава МО «....» определено право Главы МО «....» назначать на должность и освобождать от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений с правом передачи этого полномочия руководителя органов, структурных подразделений администрации МО «....», в чьем подчинении находится соответствующее муниципальное предприятие, учреждение.

Согласно п. 3.5 Положения о Комитете по образованию, опеке и попечительству Управления по социальным вопросам администрации МО «....» председатель комитета исполняет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, в том числе с правом подписания трудового договора с руководителями муниципальных образовательных учреждений и учреждений, курируемых комитетом.

Таким образом, распоряжение от __.__.__, изданное во исполнение решения Главы МО «....» об увольнении истца, принято в пределах предоставленных полномочий.

Истец также указывает на то, что был уволен в период временной нетрудоспособности.

Действительно, из ч. 6 ст. 81 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Однако как следует из объяснений самого истца, он обратился за медицинской помощью после ознакомления с распоряжением об увольнении.

При таких обстоятельствах в действиях работника усматривается злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не желает переносить дату увольнения, в связи с чем оснований к изменению даты увольнения не имеется.

При увольнении гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, соблюдены. Трудовая книжка выдана истцу.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Дуракову В. Ф. к муниципальному образованию «....», Администрации муниципального образования «....» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Виричева