Гражданский кодекс часть 1

С участием сторон: истицы Зайцевой А.С., представителей истицы – Панкратова В.А., Вахненко Ю.Н., представителей ответчика ООО «Компания «ДСЛ» - Ильюхина Р.С., Гапеева В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» о взыскании задолженности по договорам займов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ДСЛ» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой А.С. и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому Зайцева А.С. предоставила ООО «Компания ДСЛ» заем в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени истцу ответчиком денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой А.С. и ответчиком был заключен договор займа № согласно которому, Зайцева А.С. предоставила ООО «Компания ДСЛ» заем в размере <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени истцу ответчиком денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой А.С. и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому, Зайцева А.С. предоставила ООО «Компания ДСЛ» заем в размере <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени истцу ответчиком денежные средства не возвращены.

Указала, что по всем заключенным договорам, денежные обязательства были подтверждены соответствующими расписками.

Поскольку денежные средств в оговоренные в договорах сроки не были возвращены, истицей также со ссылкой на ст. 811 ГК РФ, просила взыскать неустойку за каждый календарный день просрочки.

Просит взыскать с ответчика в пользу Зайцевой А.С.:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В судебном заседании истица и представляющие ее интересы представители исковые требования поддержали. Так, истица пояснила суду, что она продала принадлежащее ей ООО «Компания ДСЛ» Мурашко А.И. После продажи, последний предложил ей работать в обществе бухгалтером, она согласилась. Мурашко А.И. был одновременно директором общества, главным бухгалтером и единственным учредителем. Общество занималось строительством различных объектов. Иногда, при переходе на новый объект и длительными неплатежами контрагентов, в обществе были финансовые трудности, в том числе связанные с невыплатой своевременно заработной платы. В декабре 2013 года она в первый раз по просьбе Мурашко А.И. дала деньги в долг обществе. В январе с ней расплатились. Позже Мурашко А.И. также попросил у нее в долг денежные средства на нужды компании. Чтобы обезопасить себя, она попросила юриста, который обслуживал фирму, составить договор займа. В первый раз она передала Мурашко А.И. <данные изъяты>, на следующий день он подписал соответствующий договор займа и написал расписку, действуя от имени общества. Затем она снова дала денежные средства в долг уже в размере <данные изъяты>, договор займа и расписка были составлены в день передачи денежных средств. В июне 2014 года она снова дала деньги обществу в долг в размере <данные изъяты>, договор и расписка также были составлены в момент передачи денег. Приходных либо расходных ордеров не оформлялось. Позже в октябре 2014 года на фирме начались трудности, приходила проверки из полиции и друг Мурашко А.И. – Листопадов М.М., который работал в обществе директором по идеологии, предложил Мурашко А.И. переоформить на него фирму. После переоформления, Листопадов М.М. перестал общаться с Мурашко А.И., а на ее требования возвратить заемные средства, ответил отказом и обратился в следственные органы с заявлением по факту с ее стороны мошенничества. Учитывая, что денежные средства до настоящего времени ей не возвращены, просит взыскать их с общества, указывая на то, что заем денежных средств производился действовавшим руководителем предприятия и расходовался на его нужды. Почему денежные средства не были оприходованы, ей не известно, она не придала этому значения, так как юрист ей объяснил о достаточности написания расписки. Сама она ведет бухгалтерию более 20 фирм длительное время. Не отрицала, что она имела отношения с Мурашко А.И., у них имеется общий ребенок.

Представители истицы также просят об удовлетворении исковых требований, в обосновании указывая на то, что форма договора была соблюдена. Ответчики, не признавая иск, и ссылаясь на его безденежность, надлежащими способами указанные обстоятельства не доказали. Отсутствие приходно-расходных ордеров не является безусловным доказательством безденежности договоров займа. Займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя на бухучете заемщик денежные средства. Считают, что расписка является надлежащим доказательством передачи денежных средств. Просят учесть, что денежные суммы их доверителем передавались Мурашко А.И., как генеральному директору предприятия, а не как физическому лицу. Считает недопустимым доказательством ссылку ответчика на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Мурашко А.И. подписывал договор займа и принимал указанные средства, что подтверждено выпиской с банковского счета, поскольку на указанном договоре стоит факсимиле, сам Мурашко А.И. его подписание отрицает. Также просят учесть, что ежемесячные расходы фирмы по оплате труда составляли более <данные изъяты>, а из выписок из расчетного счета предприятия только единожды была снята сумму на оплату труда в размере <данные изъяты> что также подтверждает израсходование предоставленных заемных средств на нужды общества. Считает, что после того, как Листопадов М.М. стал директором и единоличным участником общества, он имел реальную возможность внести изменения в кассовую книгу, удалив при этом приходные ордера. Считает, что истицей доказан факт передачи денежных средств именно обществу, доказательств возврата не имеется, в связи с чем считают, что имеются основания для удовлетворения иска. Кроме того, указала, что ответчиками не заявлялось встречных исковых требований о недействительности либо незаключенности договоров займа, что являлось бы надлежащим средством доказывания заявленных доводов о непризнании иска.

Представители ответчика иск не признали. Считают, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт передачи денежных средств именно предприятию, денежные средства в кассу предприятия не вносились, на расчетный счет не зачислялись, соответствующего банковского перевода также не существует, что противоречит правилам бухучета предприятия. Также указывает, что получении денежных средств предприятием предусмотрена обязательность заполнения приходных и расходных кассовых ордеров. Истица является бухгалтером и об этом ей должно было быть достоверно известно. Считают, что, поскольку первичные бухгалтерские при заключении договора с юридическим лицом не оформлялись, расписки с достоверностью не свидетельствует о получении обществом денежных сумм по договорам займа.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение специалиста, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ДСЛ» (заемщик) и Зайцевой А.С.(займодавец) был заключен договора займа №, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причем п. 1.3. договора оговорено, что проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не взимаются.

П. 2.1. договора установлено, что займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в п.1.1. настоящего договора на основании расписки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно расписке, датированной той же датой, ООО «Компания ДСЛ» в лице директора Мурашко А.И. получил <данные изъяты> наличными деньгами от Зайцевой А.С.. ООО «Компания ДСЛ» в лице директора Мурашко А.И. обязуется вернуть указанную сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

На аналогичных условиях между Зайцевой А.С. и ООО «Компания ДСЛ» были заключены договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, к нему также составлена расписка директора Мурашко А.И. и от ДД.ММ.ГГГГ№-а на сумму <данные изъяты> с той же датой возврата, расписка также приложена к указанному договору.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мурашко А.И. суду подтвердил, что он брал у Зайцевой в долг денежные средства в указанном размере. Деньги брал на нужды предприятия, поскольку необходимо было выплачивать заработную плату, рассчитываться с контрагентами, производить мобилизацию оборудования. Почему денежные средства не оприходованы, он пояснить не может, ему помнится, что деньги вносились через кассу. На банковский счет предприятия деньги не вносились, поскольку использовались наличные средства для нужд предприятия. После октября 2014 года он перестал быть директором ООО, однако считает, что денежные средства от Зайцевой А.С. им тратились исключительно на нужды общества, в договорных отношениях он действовал как единоличный исполнительный орган общества, поэтому считает требования Зайцевой А.С. обоснованными. Факт передачи денежных средств ему также подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Забрянский Р. А. суду пояснил, что он до февраля 2015 года вел юридическое обслуживание ООО «Компания ДСЛ» В марте 2014 года к нему обратилась Зайцева А.С., которую он знал ранее, и попросила составить для нее образец договора займа, указав на то, что хочет дать компании деньги, но при этом себя обезопасить, что были письменные доказательства. Именно он ей готовил договора займа, причем подтвердил, что денежные средства Зайцевой А.С. передавались Мурашко А.И. в его присутствии. Листопадов М.М. был в курсе всех дел компании и ему было достоверно известно о заемных деньгах Зайцевой А.С.

Допрошенный в качестве специалиста Немец А.Г. суду пояснил, что неоформление приходных кассовых ордеров в кассу предприятия при оприходовании денежных средств является нарушением ведения кассовых операций предприятия. Указал, что технически возможным является внесение изменений в кассовую книгу предприятия, что будет отражаться при ведении бухгалтерии в программе 1 С Бухгалтерия, в том числе уничтожение некоторых кассовых операций.

Оценивая представленные доказательства в подтверждение заключенности и денежности указанных договор, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов гражданского дела Зайцева А.С. в подтверждение своих исковых требований к юридическому лицу - ООО "Компания ДСЛ" приводит в качестве доказательства собственноручно выданную расписку действовавшим на момент их написания директором общества, который одновременно являлся его главным бухгалтером, Мурашко А.И.

Вместе с тем, суд считает, что действительность или недействительность расписки при разрешении настоящего спора не имеет существенного правового значения, поскольку расписка, выполненная вручную от имени директора предприятия, не может быть признана достаточным доказательством получения займа предприятием. Для взыскания с ООО долга необходимы иные бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие поступление в собственность данного юридического лица денежных средств от заимодавца.

Суд учитывает,что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу ч. 1 ст. 9 настоящего Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) определен порядок выдачи и внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица, согласно которому документом, подтверждающим внесение или выдачу денежных средств предприятию является приходно-кассовый ордер, утвержденной формы. Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 г. №1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами юридическим лицом – <данные изъяты>

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в нарушение требований действующего законодательства между сторонами не оформлялись первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств, и представленная расписка подтверждает лишь заключение договора займа между физическими лицами.

Передача денежных средств юридическому лицу должна осуществляться путем перечисления средств на его расчетный счет в кредитных организациях или в кассу с составлением соответствующих документов.

Таким образом, надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами в данном случае могут быть только первичные документы бухгалтерского учета, в том числе при наличном расчете - физическое лицо- юридическое лицо – квитанция к приходно-кассовому ордеру, а при безналичном расчете – платежное поручение.

Таким образом, подтверждением поступления денежных средств в кассу предприятия является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Доказательством поступления в собственность юридического лица денежных средств через расчетные счета являются соответствующие банковские документы - платежные поручения, ордера и т.д.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Компания ДСЛ» Сбербанке РФ, АКБ «Пробизнесбанк» видно, что в указанных договорами займа сроки, передача деньги на счета предприятия не вносилась.

Ни одно из вышеприведенных письменных доказательств в материалы дела стороной истца не представлено. Более того, как усматривается из содержания искового заявления и изложенной истцом правовой позиции по делу, об оприходовании в установленном порядке полученных по расписке денежных средств истец и не заявляет.

В силу норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению займа, передачи полученных денежных средств на расчетный счет предприятия в банке и их использования, то есть надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств, истцом представлено не было, суд не может согласиться с утверждением о заключенности сделки по предоставлению займов юридическому лицу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Зайцевой А.С. к ООО "Компания ДСЛ" отсутствуют, как в части взыскания денежных средств по договору займа, так и в части производных требований о взыскании процентов, а также в части возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой А.С. А.С. к ООО «Компания ДСЛ» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения – 06 августа 2015 года.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева