Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. Им, ФИО2, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при множественности лиц на стороне арендодателя, было взято в аренду поле № в бригаде № в землях бывшего СХА «Ленина» в <адрес> РА под кадастровым номером №. Данный договор аренды между ним (арендатором) и арендодателями, на основании ст. 26 ч. 2 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ) действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее года) без регистрации в органах юстиции, с дальнейшем его возобновлением на неопределённый срок на основании ст.ст. 610 ч.2; 621 ч.2 ГК РФ. По истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании условий данного договора, оговоренных в п.11.2, данный договор аренды был возобновлён на неопределённый срок. Таким образом он на законных правах арендатора в конце апреля 2008 г. засеял остаток арендованного им поля площадью 23 га семенами подсолнечника сорта «Махаон», что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО19 и ФИО20, опрошенных дознавателями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили, что тракторист ФИО23 по его просьбе полностью засеял семенами подсолнечника сорта «Махаон» его земельный участок площадью 23 га, а ФИО20 оказывал помощь в момент посева. Факт нахождения выросшего и созревшего подсолнечника сорта «Махаон» на данном земельном участке подтверждается протоколом исследования семян подсолнечника на сортность в феврале 2009 г., изъятых из этого земельного участка дознавателем ФИО24 согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и в присутствии ответчика ФИО1 Однако в начале 2008 <адрес> юстицией на данное поле был зарегистрирован договор аренды ещё одному арендатору ФИО1 Таким образом с начала 2008 г. кроме него ещё одним арендатором его поля был ФИО1 Собственники земельных долей данного поля обратились в суд с иском о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на данное поле ФИО1 недействительным. Он участвовал в этом гражданском деле третьим лицом на стороне истцов - собственников земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ Гиагинский районный суд удовлетворил исковые требования истцов (собственников земельных долей) и признал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на спорное поле недействительным с момента заключения. Кассационная инстанция Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставила без изменения. Доводы ФИО1 о недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции отклонил. ФИО1 присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, и ФИО1 было объявлено о вступлении в законную силу решения Гиагинского районного суда. Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленный судом факт недействительности договора аренды его поля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения и признание Верховным судом Республики Адыгея в описательно-мотивировочной части кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ его договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ действующим и отвечающим требованиям закона не может вновь оспариваться ФИО1 Согласно ст.40 ч.2 п.1 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации, за исключением случаев, если он передаёт земельный участок в аренду. Согласно ст. 41 ЗК РФ законный арендатор, не являющийся собственником земельного участка, осуществляет права собственника земельного участка, установленные ст. 40 ЗК РФ, т.е. законный арендатор имеет право собственности на посевы, посадки, полученную сельхозпродукцию и доходы с арендованного им земельного участка. Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или вытекает из существа отношений. ФИО1, согласно гражданским судебным актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, никогда не имея никаких законных прав арендатора на арендованное истцом на законных основаниях поле, следовательно, на основании ст.40 ч.2 п.1, ст.41 ЗК РФ, ст.136 ГК РФ, и законных прав на посевы в этом поле, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самовольно, вопреки установленному законом порядку, скосил своим личным комбайном в свою пользу подсолнечник истица на площади 16,4 га земли, нанеся ему материальный ущерб на общую сумму №. Незаконно скошенная ФИО1 площадь подсолнечника 16,4 га на его поле подтверждается размерами, указанными в плане-схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим следователем СО по <адрес>ФИО25 и приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Размеры и площадь земельного участка, на котором ФИО1 был скошен подсолнечник ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно план-схеме от ДД.ММ.ГГГГ, были переведены в гектары специалистом, инженером-землеустроителем ФИО5 и составляют, согласно её справке, 16,5 га. Средняя урожайность подсолнечника в 2008 г. в размере 21 центнер с 1 гектара земли подтверждена справкой Службы статистики по РА, которая находится в отказном материале проверки по его сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по факту открытого хищения им его подсолнечника с арендованного им поля. Цена на подсолнечник в 2008 г. составляла 7 руб. 80 коп. за 1 кг, что подтверждено товароведческой экспертизой, которая также находится в вышеуказанном отказном материале. Если размер земельного участка, скошенного ФИО1 (16,4 га) умножить на среднюю урожайность подсолнечника (21 центнер с гектара), получится подсолнечник в количестве 34 тонны 440 кг, незаконно убранный ФИО1 04..09.2008 и ДД.ММ.ГГГГ с арендованного истцом поля. При умножении 34 тонн 440 кг подсолнечника на 7 руб. 80 коп. (цена за 1 кг подсолнечника) получается 268 632 рубля, что составляет сумму причиненного ему ответчиком ФИО1 ущерба в результате незаконного покоса его подсолнечника. ФИО1, а также органы полиции, факт законного отношения ФИО1 к скошенному ответчиком 04..09.2008 и ДД.ММ.ГГГГ подсолнечнику на поле истца, согласно отказному материалу проверки по сообщению истца о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательно обосновать не смогли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес>ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено окончательное решение -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ (самоуправство) по нереабилитирующим основаниями в связи с истёкшим сроком давности, что является прямым подтверждением, доказательством виновности ответчика в нанесении истицу материального ущерба в №. незаконным покосом подсолнечника. Истец просил суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2№ в счёт материального ущерба, причинённого незаконным покосом подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере №.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое требование поддержал и пояснил, что срок исковой давности им не нарушен, поскольку в отношении ответчика осуществлялось уголовное преследование до ДД.ММ.ГГГГ, когда следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковое требование доверителя поддержал и пояснил, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу доказана материалами доследственной проверки. Согласно ст.ст. 196-200 ГПК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении его права. ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования были установлены фактические обстоятельства по делу, а также невозможность уголовного преследования ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку срок давности истцом не пропущен, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковое требование не признал и пояснил, что ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 необоснованна, так как оно вынесено незаконно, без выяснения мнения ответчика. Данное постановление им обжаловано как незаконное, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за истечением срока давности уголовного преследования) не допускается законом в случае, если подозреваемый против этого возражает (ст. 27 ч.2 УПК РФ). Органом предварительного расследования не получено согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела. Ссылка истца на ст. 1064 ГК РФ также является необоснованной, поскольку ответчик никакого вреда истцу не причинял, а убрал принадлежащий ему (ответчику) урожай. События, в результате наступления которых, по мнению истица, ему причинен материальный ущерб, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленными суду доказательствами, ФИО2, при множественности лиц на стороне арендодателя, заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками 17 земельных долей общей площадью 66,3 га, расположенных по адресу: <адрес>, земли бывшего СХА (колхоза) имени Ленина, бригада № поле №, для выращивания сельхозпродукции, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 11.2 вышеуказанного договора аренды, в случае, если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не предупредит другую сторону о прекращении дальнейших отношений, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Договор аренды не был зарегистрирован, поскольку согласно ст. 26 ч.2 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из обстоятельств по делу, установленных вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и имеющих в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворены, признан недействительным договор аренды земельного участка площадью 70.2 га с кадастровым номером №, находящегося в поле № бригады № в землях бывшего СХА им. «Ленина» <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в Гиагинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по РА сроком на 11 лет. Решение суда оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6, рассмотревшего сообщение о противоправных действиях, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и материалам, собранным при проверке вышеуказанного заявления правоохранительными органами, ФИО2 в конце апреля 2008 г. засеял остаток арендованного им поля площадью 23 га семенами подсолнечника сорта «Махаон», что подтверждается объяснениями ФИО19 и ФИО20

В подтверждение факта нахождения выросшего и созревшего подсолнечника сорта «Махаон», посеянного истцом на арендованном земельном участке, предоставлен Протоколом испытаний проб сельскохозяйственной продукции (семян подсолнечника) на сортность в феврале 2009 г., изъятых из арендуемого истцом земельного участка дознавателем ОД ОВД по <адрес>ФИО24 согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено решением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников долевой собственности между присутствовавшими на собрании собственниками земельных долей спорного земельного участка и главой КФХ ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 70,2 га в поле по адресу: <адрес>, земли бывшего СХА (колхоза) имени Ленина, бригада № поле №, сроком на 11 лет. Собственники долей земельных участков заключили договор аренды поля, ранее арендованного истцом, с ещё одним арендатором ФИО1

Из вышеуказанного постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 следует, что ФИО1, не имея умысла на хищение имущества ФИО2, самовольно, вопреки установленному порядку совершения действия по оспариванию его права на принадлежащее ему имущество, а именно урожай семян подсолнечника 2008 года в поле 33 бригады № бывшего СХА им. Ленина, правомерность которого оспаривалась ФИО2, произвел уборку указанного урожая, причинив последнему существенный вред. В действиях ФИО21 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ (самоуправство), однако в связи с истечением срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 следователем отказано.

Согласно ст.40 ч.2 п.1 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации, за исключением случаев, если он передаёт земельный участок в аренду.

В соответствии со ст. 41 ЗК РФ законный арендатор, не являющийся собственником земельного участка, осуществляет права собственника земельного участка, установленные ст. 40 ЗК РФ, т.е. имеет право собственности на посевы, посадки, полученную сельхозпродукцию и доходы с арендованного им земельного участка.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или вытекает из существа отношений.

Как следует из вышеуказанных материалов доследственной проверки, ФИО1 в сентябре 2008 года самовольно, вопреки установленному законом порядку, скосил принадлежащий ФИО2 подсолнечник на площади 16,4 га земли. Площадь подсолнечника установлена размерами, указанными в план-схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим следователем СО по <адрес>ФИО25 и приложенной к протоколу осмотра места происшествия.

Как следует из справки территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Адыгеястат) от ДД.ММ.ГГГГ, средняя урожайность подсолнечника в 2008 г. во всех хозяйствах МО «<адрес>» составила 21 центнер с 1 га.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, цена на подсолнечник в 2008 г. составляла 7 руб. 80 коп. за 1 кг. При размере земельного участка 16,4 га и средней урожайности подсолнечника 21 ц с га, урожай убранного зерна подсолнечника составил 34440 кг. Стоимость зерна подсолнечника в количестве 34440 кг составила 268 632 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Вместе с тем, как следует из исследованного судом отказного материала 654/2139, предоставленного СО ОМВД России по <адрес>, согласие на отказ в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования от ФИО1 не было получено. При этом в силу ст. 27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела; в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

События, в результате наступления которых истец полагает, что ему причинен материальный ущерб, произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения с арендованного им поля 20 тонн семян подсолнечника стоимостью около №.

Суд полагает, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба начинается с указанной даты, 05.092008 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек.

Объективных препятствий для обращении истца в суд с иском о возмещении вреда в установленные законом сроки суд не усматривает.

Проведение по заявлению ФИО2 доследственной проверки не препятствовало ему обратиться в суд и предъявить гражданский иск к ФИО1 в течение срока исковой давности с того момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд считает правомерным вынести решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Судья подписьКопия верна: судья Ожев М.А.