Гражданский кодекс часть 1

03 декабря 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Газимурская 17» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016 г. по делу № А78-1502/2016 в отношении гражданина ФИО1 (...) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Согласно ответу ООО «Госта Р» между ООО «Газимурская 17» и ООО «Госта Р» был заключен договор аренды от 07.04.2016 г., согласно которого ООО «Газимурская 17» передает в аренду ООО «Госта Р» помещения, расположенные по адресу: <...>. Цена договора составляет 450 000,00 руб. ежемесячно. 07.04.2016 г. к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 450 000,00 рублей – за помещение № 1 и 24 322,70 рубля - за помещение № 2. Согласно ответу ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия», между ООО «Газимурская 17» и ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» был заключен договор аренды помещений № 272 от 06.07.2013 г., согласно которого ООО «Газимурская 17» передает в аренду ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» помещения, расположенные по адресу: <...>. Согласно договору и заключенным к нему дополнительным соглашениям, с 07 апреля 2016 года ежемесячная сумма арендной платы составляет 40 601,33 руб. ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Газимурская, 16: кабельные электрические сети до 1 кВ, напряжение 0,4 кВ, 145,6 м; сети электрические свыше 1 кВ, напряжение 6 кВ, 400 м; подъездная дорога, асфальтированная, 800,4 кв.м; ограждение, 250,01 м; сети канализационные 292,82 м. В вышеперечисленных договорах аренды прописано условие наличия перечисленных благоустройств, таким образом, ООО «Газимурская 17», пользуясь имуществом ФИО1, извлекало из этого выгоду, при этом ФИО1 никаких денежных средств за пользование принадлежащим ему имуществом Общество не выплачивало. На этом основании у ООО «Газимурская 17» возникла задолженность перед ФИО1 за пользование перечисленным имуществом за период с января 2014 г. по октябрь 2017 г., в общем размере 868 852 руб. При определении стоимости пользования имуществом, принадлежащим ФИО1, и земельным участком, находящимся у ФИО1 в аренде, финансовый управляющий основывается на отчете № 17-052 О от 15.05.2017 г. об определении рыночной величины арендной платы за коммуникационные и прочие сооружения в количестве 5 единиц, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Газимурская, 16; за земельный участок по адресу: Забайкальский край, Железнодорожный административный район, ул. Газимурская, 17. Сумма процентов за удержание денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ за период с 1 января 2014 г. по 23 ноября 2017 г. составляет 149 699,07 руб. 24 мая 2017 года в адрес ООО «Газимурская 17» финансовый управляющий направил требование (претензию) о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, требование получено ответчиком 01.06.2017 г. До настоящего времени ООО «Газимурская 17» требование финансового управляющего не выполнено, сумма задолженности остается в том же размере. Никаких пояснений в ответ на требование финансового управляющего ООО «Газимурская 17» не направляло. Истец просил суд взыскать с ООО «Газимурская 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу гражданина ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 868 852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 699,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Госта Р», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», КПК «Забайкальский фонд развития», ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия».

В процессе судебного разбирательства представитель финансового управляющего ФИО3 в отзыве на возражения ответчика (т. 2 л.д. 6-7) дополнила правовые основания исковых требований, указав следующее. Согласно заключению судебной химико-технической экспертизы, договор безвозмездного пользования от 20.11.2010 г. выполнен не ранее (позже) марта 2017 г. Следовательно, данное доказательство должно быть исключено из состава доказательств по настоящему делу, так как является фальсифицированным. В соответствии с решением единственного участника от 10.09.2008 г. ФИО1 увеличил уставный капитал ООО «Газимурская 17» и внес в него следующее имущество, расположенное по ул. Газимурская, 17 в г. Чите: производственно-бытовой корпус, железнодорожный путь, блок вспомогательных помещений, кабельные электрические сети до 1 кВ, сети электрические свыше 1 кВ, подъездную дорогу асфальтированную, ограждение, сети канализационные. Пунктом 4 решения ФИО1 обязался осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал. После принятого решения единственным учредителем ООО «Газимурская 17» ФИО1 в регистрирующий орган были представлены документы по оформлению права собственности только на производственно-бытовой корпус, железнодорожный путь, блок вспомогательных помещений. На иные объекты ФИО1 заявления на государственную регистрацию в регистрирующий орган не представил, следовательно, он не внес эти объекты в уставный капитал ООО «Газимурская 17». В период с 2008 г. по дату введения процедуры банкротства в отношении ФИО1, ООО «Газимурская 17» не обращалось в суд с требованием о регистрации права собственности на основании решения единственного участника от 10.09.2008 г. либо о понуждении ФИО1 передать внесенный вклад в собственность ООО «Газимурская 17», в связи с чем финансовый управляющий делает вывод о том, что после вынесения решения у ФИО1 как у единственного учредителя ООО «Газимурская 17» пропал интерес во внесении вклада в виде вышеуказанных объектов. Также решение единственного участника от 10.09.2008 г. не свидетельствует о передаче указанных объектов в ООО «Газимурская 17» для безвозмездного пользования так и в качестве вклада, так как не является актом приема-передачи. Таким образом, решение единственного участника от 10.09.2008 г. не является доказательством передачи следующих объектов: кабельные электрические сети до 1 кВ, сети электрические свыше 1 кВ, подъездная дорога, ограждение, сети канализационные в ООО «Газимурская 17» на основе безвозмездного пользования в спорный период.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. включительно и поддержав письменные возражения, в том числе дополнительные, на исковое заявление (т. 1 л.д. 118-121, 147-149, т. 2 л.д. 35-39, 64-65), в которых указано следующее. На основании решения единственного участника общества от 10.09.2008 г. ООО «Газимурская 17» является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: железнодорожный путь протяженностью 369,6 кв.м (сооружение 3), производственно-бытовой корпус площадью 1224,4 кв.м (строение 1), блок вспомогательных помещений площадью 160,7 кв.м (строение 2). Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в 2010 г. Так ФИО7, являясь на тот момент единственным участником ООО «Газимурская 17», своим решением от 10.09.2008 г. в качестве взноса в уставный капитал ООО «Газимурская 17» передал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: производственно-бытовой корпус, железнодорожный путь, блок вспомогательных помещений, кабельные электрические сети до 1 кВ, сети электрические свыше 1 кВ, подъездную дорогу асфальтированную, ограждение, сети канализационные. Кроме того, имеется договор о безвозмездном пользовании от 20.11.2010 г., согласно которому ФИО1 передал ООО «Газимурская 17» в безвозмездное пользование следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: кабельные электрические сети до 1 кВ, сети электрические свыше 1 кВ, подъездную дорогу, ограждение, сети канализационные. В данном случае правоотношения ФИО1 и ООО «Газимурская 17» построены на договоре безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), то есть ответчик пользуется имуществом ФИО1 на законных основаниях и исполняет взятые на себя указанным выше договором обязательства. Оплату за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию в соответствующие организации производит ООО «Газимурская 17». Данный договор не признан недействительным. Представитель истца заявила о ничтожности указанного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации, однако данный довод несостоятелен, не основан на законе. Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом государственной регистрации не подлежит независимо от срока, на который он заключен. Исключение предусмотрено только для безвозмездного пользования объектом культурного наследия. Земельный участок находится на праве аренды у ООО «Газимурская 17», на нем расположены объекты производственного назначения, принадлежащие ООО «Газимурская 17» на праве собственности. ООО «Газимурская 17» располагает также договором безвозмездного пользования от 15.01.2008 г., в котором фигурируют, в том числе, спорные объекты. Договор безвозмездного пользования от 20.11.2010 г. составлялся с учетом того обстоятельства, что часть объектов перешла в собственность ООО «Газимурская 17», а часть объектов (склад заглубленный, сети водоснабжения, площадка негабаритная, резервуар пожарный) была уничтожена, на основании решения ФИО1 от 04.08.2008 г. С размером неосновательного обогащения ответчик не согласен. Отчет, на который ссылается истец, произведен без осмотра спорных объектов, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно расчета истца не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности сумма неосновательного обогащения за период январь-октябрь 2014 г. включительно в размере 172 614 руб. и сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 г. по 23.11.2014 г. в размере 12 758,07 руб. Финансовый управляющий при предъявлении иска заменяет должника-гражданина и реализует его права на защиту нарушенного права, в связи с чем назначение финансового управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Отчет, на который ссылается истец, произведен до апреля 2017 г. включительно. То есть с мая по октябрь 2017 г. включительно размер неосновательного обогащения (123 304 руб.) и размер процентов по ст. 395 ГК РФ (5 533,48 руб.) не обоснованы и ничем не подтверждены, следовательно, не подлежат взысканию. Истец заявил о недействительности договора безвозмездной аренды от 15.01.2008 г., поскольку отсутствует акт приема-передачи объектов недвижимости в безвозмездное пользование. С данным доводом ответчик не согласен, считает его несостоятельным, не соответствующим закону и сложившейся судебной практике. Нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды, не связывают заключение договора с моментом передачи имущества арендатору, обязанность передать имущество арендатору возникает у арендодателя в силу заключенного между ними договора аренды, следовательно, отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о пороках формы сделки. Формальное отсутствие акта приема-передачи имущества не может повлиять на сложившиеся между сторонами отношения.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию по делу представителей ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в качестве неосновательного обогащения чаще всего взыскиваются денежные средства; это касается в том числе ситуаций, когда должник временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести либо воспользовался чужими услугами; в этом случае он возмещает то, что сберег в результате такого пользования; так, при пользовании имуществом без оплаты возместить нужно будет стоимость такого пользования в денежном эквиваленте.

Представители третьих лиц ООО «Госта Р», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», КПК «Забайкальский фонд развития», ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам.

Ранее директор ООО «Госта Р» ФИО9 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что возражений относительно искового заявления не имеет.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п/п 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016 г. по делу № А78-1502/2016 по заявлению КПК «Забайкальский фонд развития» ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 5). Финансовым управляющим утвержден ФИО2

На основании договоров купли-продажи от ... г. ФИО1 является собственником имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Газимурская, 16: кабельные электрические сети до 1 кВ, протяженностью 145,6 м - сооружение 9 (копия свидетельства о государственной регистрации права т. 1 л.д. 53); сети электрические свыше 1 кВ, протяженностью 400 м - сооружение 8 (т. 1 л.д. 54); подъездная дорога, протяженностью 60 м - сооружение 4 (т. 1 л.д. 55); ограждение, протяженностью 250,01 м (т. 1 л.д. 56); сети канализационные протяженностью 292,82 м - сооружение 7 (т. 1 л.д. 52).

Единственный участник ООО «Газимурская, 17» ФИО1 10.09.2008 г. принял решение (т. 1 л.д. 122) увеличить уставный капитал общества на 8 350 000 руб., внести в оплату увеличения уставного капитала ООО «Газимурская 17» следующее имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и расположенное по адресу: <...>: производственно-бытовой корпус площадью 1329,4 кв.м (стр. 1), блок вспомогательных помещений площадью 160,7 кв.м (стр. 2), железнодорожный путь протяженностью 369,6 м (соор. 3), подъездная дорога протяженностью 60 м (соор. 4), ограждение протяженностью 250,1 м, сети канализационные протяженностью 292,82 м (соор. 7), сети электрические свыше 1 кВ протяженностью 400 м (соор. 8), сети электрические до 1 кВ протяженностью 145,6 м (соор. 9). В пункте 4 данного решения единственного участника общества указано об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал общества.

Между тем, как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ... г. (т. 1 л.д. 130-132), на основании решения единственного участника общества от 10.09.2008 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Газимурская 17» только на следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: производственно-бытовой корпус площадью 1329,4 кв.м (стр. 1), блок вспомогательных помещений площадью 160,7 кв.м (стр. 2), железнодорожный путь протяженностью 369,6 м (соор. 3).

Собственником остального имущества, перечисленного в решении единственного участника общества от 10.09.2008 г., (подъездная дорога, ограждение, сети канализационные, сети электрические свыше 1 кВ, сети электрические до 1 кВ) до настоящего времени, как указано выше, является ФИО1

Ответчиком был представлен договор безвозмездного пользования объектами имущества от ... г. (т. 1 л.д. 133), в соответствии с которым ФИО1 (ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ООО «Газимурская 17» в лице ФИО1 (ссудополучателю) следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: кабельные электрические сети до 1 кВ, сети электрические свыше 1 кВ, подъездную дорогу, ограждение, сети канализационные. Согласно п. 2.2 данного договора по окончании действия договора ссудополучатель обязуется вернуть объекты в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа. В силу п. 3.1 данного договора договор считается заключенным на неопределенный срок, то есть бессрочным.

По заключению судебной химико-технической экспертизы (т. 1 л.д. 216-264), договор безвозмездного пользования объектами имущества от 20.11.2010 г. выполнен не ранее (позже) марта 2017 г.

Таким образом, суд оценивает данное доказательство критически, полагая, что оно не доказывает доводы ответчика о том, что правоотношения ФИО1 и ООО «Газимурская 17» построены на указанном договоре безвозмездного пользования. При этом не имеет значения, что оплату за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию в соответствующие организации производит ООО «Газимурская 17» (т. 1 л.д. 134-140, 173-179).

После получения заключения судебной химико-технической экспертизы ответчиком был представлен договор безвозмездной аренды имущества от 15.01.2008 г. (т. 2 л.д. 40-41), в соответствии с которым ФИО1 (ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ООО «Газимурская 17» в лице ФИО1 (ссудополучателю) недвижимое имущество, принадлежащее ссудодателю на праве собственности: производственно-бытовой корпус, блок вспомогательных помещений с навесом, ограждение, сети канализационные, кабельные электрические сети до 1 кВ, сети электрические свыше 1 кВ, железнодорожный путь, сети водоснабжения, резервуар пожарный, склад заглубленный, подъездная дорога, площадка негабаритная. Согласно п. 1.2 данного договора указанное имущество должно быть передано ссудополучателю в течение 3 дней со дня подписания договора. В силу ст. 4.1 договора срок действия договора устанавливается с 15.01.2008 г. до 15.12.2009 г. с возможной пролонгацией на 11 месяцев при отсутствии оснований прекращения отношений.

Между тем, акт приема-передачи имущества к данному договору не представлен. Адрес места нахождения перечисленного в договоре имущества не указан в договоре. Сведений о дальнейшей пролонгации договора в материалах дела не имеется.

По заключению судебной технической экспертизы и дополнительной судебной технической экспертизы (т. 2 л.д. 128-157), дата нанесения оттисков печати ООО «Газимурская 17», имеющихся в договоре безвозмездной аренды имущества от ... г., не соответствует указанной в документе дате – ... г.; оттиски печати ООО «Газимурская 17», имеющиеся в договоре безвозмездной аренды имущества от ... г., нанесены в период с 06.11.2008 г. по 31.12.2008 г.

Таким образом, в качестве достоверного доказательства по делу договор безвозмездной аренды имущества от ... г. расценен быть не может.

Доводы представителя ответчика о том, что формальное отсутствие акта приема-передачи имущества не может повлиять на сложившиеся между сторонами договора отношения, являются необоснованными.

Документального подтверждения приема-передачи перечисленного в договоре безвозмездной аренды имущества от 15.01.2008 г. имущества в материалах дела не имеется.

04.08.2008 г. ФИО1 принял решение (т. 2 л.д. 42) о сносе следующих объектов, расположенных по адресу: <...>: резервуар пожарный, склад заглубленный, площадка негабаритная, сети водоснабжения.

Как следует из актов о выявлении сноса строений и сооружений от 05.09.2008 г. (т. 2 л.д. 43-46), выявлен снос следующих объектов, расположенных по адресу: <...>: резервуар пожарный, склад заглубленный, площадка негабаритная, сети водоснабжения; причина сноса – строительство нового объекта.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По информации ООО «Госта Р» от 06.02.2017 г. (т. 1 л.д. 64), между ООО «Газимурская 17» и ООО «Госта Р» были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 30.04.2015 г. и от 07.04.2016 г., до настоящего времени ООО «Госта Р» пользуется помещениями по адресу: <...>.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества от 07.04.2016 г. (т. 1 л.д. 65-68), ООО «Газимурская 17» в лице директора ФИО1 (арендодатель) передает ООО «Госта Р» (арендатору) во временное возмездное пользование помещения в зданиях производственно-бытового корпуса, расположенные по адресу: <...>. Ежемесячная арендная плата (п. 2.1 договора) состоит из постоянной части (450 000,00 руб.) и переменной части (плата за коммунальные услуги).

... г. к данному договору было заключено дополнительное соглашение № ... (т. 1 л.д. 69об.-70), согласно которому п. 2.1 изложен в другой редакции: ежемесячная арендная плата составляет 450 000,00 рублей – за помещение № 1 и 24 322,70 рубля - за помещение № 2.

Судом также установлено, что между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ООО «Газимурская 17» был заключен договор аренды помещений № ... г. (т. 1 л.д. 71-74), согласно которому ООО «Газимурская 17» в лице директора ФИО1 передает в аренду ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» помещения, расположенные в здании производственно-бытового корпуса (строение 1) и в блоке вспомогательных помещений (строение 2) по адресу: <...>. Согласно договору и заключенным к нему дополнительным соглашениям от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 75), от 01.01.2015 г. (т. 1 л.д. 76), в период с 01.01.2015 г. постоянная часть ежемесячной суммы арендной платы составляет 594 837,60 руб.

Как указано в исковом заявлении, в вышеперечисленных договорах аренды прописано условие наличия перечисленных благоустройств, таким образом, ООО «Газимурская 17», пользуясь имуществом ФИО1, извлекало из этого выгоду, при этом ФИО1 никаких денежных средств за пользование принадлежащим ему имуществом ответчик не выплачивал. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Таким образом, у ООО «Газимурская 17» возникло обязательство перед ФИО1 по оплате за пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом в качестве неосновательного обогащения.

Иного судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не воспользовался своим правом самостоятельно взыскать с ответчика оплату за пользование имуществом, расположенным по адресу: <...>, а именно: кабельными электрическими сетями до 1 кВ, сетями электрическими свыше 1 кВ, подъездной дорогой, ограждением, сетями канализационными, не освобождает ответчика от исполнения данного обязательства.

Истец просит взыскать с ООО «Газимурская 17) в конкурсную массу ФИО1 задолженность по оплате за пользование имуществом, принадлежащим ФИО1, за период с января 2014 г. по октябрь 2017 г. в размере 868 852 руб.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 данного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 7 ст. 213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановления ПВС РФ) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 24 Постановления ПВС РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 Постановления ПВС РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. включительно.

Действительно, поскольку истец обратился в суд с данным иском 23 ноября 2017 г., срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, начавший течь 24 ноября 2014 г., истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

При определении стоимости пользования имуществом, принадлежащим ФИО1, и земельным участком, находящимся у ФИО1 в аренде, финансовый управляющий основывался на отчете № 17-052 О от 27.04.2017 г. об определении рыночной величины арендной платы за коммуникационные и прочие сооружения в количестве 5 единиц, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Газимурская, 16; за земельный участок по адресу: Забайкальский край, Железнодорожный административный район, ул. Газимурская, 17 (т. 1 л.д. 78-89).

Финансовым управляющим произведен расчет исковых требований за период с января 2014 г. по октябрь 2017 г. включительно о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 6) и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 7-51).

Оспаривая произведенный истцом расчет, представители ответчика свой контррасчет не представили, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с расчетом финансового управляющего, считая его обоснованным и математически правильным.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. включительно неосновательного обогащения в размере 172 614 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 110,83 руб.

В остальной части заявленные исковые требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в конкурсную массу ФИО1 за период с ноября 2014 г. по октябрь 2017 г. включительно неосновательное обогащение в размере 696 238 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 588,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 92 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита»: с ООО «Газимурская 17» - в размере 11 118,26 руб., с финансового управляющего - в сумме 5 467,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газимурская 17» в конкурсную массу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 696 238 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 588 руб. 24 коп., а всего 791 826 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита»: с ООО «Газимурская 17» - в размере 11 118 руб. 26 коп., с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - в сумме 5 467 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова