Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КузбассАвтоЦентр» к Мишенину Василию Александровичу, ООО «Сетелем Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КузбассАвтоЦентр» обратилось в суд с иском к Мишенину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи № автомобиля Ford Focus III VIN 9FMXXEEBMDU84484, 2013г. выпуска. Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 18.10.2016г. вышеуказанный договор был признан расторгнутым. Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 19.01.2017г. в пользу Мишенина были взысканы денежные средства в сумме 1620 813,50 руб. 16.03.2017г. во исполнение судебного акта между сторонами было заключено соглашение о рассрочке исполнения судебного акта на условиях: 500 000 руб. в срок до 24.03.2017г., оставшуюся часть денежных средств в размере 11208413,50 руб. аннуитентными платежами, составляющими сумму 160 116,21 руб. с рок до 20.10.2017г.. Согласно действующего законодательства, признание договора расторгнутым предполагает обратное исполнение обязательства сторонами. Соответствующие требования были направлены в адрес ответчика 22.06.2017г. При удовлетворении судом исковых требований ответчика об отказе от договора купли – продажи № от 11.07.2013г. ТС, ответчик фактически утратил право собственности на автомобиль Ford Focus III VIN 9FMXXEEBMDU84484, 2013г. выпуска, ответчик обязан возвратить указанный автомобиль и документы на автомобиль, в том числе паспорт ТС. Так, согласно акту приема – передачи, к договору купли-продажи № от 11.07.2013г., вместе с автомобилем, Мишенину был передан паспорт ТС <адрес>. Просят истребовать из чужого незаконного владения Мишенина А.В. принадлежащее ООО «Кузбассавтоцентр» по праву собственности имущество- ПТС <адрес> автомобиля Ford Focus III VIN 9FMXXEEBMDU84484, 2013г. выпуска.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 14.11.2017г. в качестве ответчика привлечено ООО «Сетелем Банк».

В судебном заседании представитель истца ООО «Кузбассавтоцентр» Курушкина Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила истребовать из чужого незаконного владения Мишенина А.В. и ООО «Сетелем Банк» принадлежащее ООО «Кузбассавтоцентр» по праву собственности имущество- ПТС <адрес> автомобиля Ford Focus III VIN 9FMXXEEBMDU84484, 2013г. выпуска. Дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что автомобиль находится на стоянке их автосервиса, истец является законным владельцем автомобиля. Для утилизации данного автомобиля и возврата на завод-изготовитель ООО «Кузбассавтоцентр» требуется ПТС, который, как установлено в ходе судебного разбирательства находится у ООО «Сетелем Банк». Полагала, что ООО «Сетелем Банк» не законно удерживает у себя ПТС на автомобиль, при этом с возражениями Банка не согласна, поскольку из ответа на запрос от 03.11.2017г., следует, что ПТС не передавался ООО «Морган», и находится в Банке по <адрес>.

Ответчик Мишенин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мишенина В.А. – Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, полагал, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к Мишенину, поскольку ПТС находится в залоге у ООО «Сетелем банк».

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Шудыкина А.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом. Согласно представленных письменных возражений, просит отказать в удовлетворении требований к Банку в полном объеме, поскольку права Банка по кредитному договору №№ от 11.07.2013г., заключенному между Банком и Мишениным были уступлены третьему лицу ООО «Морган», ПТС автомобиля находится в ООО «Морган», следовательно, Банк является ненадлежащим ответчиком. Просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КузбассАвтоЦентр» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, паспорт транспортного средства на автомобиль является принадлежностью автомобиля.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 11.07.2013г. между истцом и Мишениным В.А. был заключен договор купли – продажи № автомобиля Ford Focus III VIN 9FMXXEEBMDU84484 2013г. выпуска. По акту приема-передачи вместе с автомобилем 11.07.2013г. Мишенину В.А. были переданы: ключи, руководство по эксплуатации и ПТС(л.д.40).

Для приобретения указанного автомобиля Мишенин В.А. заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита №№ от 11.07.2013г. (л.д.111-116), с обеспечением кредита залогом автомобиля Ford Focus III VIN 9FMXXEEBMDU84484. Согласно условий представления кредита (п. 3.1.3) 22.07.2013г. по акту приема – передачи к договору о залоге Мишенин В.А. передал в ООО «Сетелем Банк» оригинал ПТС автомобиля Ford Focus III VIN 9FMXXEEBMDU84484 ( л.д.117).

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 24.07.2015г. с Мишенина В.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору предоставления целевого потребительского кредита на приобретение ТС в общей сумме 544564,93 руб., госпошлина 8645,65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Ford Focus III VIN 9FMXXEEBMDU84484, 2013г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 426750 руб. Решение вступило в законную силу 01.09.2015г. (л.д.108-110).

Как следует из ответа ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка исполнительные производства по данному делу окончены в соответствии с п.2 ч.1 ст. 46, п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены взыскателю. Указанная информация подтверждается постановлениями СПИ ОСП Куйбышевского района г. Новокузнецка Гончарук Я.Ю. от 30.06.2017г. № (предмет взыскания- кредитная задолженность 553210,58 руб.), где основанием окончания исполпроизводства указано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными) и от 30.03.2017г. № ( предмет взыскания- обращение взыскания на автомобиль Ford Focus), где основанием окончания исполпроизводства указана утрата возможности исполнения решения.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 18.10.2016г. установлено, что автомобиль сгорел по причине производственной технической неисправности, восстановлению не подлежит, в связи с чем, вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля был признан расторгнутым, применены последствия расторжения договора в виде двухсторонней реституции(л.д.5-17). Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 19.01.2017г. решение суда изменено в части взысканных в пользу Мишенина сумм, в пользу Мишенина взысканы денежные средства в сумме 1620813,50 руб.(л.д.18-30) Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 18.10.2016г. вступило в законную силу.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль Ford Focus III VIN 9FMXXEEBMDU84484, 2013г. выпуска, на данный момент находится на стоянке автоцентра истца, поскольку истец является законным владельцем данного автомобиля.

Отсутствие документации -подлинника ПТС на спорный автомобиль не позволяет законному владельцу- ООО «КузбассАвтоЦентр» распорядиться данным товаром( снять с учета по утилизации, возвратить на завод-изготовитель), что влечет нарушение прав истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд критически относится к доводам ответчика ООО «Сетелем банк» о том, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 10.11.2015г. Банк уступил требования по кредитному договору №№ от 11.07.2013г. ООО «Морган», и паспорт транспортного средства Ford Focus III VIN 9FMXXEEBMDU84484, 2013г. выпуска находится в ООО «Морган», поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из ответа на запрос директора Управления клиентского сервиса операционной дирекции ООО «Сетелем Банк» Казарян К.М. №11437 от 03.11.2017г. следует, что 10.11.2015г. Банк действительно уступил права требования задолженности по договору ООО «Морган». Однако, поскольку ООО «Морган» прекратил свою деятельность, ПТС автомобиля Ford Focus III VIN 9FMXXEEBMDU84484, 2013г. выпуска, ему не был передан, и в настоящее время находится в Банке по адресу: <адрес> (л.д. 136). Суду ответчиком ООО «Сетелем Банк» не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств передачи ПТС иным лицам. Кроме того, по договору цессии( п.2.1.2), приложенному к возражению на иск, не предусматривается передача цедентом цессионарию документации на автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что паспорт транспортного средства Ford Focus III VIN 9FMXXEEBMDU84484, 2013г. выпуска, на момент рассмотрения дела у ответчика Мишенина В.А. отсутствует, следовательно, в части требований к Мишенину В.А. об истребовании имущества суд считает необходимым отказать.

Поскольку предметом залога являлся автомобиль, а не ПТС на него, то ответчик ООО «Сетелем Банк» без каких-либо правовых оснований удерживает ПТС, поскольку Банк не имеет каких-либо имущественных требований поскольку передал право требования иному лицу, суд на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что спорный паспорт транспортного средства на автомобиль Ford Focus III VIN 9FMXXEEBMDU84484 2013г. выпуска, надлежит истребовать из владения ответчика ООО «Сетелем Банк» и передать истцу.

Иных требований по делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «КузбассАвтоЦентр» удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «Сетелем Банк» и передать ООО «КузбассАвтоЦентр» принадлежащий им паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль Ford Focus III VIN 9FMXXEEBMDU84484, 2013г. выпуска.

В части требований к Мишенину Василию Александровичу отказать.

Решение может быть обжалованной в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева