Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Доценко Василия Ивановича к Соловьеву Роману Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей.

УСТАНОВИЛ :

Истец ИП Доценко В.И. обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что в период с 11.11.2016 г. по 26.09.2017 г. ответчик Соловьев Р.Н. работал у ИП Доценко В.И. водителем-экспедитором. 11.11.2016 г. между ИП Доценко В.И. и Соловьевым Р.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. 23.11.2016 в 09 часов 00 минут Соловьев Р.Н., управляя принадлежащим Доценко В.И. автомобилем «ГАЗ-330202», г.р.з. №, перевозил товарно-материальные ценности (мебель) на общую сумму 165 090 руб.86 коп., согласно накладной на перемещение ТМЦ № М-00000756 от 22.11.2016 г., при этом в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» в с. Шолга Подосиновского района Кировской области выехал на лед реки Юг, в результате чего автомобиль провалился под лед и затонул. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ Соловьев Р.Н. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» от 2.3.11.2016 г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно акту о порче товара от 09.12.2016 г. комиссия, созданная работодателем и проводившая осмотр вверенных Соловьеву Р.Н. для перевозки товарно-материальных ценностей, зафиксировала, что в результате проникновения воды плита ЛДСП и МДФ разбухла, расслоилась, местами раскрошилась; наполнение матраса разбухло, пружины прорвались наружу; весь товар покрыт разводами от грязной воды. Вывод комиссии: товар пришел в полную негодность и подлежит списанию. В соответствии с актом на списание товара от 09.12.2016 г. произведено списание товарно-материальных ценностей, непригодных для перепродажи и дальнейшего использования, на общую сумму 165 090 рублей 86 коп.

Просит взыскать с ответчика Соловьева Р.Н. в пользу ИП Доценко В.И. в возмещение имущественного вреда 165 090 рублей 86 коп., судебные расходы в сумме 14 502 рубля, в том числе: государственная пошлина 4 502 руб., оплата услуг представителя 10 000 руб.

Истец ИП Доценко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца Карелин А.С. требования поддержал.

Ответчик Соловьев Р.Н. и представитель ответчика Чупров Ю.П. с иском не согласны, считая, что сумма ущерба не подтверждена надлежащими документами и не может быть принята судом как обоснованная. Указав, что накладная на перемещение ТМЦ №М-00000756 от 22.11.2016 не содержит подписи Соловьева Р.Н., получение данного товара ответчик в суде отрицал. Представленный истцом акт о порче товара от 09.12.2016 не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства факта причинения ущерба работодателю работником Соловьевым Р.Н. в указанном в нем размере, поскольку подпись от имени Соловьева Р.Н. об ознакомлении и согласии с выводами комиссии и размером ущерба, выполнена не им, а другим лицом. Акт на списание товара от 09.12.2016 не содержит подписи Соловьева Р.Н., с указанным актом он не был ознакомлен. Инвентаризация материальных ценностей производилась в отсутствие Соловьева Р.Н.

Свидетель А.В. суду показал, что в один из дней декабря 2016 года, в автосалоне «Север Авто Сервис» по адресу: г. Великий Устюг ул.Гледенская д.7Г присутствии его и ИП Доценко В.И. акт о порче товара от 09.12.2016 был подписан Соловьевым Р.Н.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким случаям, относятся: в силу п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и в силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ относится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, Соловьев Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Доценко В.И. с 11 ноября 2016 года по 26 сентября 2017 года в должности водитель-экспедитор, на основании приказа №27 от 11 ноября 2016 года и трудового договора, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18).

На основании приказа №6 от 26 сентября 2017 года Соловьев Р.Н. уволен по собственному желанию.

Установлено, что 23.11.2016 года в 09.00 часов произошло ДТП с участием Соловьева Р.Н., который в рабочее время осуществлял возложенные на него трудовым договором обязанности и перевозил по маршруту Великий Устюг-Демьяново на принадлежащем работодателю автомобиле марки «ГАЗ-330202», г.р.з. № товарно-материальные ценности (мебель), в нарушение требований пункта 1.3 и дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» Правил дорожного движения РФ в с. Шолга Подосиновского района Кировской области выехал на лед реки Юг, в результате чего автомобиль провалился под лед и затонул.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, водитель Соловьев Р.Н. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» от 2.3.11.2016 г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий, а именно водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность.

Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя – отсутствует, в связи с чем заключение договора о полной материальной ответственности с водителем невозможно.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного работнику, как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар.

Между тем, накладная на внутреннее перемещение товара ТМЦ №М-00000756 от 22.11.2016 не содержит подписи Соловьева Р.Н., получение данного товара к перевозке ответчик в суде отрицал.

С учетом изложенного, договор о полной материальной ответственности от 11 ноября 2016 года в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание.

Разрешая требования истца на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В данном случае, речь идет о возмещении действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в результате административного проступка, в тоже время, ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, в том числе и в связи с недоказанностью передачи к перевозке товара, перечисленного в ТМЦ №М-00000756 от 22.11.2016.

Законом обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что порядок определения размера ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ, работодателем был нарушен.

В материалах дела отсутствую документы подтверждающие факт проведения работодателем инвентаризации.

Из акта о порче товара от 09.12.2016 г. следует комиссия в составе ИП Доценко В.И., гл. бухгалтера Е.Н., заведующей магазином «Элегант» С.В. в присутствии материально-ответственного лица водителя-экспедитора Соловьева Р.Н. произвели осмотр испорченного товара перевозимого 23 ноября 2016 года по маршруту Великий Устюг-Демьяново на основании накладной на перемещение ТМЦ №М-00000756 от 22.11.2016 на общую сумму 165090 рублей 86 коп.

В акте стоят подписи членов комиссии и подпись от имени Соловьева Р.Н., с указанием, что с выводами комиссии ознакомлен и согласен.

Между тем, ответчик Соловьев Р.Н. пояснил суду, что при производстве осмотра он не присутствовал, подпись в акте ему не принадлежит.

Указанное подтверждается заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 10.01.2018, согласно которого подпись от имени Соловьева Р.Н., расположенная в акте о порче товара от 09.12.2016 в строке « С выводами комиссии ознакомлен и согласен», выполнена не Соловьевым Р.Н., а другим лицом.

Следовательно, акт о порче товара от 09.12.2016 г. не может являться допустимым доказательством размера ущерба. Также как и показания свидетеля А.В.

Акт на списание товара от 09.12.2016 г. не содержит подписи Соловьева Р.Н.

Определение ГИБДД также не содержит сведений об утрате товара.

Данные обстоятельства лишают возможности суд установить тот факт, был ли утрачен товар, и в каком объеме.

Отсутствие документов подтверждающих размер причиненного ущерба, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП Доценко Василия Ивановича к Соловьеву Роману Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Бобкова А.Н.

...