Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и Севастополю к ФИО2, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Севастополя города «Севастопольский морской порт», о возмещении ущерба, причиненного водной среде (Черное море),

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и Севастополю обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и Севастополю денежные средства в размере 274889,70 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного акватории Черного моря в результате подтопления судна «Альбрус».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь судовладельцем судна «Альбрус» допустила загрязнение акватории Черного моря нефтепродуктами, которые попали в акваторию Черного моря бухты «Балаклавская» с судна «Альбрус» в результате его подтопления, тем самым был нанесен ущерб водной среде (Черное море). В добровольном порядке ответчик ущерб не оплатила, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал заявленные требования необоснованными и незаконными, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом указано, что согласно поступившей в отдел надзора на море (г. Севастополь) телефонограммы от 02.10.2016 «О розливе нефтепродуктов с суда Альбрус», на основании приказа №10-од от 22.01.2016 «О проведении рейдовой проверки» было проведено обследование территории (береговая полоса), акватории Черного моря по адресу г. Севастополь, бухта Балаклавская, в районе причала №262 и плавпричала №264 и установлено, что между причалом №262 и плавпричалом №264 ошвартовано судно «Альбрус», носовая часть судна была подтоплена. При визуальном обследовании судна «Альбрус» было установлено, что из подтопленного судна «Альбрус» происходит утечка нефтепродуктов в виде сплошного пятна темного и радужного цветов, размер данного нефтяного пятна составлял 40-50 метров.

При этом, согласно представленной копии телефонограммы, указано: «… в случае затопления судна «Альбрус» возможно попадание загрязняющих веществ в акваторию моря.

На момент обследования вышеуказанной территории представителями экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» производился отбор проб морской воды.

По факту загрязнения акватории Черного моря было вынесено определение №03-07/83 от 02.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. В рамках проведения вышеуказанного административного расследования было установлено, что судовладельцем судна «Альбрус» (бортовой №Р 17-50 ДЕ) является ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.199 №81-ФЗ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Для определения размера причиненного ущерба был произведен расчет размер вреда согласно «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87.

Вред, причиненный акватории Черного моря в результате подтопления судна «Альбрус» составил 274889,70 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно: будучи привлеченной к административной ответственности по постановлению государственного инспектора Отдела надзора на море Южного региона Межрегионального управления Росприродназдора по Республике Крым и городу Севастополю от 06.12.2016 по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 руб., не оплатила его в установленный законом 60-дневный срок.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 8 Приказа Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87 (далее – «Методика») исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам:

- мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты;

- сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

- мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади;

- мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из расчета Управления, истцом определены фактические затраты на мероприятия по ликвидации загрязнения акватории моря в результате подтопления судна «Альбрус» на основании письма ГУП «Севастопольский морской порт» № 2540 от 21.10.2015 с приложением акта о загрязнении акватории порта нефтепродуктами.

При этом, указанное письмо, не содержит в себе информации об инциденте, связанном с подтоплением судна «Альбрус» в районе причалов № 262, № 264 и ФИО2. Содержание данного письма касается обстоятельств ликвидации разлива нефтепродуктов, произошедшего 07 октября 2015 года в районе причала № 82 морского порта Севастополь по вине водителя автоцистерны.

Таким образом, данное письмо не относится к инциденту, произошедшему с судном «Альбрус» и не может являться основанием для исчисления размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат в соответствии с пунктом 8 Методики.

Как установлено пунктом 13 Методики в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле N 2:

где: У - размер вреда, млн. руб.

Как установлено судом:

- коэффициент Квг равен значению «1,15» в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике;

- коэффициент Кв равен значению «1,15» в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике;

- коэффициент Кнн равен значению «2,278» в соответствии с прогнозом Минэкономразвития РФ;

- коэффициент Кдп равен значению «1,1» в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к Методике.

Нi - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в зависимости от его массы (М) в соответствии с таблицами 5-8 приложения 1 к Методике, млн. руб.

Согласно таблице 8 Методики истец рассчитывает таксу Нi – 3,5 * Мн (масса, т.) = 3,5 * 0, 0237 т. = 0, 08295.

Однако, расчет истца не содержит информации о том, каким образом был рассчитан коэффициент Мн, то есть масса нефтесодержащих продуктов, попавших в акваторию моря в результате подтопления судна «Альбрус».

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено пояснений, каким образом была рассчитана масса нефтесодержащих веществ, попавших в акваторию в результате подтопления судна «Альбрус» и каким образом было получено значение 0,0237.

Таким образом, суд не может признать корректным указанный расчет причиненного вреда акватории моря.

Как установлено статьей 35 Федерального закона Российской Федерации «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственный экологический надзор во внутренних морских водах и в территориальном море осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного экологического надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1. Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю установлено, что управление в пределах своей компетенции осуществляет государственный экологический надзор.

Как следует из материалов дела, на момент подтопления судна «Альбрус» представителями экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» производился отбор проб морской воды.

Данные о результатах исследования проб отображены в Акте отбора проб морской воды № 16/582Т от 02.10.2016 г., Протоколе количественного химического анализа морской воды № 580 от 04.10.2016 г., Акте обеспечения мероприятий № 96/144/16-Н от 06 октября 2016 г., Экспертном заключении от 06.10.2016 г.

Надлежащих и допустимых доказательств наличия полномочий ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» действовать на момент инцидента с судном «Альбрус» в рамках государственного экологического надзора, стороной истца суду не представлено.

Оценивая предоставленное истцом Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб морской воды, отобранных в ходе обеспечения рейдового мероприятия акватории Черного моря, г. Севастополь, бухты Балаклава, в районе причала № 264 от 06 октября 2016 года (далее - «Заключение») в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

Третий абзац страницы 3 Заключения содержит в себе информацию о том, что повышенная концентрация нефтепродуктов в поверхностном слое водного объекта может отрицательно отразиться на состоянии биоресурсов.

Таким образом, указанное Заключение не может являться допустимым доказательством в обоснование исковых требований по данному гражданскому делу, так как содержит в себе предположительные выводы о возможном вреде биоресурсам Черного моря.

Кроме того, не может являться допустимым доказательством в обоснование исковых требований по данному гражданскому делу представленная истцом копия телефонограммы, поскольку содержит только информацию о подтоплении судна и предположение, что в случае затопления судна «Альбус» возможно попадание загрязняющих веществ в акваторию моря.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость каждого из данных доказательств по отдельности суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств причинения ФИО2 вреда акватории Черного моря в заявленном размере - 274889,70 рублей, в связи с чем, исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и Севастополю удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и Севастополю к ФИО2, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Севастополя города «Севастопольский морской порт», о возмещении ущерба, причиненного водной среде (Черное море) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2018

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>