Гражданский кодекс часть 1

14 мая 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре судебного заседания Манжиханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2020 по иску ООО «Техносвет» к ООО «Монтаж плюс», Скосырской А.Ю., Скляровой С.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносвет» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Монтаж плюс», Скосырской А.Ю., Скляровой С.Н. о взыскании солидарно по договору поставки от 12.02.2019 № № денежных средств в размере 1 598 644,93 рублей, в том числе: 1 022 538,95 рублей – основного долга, 505 120,30 рублей – неустойки по договору за период с 17.07.2019 по 12.03.2020, 70 985,68 рублей – процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 12.02.2019 № № за период с 18.05.2019 по 12.03.2020, неустойки по договору поставки от 12.02.2019 № № в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 1 022,538,95 рублей основного долга, начиная с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; процентов по договору поставки от 12.02.2019 № № за пользование коммерческим кредитом в размере 12 % годовых, начисленных на сумму 1 022,538,95 рублей основного долга, начиная с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; 16 119,77 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 1 563,66 рубля – почтовых расходов; взыскании с Скосырской А.Ю. пени по договору поручительства от 12.02.2019 № № за период с 07.03.2020 по 12.03.2020 в размере 30 676,17 рублей, пени по договору поручительства от 12.02.2019г. № № в размере 1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 1 022,538,95 руб. с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 12.02.2019 № №; 301 рубль расходов по оплате госпошлины; взыскании с Скляровой С.А.: 30 676,17 руб. пени по договору поручительства от 12.02.2019 № № за период с 07.03.2020 по 12.03.2020, пени по договору поручительства от 12.02.2019г. № № в размере 1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 1 022,538,95 руб. с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 12.02.2019 № №, 301 рубль расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с заключенным 12.02.2019 договором поставки № № ООО «Техносвет» поставило ООО «Монтаж плюс» продукцию на сумму 1 725 398, 15 руб.

Оплата полученного товара ООО «Монтаж плюс» частично не произведена, текущий не погашенный долг ООО «Монтаж плюс» перед истцом составляет 1 022 538,95 руб.

Обязательства ответчика ООО «Монтаж плюс» перед истцом по договору поставки обеспечены договором поручительства от 12.02.2019 г. № №, заключенного с Скосырской А.Ю., договором поручительства от 12.02.2019 г. № №, заключенного с Скляровой С.Н.

Сумма задолженности по договору поставки по состоянию на 12.03.2020 составляет 1 598 644,93 руб., в том числе: 1 022 538,95 – сумма основного долга; 505 120,30 руб. – неустойка по договору поставки за период с 17.07.2019 по 12.03.2020; 70 985,68 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.05.2019 г. по 12.03.2020 г.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца <данные изъяты>., в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Монтаж плюс», Скосырская А.Ю., Склярова С.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей – не направили.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли – продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 2 ст. 516 ГК РФ предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2019 г. ООО «Техносвет», именуемое в дальнейшем «Поставщик», и ООО «Монтаж плюс», именуемое в дальнейшем «Покупатель», заключили договор поставки № №, согласно условий которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором.

В рамках договора в адрес Ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: счет – фактура № на сумму 60 185,80 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211,40 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443,94 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 508,29 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 752 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 990,66 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 643,83 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 256,16 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 760,78 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483,60 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 904,43 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 487,25 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381,60 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 970,88 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 308 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 273,78 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 842,37 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 872,65 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 006,42 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 379,32 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 228,59 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 035,50 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 827,58 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 100 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 572,13 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 062,74 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 038,07 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 076, 90 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 561,02 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 836,71 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 884,20 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 054,50 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 415,76 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 254,10 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 551,52 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 188,80 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 398,29 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 653,89 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 114 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 035,65 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 931,58 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 094,62 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 823,88 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 370 руб., счет – фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 874,80 руб.

Таким образом, ООО «Техносвет» исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, товар принят Покупателем без претензий и замечаний. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с <данные изъяты> договора поставки № № от 12.02.2019 Покупатель обязан произвести оплату за товар на условиях отсрочки в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Отгрузка товара по указанным счет-фактурам в адрес Ответчика произведена и принята Ответчиком без замечаний. Следовательно, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции, в полном объеме и надлежащим образом.

На стороне Ответчика возникла обязанность рассчитаться за поставленный товар по универсальным передаточным документам.

Однако, до настоящего времени ответчик за поставленный товар оплату не произвел.

18.02.2020 года Поставщиком (Истцом) посредством почтовой связи было направлено уведомление № № от 17.02.2020 г., с требованием оплатить задолженность по договору поставки № № от 12.02.2019 г. в размере 1 511 997,51 рубля.

До настоящего времени оплата долга не произведена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На настоящий момент задолженность ООО «Монтаж плюс» перед ООО «Техносвет» составляет 1 598 644,93 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору поставки сумм основного долга, неустоек и процентов, суд находит его произведенным верно, соответствующим фактическим обстоятельствам, контррасчет суммы задолженности суду не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № № от 12.02.2019 с ответчиков ООО «Монтаж плюс», Скосырской А.Ю., Скляровой С.Н. в пользу ООО «Техносвет» подлежат солидарно взысканию 1 598 644 рубля 93 копейки задолженности по договору поставки от 12.02.2019 № №; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 1 022 538 рублей 95 копеек в размере 12% с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по договору поставки от 12.02.20219 г. № №.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между ООО «Техносвет» и Скосырской А.Ю. заключен договор поручительства № №.

В соответствии с <данные изъяты> указанного Договора Поручитель принял обязательство отвечать перед Поставщиком за исполнение обязательств ООО «Монтаж плюс» по договору поставки № № от 12 февраля 2019 года.

Согласно <данные изъяты>. Договора поручительство обеспечивает исполнение покупателем в соответствие с условиями Договора поставки обязательств по возврату основного долга, платы за сверхнормативное хранение товара, штрафных санкций за просрочку оплаты товара и односторонний отказ покупателя от заказанного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателя обеспеченных поручительством обязательств, а также обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с <данные изъяты> договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по Договору поставки.

Также 12.02.2019 между ООО «Техносвет» и Скляровой С.Н. заключен договор поручительства № №.

В соответствии с <данные изъяты> указанного Договора Поручитель принял обязательство отвечать перед Поставщиком за исполнение обязательств ООО «Мотаж плюс» по договору поставки № № от 12 февраля 2019 года.

18.02.2020 года Поставщиком (Истцом) посредством почтовой связи в адрес поручителей Скосырской А.Ю., Скляровой С.Н. направлено уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить задолженность по договору поставки № № от 12.02.2019 г. в размере 1 511 997,51 рубля, до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства поставки товара по договору поставки от 12.02.2019 № №, получения его покупателем и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме поставленного по договору товара, исковые требования в части взыскания солидарно основного долга по этому договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, подлежат солидарно взысканию с ООО «Монтаж плюс», Скосырской А.Ю., Скляровой С.Н. неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 022 538 рублей 95 копеек, с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору поставки от 12.02.2019 № №, с Скосырской А.Ю. - пени по договору поручительства от 12.02.2019 № № за период с 07.03.2020 г. по 12.03.2020 г. в размере 30 676 рублей 17 копеек, пени по договору поручительства от 12.02.2019 № № в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 022 538 рублей 95 копеек, с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 12.02.2019 г. № №, с Скляровой С.Н. - пени по договору поручительства от 12.02.2019 № № за период с 07.03.2020 г. по 12.03.2020 г. в размере 30 676 рублей 17 копеек, пени по договору поручительства от 12.02.2019 № № в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 022 538 рублей 95 копеек, с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 12.02.2019 г. № №.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

По мнению суда, заявленный ООО «Техносвет» размер неустойки по договору поставки, неустойки по договорам поручительства соразмерен последствиям нарушения ООО «Монтаж плюс» своих обязательств.

Доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлены.

В связи с этим, оснований для снижения неустойки суд не находит. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору поставки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками размер предъявляемой к оплате задолженности, не оспорен, контррасчет суммы задолженности не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Техносвет» солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 119 рублей, 77 копеек с Скосырской А.Ю. – 301 рубль, с Скляровой С.Н. – 301 рубль, оплата которой подтверждена платежным поручением № № от 12.03.2020 г.

Кроме того, солидарно подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением копии исковых заявлений с приложениями и претензий в адрес ответчиков, что подтверждается кассовыми чеками от 18.02.2020 г. с описями вложений, в размере 1 563,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техносвет» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Техносвет» солидарно с ООО «Монтаж плюс», Скосырской А.Ю. и Скляровой С.Н.:

- 1 598 644 рубля 93 копеек задолженности по договору поставки № № от 12 февраля 2019 года;

- неустойки по договору поставки № № от 12 февраля 2019 года в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 022 538 рублей 95 копеек, начиная с 13 марта 2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

- процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № № от 12 февраля 2019 года в размере 12 % годовых, начисленные на сумму 1 022 538 рублей 95 копеек, начиная с 13 марта 2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

- 16 119 рублей 77 копеек - расходов по оплате государственной пошлины;

- 1 563 рубля 66 копеек – почтовых расходов.

Взыскать в пользу ООО «Техносвет» с Скосырской А.Ю.:

- 30 676 рублей 17 копеек пени по договору поручительства от 12 февраля 2019 года № № за период с 07 марта 2020 г. по 12 марта 2020 г.,

- пени по договору поручительства от 12 февраля 2019 года № № в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 022 538 рублей 95 копеек с 13 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 12 февраля 2019 года № №.

Взыскать в пользу ООО «Техносвет» с Скляровой С.Н.:

- 1 416 рублей 81 копейку неустойку по договору поручительства от 12 февраля 2019 года № № за период с 21 марта 2020 г. по 24.03.2020 г.,

Взыскать в пользу ООО «Техносвет» с ООО «Монтаж плюс» 5 373 рубля 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО «Техносвет» с Скосырской А.Ю. 5 674 рубля 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО «Техносвет» с Скляровой С.Н. 5 674 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020