Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельчука В.А. к Туртубаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Омельчук В.А. в лице представителя по доверенности Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение ущерба в размере 166700,00рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 450,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000,00 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000,00 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Т., г/н №, дата выпуска, что подтверждается ПТС №.

17.08.2020 г. в 15:20 час по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Г., г/н №, водитель и собственник Туртубаев С.В. и т/с Т., г/н №, водитель - собственник Омельчук В.А.

Согласно документам ГИБДД мой автомобиль получил повреждения: дверь задка, задний бампер, правый фонарь, правый фонарь в заднем бампере, заднее правое крыло, накладка заднего правого крыла, чехол запасного колеса.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в А.», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в А.», страховой полис №.

18.08.2020 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, СК признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр его автомобиля и 01.09.2020 произвела выплату страхового возмещения в сумме 59 700руб.

Данной денежной суммы ему не хватило на ремонт автомобиля, он обратился за независимой технической экспертизы в ИП А.

12.10.2020г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы. Им понесены расходы за направление данного уведомления в сумме 450,00руб.

Согласно экспертного заключения № от 16.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242 082,00 руб.За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства им оплачено 9 000 руб.

В связи с этим, считает, что Ответчик обязан произвести в адрес Истца выплату возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 182 382,00руб.=(242082- 59700)

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, Истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем, понесены расходы: за правовую консультацию в размере - 1 000,00 руб., за составление искового заявления - 5 000,00 руб., за представление его интересов в суде - 15 000,00 руб. Также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4848,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с тем, что согласно заключения эксперта, по экспертизе, назначенной в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241200,00руб., с учетом произведенной выплаты АО «АльфаСтрахование» 18.08.2020г в размере 59700руб. и 12.10.2020г в размере 14800руб. стоимость ущерба составляет 166 700,00руб.=(241 200-59700-14800). Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 12.03.2021 в размере 2946, 07 рублей, далее, начиная с 13.03.2021 до фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 166700 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец Омельчук В.А. не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 166700 рублей, стоимость которого определена экспертом в соответствии с Методикой Министерства Юстиции РФ 2018 по вопросу № в размере 241900 рублей. От этой суммы отняли суммы, переведенные страховщиком, 59700 и 14800 рублей. Расходы за телеграммы 450 рублей – приглашали ответчика на осмотр. За направление иска ответчику 450 рублей – не просит взыскать. Досудебная оценка независимого эксперта 9000 рублей, юридические услуги, согласно приложенного договора: 1000 рублей – за консультацию, 5000 рублей – за составление искового заявления, 15000 рублей – на оплату услуг представителя. Госпошлина оплачена от первоначально заявленной суммы, уменьшили требования, когда страховая доплатила возмещение 14800 рублей. Просит взыскать расходы за оформление доверенности 1700 рублей, оригинал которой находится в деле – на ведение данного дела по факту ДТП от 17.08.2020 по адресу, .... Экспертиза досудебная проведена по Методике Минюста, с осмотром ТС и калькуляцией, вне пределов ОСАГО. Согласен с заключением судебной экспертизы, которая подтвердила сумму, определенную по досудебной экспертизе. Так же просил взыскать проценты по 395 ГК РФ за период с момента ДТП с 12.10.2020, и с 13.03.2021 - с момента подачи иска до фактического исполнения обязательств. На сегодня конкретную сумму не рассчитывали. У ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба с момента ДТП, но просит взыскать с момента выплаты страховщика. Убытки возникли в момент ДТП. Только в случае удовлетворения требований они могут быть взысканы. Решение суда подтвердит убытки. Госпошлину просит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Страховщик принял решение выплатить денежными средствами на свое усмотрение, поскольку по закону он должен организовать ремонт гражданину в соответствии с Единой методикой. Однако, ссылаясь на то, что не заключен договор с СТО, выплата страховщиком производится деньгами. Практика, предоставленная стороной ответчиков, – когда страховщик отказал отказ в выплате. Здесь другая ситуация. Ответчики в данном случае в обоснование своих доводов могут представить доказательства в сторону уменьшения ущерба. Только если докажут, что транспортное средство реально можно восстановить дешевле. Просит взыскать ущерб по ГК РФ, т.к. иные правоотношения, не по ОСАГО.

Ответчик Туртубаев С.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика – адвокат М., действующий на основании ордера, поддержал позицию доверителя, суду пояснил, что ответчик не оплатил расходы по судебной экспертизе на сегодняшний день, но данная сумма может быть взыскана в качестве судебных расходов при вынесении решения. Не установлено, что ответчик должен выплатить денежные средства. Ответчик считает, что ущерб должна возмещать страховая компания, в связи с чем не может применяться ст. 395 ГПК РФ, т.к. ничьи денежные средства не удерживаются. Только после вступления решения суда в законную силу могут взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами. По соглашению – нормы права должны толковаться буквально. А. должно было произвести ремонт и восстановить ТС, в таком случае требований к ответчику не было бы. Но страховая компания не отремонтировала автомобиль, в связи с чем, возникли новые требования. По практике – с причинителя вреда можно взыскать разницу между суммой с учетом износом и без учета износа. С ответчика просят взыскать 166700 рублей, применяя нормы права в зависимости от субъекта – это недопустимо. Отношения деликтные. Страховая компания выплатила по Единой методике. Доказательств иного способа возмещения нет на бумажном носителе, иначе они противоречили бы экспертному заключению. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Но в случае, если суд их удовлетворит – исходя из суммы 166700 рублей по общим нормам и специальным – ст. 1064 ГК РФ, должен применить закон об ОСАГО. По судебным расходам: телеграмма ответчиком не получена, можно было иным способом известить, менее затратным - по телефону. По досудебной оценке 9000 рублей – оставляет на усмотрение суда с учетом разумности и справедливости. Консультация 1000 рублей – не понятно, из каких расценок, по рекомендуемым ставкам адвокатов – 800 рублей. Составление иска 5000 рублей – спор простой, иск простой, в дальнейшем уточнялись. Считает, что данные суммы завышены. Представительские услуги – на усмотрение суда с учетом работы и времени. Госпошлина – пропорционально удовлетворенным требованиям должна быть взыскана с ответчика. Доверенность можно было нотариально не удостоверять, истец мог сам представлять свои интересы, либо представитель мог действовать по устному ходатайству, поэтому просит отказать. Не оплачена судебная экспертиза, в случае удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика М. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, представил суду письменные возражения на исковое заявление ( л.д.179-181) в которых указал, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность владельца транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика была застрахована в А.» на сумму до 400 000 рублей. А.» как страховщик взяло на себя обязанность выплатить страховое возмещение в пределах названной суммы в случае наступления страхового случая.

Согласно п. б) ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так по случаю произошедшего ДТП Истец должен обратиться к Страховщику за страховым возмещением

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 123аконаоб ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года 49-Ф3).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения на денежную выплату, она в соответствии с вышеизложенным должна быть осуществлена без учета износа.

Таким образом, Туртубаев С. В. является ненадлежащим ответчиком и Омельчук В. А. должен обратиться А.» с требованием о взыскании недополученного размера страхового возмещения.

Представитель третьего лица А.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, направил в адрес суда материалы выплатного дела.

Специалист Д. суду пояснила, что ее стаж работы составляет 11 лет, имеет высшее техническое образование. Автомобиль пригоден для эксплуатации, изначально был произведен расчет по ОСАГО по единой методике, расчет был по среднерыночным ценам идет расчет по Методике судебных автотехнических экспертиз при Минюсте. Повреждение на автомобиле было дверь задка, задний бампер, правый фонарь, правый фонарь в заднем бампере, заднее правое крыло, накладка заднего правого крыла, чехол запасного колеса. Если она включила данные повреждения в расчет ущерба, то значит они от одного ДТП. На кожухе колеса слева были заклепки на момент осмотра. Повреждения по ДТП были справа, а заклепки слева, возможно истец ремонтирован ранее кожух. При таком характере ДТП могли быть повреждения кожуха из-за предыдущего ремонта. На момент осмотра заклепки были, когда они появились, ей неизвестно, может они были на момент ДТП, может появились после. Она включила его в список ущерба и размер составил 46861,50 рублей по средней рыночной цене. По кожуху брала 2 аналога, поскольку 3 сайт не выдал цену. По методике Минюста нет оговорки, сколько необходимо брать аналогов, главное вывести среднюю стоимость. Разница из-за за того, что представлены разные каталожные номера, поэтому и разные цены.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Омельчук В.А. является собственником автомобиля марки Т., г/н №, дата выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 10, 11).

17.08.2020 в 15:20 час по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Г., г/н №, водитель и собственник Туртубаев С.В. и т/с истца, который получил повреждения: дверь задка, задний бампер, правый фонарь, правый фонарь в заднем бампере, заднее правое крыло, накладка заднего правого крыла, чехол запасного колеса (л.д. 13, 14).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2020 установлено, что Туртубаев С.В. на автомобиле Г. совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в А.», страховой № (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП также была застрахована А.», страховой № (л.д. 13).

18.08.2020 Омельчуком В.А. подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д.82-83), страховщик признал ДТП страховым случаем (л.д. 92), произвел осмотр автомобиля (л.д. 84, 85-91) и 01.09.2020г осуществил выплату страхового возмещения в сумме 59 700руб. (л.д. 15).

Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

12.10.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 14800 рублей на основании соглашения с истцом от 08.10.2020 ( л.д.91 оборот), что подтверждается платежным поручением (л.д. 76).

Поскольку указанной денежной суммы не хватило на ремонт автомобиля, истец обратился к ИП А. для производства независимой технической экспертизы.

12.10.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы. Истцом понесены расходы за направление данного уведомления в сумме 450,00руб. (л.д. 16, 17, 18).

Согласно экспертного заключения ИП А.№ от 16.10.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242 082,00 руб. (л.д. 19-34).

За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 9 000 руб. (л.д. 36, 37, 38).

По ходатайству ответчика определением суда от 24.12.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 122-124).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 26.02.2021:

- стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составных деталей автомобиля Т.), государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего от 14.08.2020 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Москва 2018 г., составляет 87600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составных деталей автомобиля Т.), государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего от 14.08.2020 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и опенки», Министерство юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Москва 2018 г., составляет 241200 (двести сорок одну тысячу двести) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составных деталей автомобиля Т.), государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего от 14.08.2020 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, оставляла 69900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составных деталей автомобиля Т.), государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего от 14.08.2020 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляла 103500 (сто три тысячи пятьсот) рублей (л.д. 136-154).

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе, состоящим в реестре экспертов-техников № межведомственной аттестационной комиссией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения от 8.102020 ( л.д.91 оборот ) само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьёй 1 указанного федерального закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Кроме того, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 постановления).

Анализ приведённых норм права с учётом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает сами по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишён права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определённой с учётом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учёта износа.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, ответчик не предоставил доказательств последнего.

Таким образом, по мнению суда заключённое 08.10.2020 между истцом и А.» соглашение, прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинён ущерб в размере 241200 рублей без учёта износа, в то время как истцу выплачено страховое возмещение с учётом износа запасных деталей в размере 59700 и 14800 рублей, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выплаты в счёт возмещения ущерба разницы между общим размером причинённого ущерба и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, в размере 166700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

П. 37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

П.41. Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

П.48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

П.57. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства по оплате возмещения ущерба в сумме 166700 рублей.

Поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 12.03.2021 в размере 2946, 07 рублей, далее, начиная с 13.03.2021 до фактического исполнения обязательств. Не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд составили 4848 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4534 рублей, 9000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией, договором (л.д. 36-38), расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя по настоящему гражданскому делу, что подтверждается оригиналом доверенности на ведение данного дела в размере 1700 рублей и справкой (л.д.35, 63), а так же почтовые расходы 450 рублей на извещение ответчика (л.д. 16-18), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесённые истцом Омельчук В.А. по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, подтверждаются договором оказания юридических услуг № от 27.10.2020, заключенным с ИП А., по которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги стоимостью: за правовую консультацию в размере - 1 000,00 руб., за составление искового заявления - 5 000,00 руб., за представление его интересов в суде - 15 000,00 руб. (л.д. 39-45).

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в следующих размерах: по оплате правовой консультации в размере 800 рублей (исходя из рекомендуемых ставок адвокатам ); за составление искового заявления - 3000 рублей, поскольку исковое заявление по делу типовое, не является сложным и авторским.

Представительские расходы подлежат удовлетворению также в разумных пределах в размере 12000 рублей, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем истца, объема и качества предоставленных им юридических услуг, участия представителя истца в досудебной подготовке 26.11.2020; а также в четырех судебных заседаниях 04.12.2020;24.12.2020; 01.04.2021; 19.04.2021.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Представитель ответчика суду пояснил, что расходы по экспертизе ответчиком оплачены не были, просил отнести расходы по оплате судебной экспертизе на ответчика.

В соответствии с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика стоимость судебной экспертизы в сумме 17984 рубля.

Расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждаются заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы (л.д. 133, 134).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования Омельчука В.А..

Взыскать с Туртубаева С.В., дата года рождения, уроженца ... в пользу Омельчука В.А., дата года рождения, уроженца ... в счет возмещения ущерба 166700 ( сто шестьдесят шесть семьсот) рублей ; расходы по направлению телеграммы 450 ( четыреста пятьдесят) рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 ( девять тысяч) рублей ; судебные расходы по оплате правовой консультации в размере 800 ( восемьсот ) рублей; за составление искового заявления 3000 ( три тысячи) рублей; представительские расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 ( четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 ( одна тысяча семьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства по оплате возмещения ущерба в сумме 166700 рублей.

В остальной части исковых требований Омельчука В.А. к Туртубаеву С.В. – отказать.

Взыскать с Туртубаева С.В., дата года рождения, уроженца ... в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 17984 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд, со дня его изготовления в окончательной форме – 26.04.2021.

Судья Е.Е. Лысенко