Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Красноармейское ДРСУ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском ООО «Красноармейское ДРСУ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 пояснил, что 24.03.2012 года в 06 часов 45 мин. на автодороге Тимашевск-Полтавская его доверитель управлял автомобилем «Volkswagen Passat» государственный знак №, следовал по ул.Первомайской в ст.Старонижестеблиевской, Красноармейского района, Краснодарского края, со стороны ст.Полтавской в сторону г.Тимашевска. В пути следования произошел наезд автомобиля под управлением истца ФИО5 на дерево, которое лежало на проезжей части дороги, перпендикулярно направлению его движения.

В результате ДТП принадлежащему автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24.03.2012 года инспектором ДПС Красноармейской РДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено определение №11/24.03.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, указав, что водитель ФИО5 проявил невнимательность, не выдержал безопасную скорость, допустил наезд на препятствие (дерево), чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. Его доверитель обжаловал вышеуказанное определение инспектора ФИО7 в суд, решением Красноармейского районного суда от 26.04.2012 года постановление инспектора ДПС Красноармейской РДПС ФИО1 от 24.03.2012 года в отношении ФИО5 отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

26.05.2012 года истец ФИО5 был вызван в ОГИБДД при ОМВД по Красноармейскому району, где до его сведения было доведено, что 12.05.2012 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, определение 23АА081391, и без проведения каких либо действий с его участием, не опросив его дополнительно, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, аналогичное определению от 24.03.2012 года отмененное судом, в котором снова указывалось на его виновность в совершении данного ДТП и изменен вменяемый ему пункт Правил дорожного движения.

31.05.2012 года истец ФИО5 снова обжаловал определение от 26.05.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении него инспектором ДПС Красноармейской РДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1 в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Решением Красноармейского районного суда от 19.06.2012 года постановление инспектора ДПС Красноармеской РДПС ФИО1 от 26.05.2012 года в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно акта экспертного исследования №982-12 от 28.05.2012г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после повреждения в ДТП автомобиля «Volkswagen Passat» государственный знак №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 225 855, 56 рублей.

По информации из ОГИБДД ОВД по Красноармейскому району, обязанность по содержанию автомобильных дорог и полосы отвода на данном участке дороги возложена на ООО «Красноармейское ДРСУ».

По настоящее время ответчик под разными предлогами отказывается оплатить истцу причиненный ущерб.

Просит суд взыскать с ООО «Красноармейское ДРСУ» стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 225 855,56 рублей, затраты по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля в размере 4 000 рублей, и услуги представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной в суд при подачи иска в размере 5 458,55 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красноармейское ДРСУ» по доверенности ФИО8 пояснила, что она не согласна с исковыми требования истца и его представителя, поскольку согласно условиям заключенного государственного контракта № 460 между Управлением автомобильных дорог Краснодарского края и ООО «Красноармейское ДРСУ» содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2012 году в Калининском и Красноармейском районах занимается их организация, а именно определяет нормативы денежных затрат на содержание автомобильных дорог, утвержденным в установленном порядке. В содержание входит очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов. Однако данной Классификацией не предусмотрены сроки выполнения данных работ. В соответствии с приложением № 11 к государственному контракту «Требования заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2012 году» периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог по уборке мусора с проезжей части составила 4 раза в месяц, а в пункте 4.1.9. Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение двух часов с момента получения информации о совершенном ДТП или сбросе груза на проезжую часть дороги, оградить опасный участок дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями и принять меры к освобождению проезжей части от посторонних предметов. В данном случае сообщения о ДТП в их адрес не поступало. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Красноармейское ДРСУ» рабочий день на предприятии начинается с 8-00 часов. Заключенным государственным контрактом круглосуточное патрулирование автомобильных дорог не предусмотрено.

Однако согласно Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ (Приказ № 647 от 29.06.1995 г.) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток.

25.10.2010 года между ООО «Красноармейское ДРСУ» и Дорожнопатрульной службой Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Славянск - на- Кубани ГУВД Краснодарского края было заключено соглашение № 2 от 25.10.2010 года (прилагается) о координировании действий РДПС и дорожной организации при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП. В данном случае 24.03.2012 года сотрудники ООО «Красноармейское ДРСУ» для составления протокола не приглашались, соответственно дорожный фактор, сопутствующий возникновению ДТП отсутствовал. По данному ДТП их сотрудники к административной ответственности согласно ст. 12.34 КоАП РФ не привлекались.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит суд отказать в исковых требованиях ФИО5, поскольку истец и его представитель не представили суду доказательств, позволяющих сделать выводы о наличии всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Красноармейское ДРСУ» и взыскания ущерба, считает, что причинно - следственная связь между действиями ООО «Красноармейское ДРСУ» и причиненным вредом истицу в результате наезда на препятствие отсутствует. Так же ООО «Красноармейское ДРСУ» получив претензию от истца о возмещении ущерба, сделало запрос в адрес истца с просьбой предоставить полный пакет документов по ДТП. Однако истец уклонился от предоставления полного пакета документов, так как в момент подачи претензии он подал жалобу в суд на постановление инспектора ДПС Красноармейского РДПС и им данную информацию не предоставил. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 не согласна с заключением эксперта, считает данную сумму ущерба, указанную в заключении №982-12 завышенной.

В судебном заседании инспектор ДПС Красноармейской РДПС ФИО1 пояснил, что около пяти часов утра поступил звонок в дежурную часть, он выехал на место ДТП, на обочине дороги находилось дерево, а за ним машина. С места происшествия он позвонил в дежурную часть, ДРСУ и сообщил, что на дороге находится большое дерево. Так же им было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что он на место ДТП не выезжал, о происшествии сообщил представителю «Дорснаб», чтобы они приняли меры. Они постоянно проверяют состояние дорог на соответствие государственному стандарту, и этот участок дороги был проверен на шероховатость. Деревья должны находится не ближе пяти метров к обочине, и то дерево, с которым столкнулся автомобиль ФИО5 находилось на допустимом расстоянии от дороги, и поэтому его не ликвидировали. В данном случае административное расследование не проводилось, поскольку не усматривается состав административного правонарушения.

В судебное заседание представители ГУВД Краснодарского края и Министерства Финансов Российской Федерации не явились, хотя о дне, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.03.2012 года в 06 часов 45 мин. на автодороге Тимашевск-Полтавская ФИО5 управляя автомобилем «Volkswagen Passat» государственный знак №, по ул.Первомайской в ст.Старонижестеблиевской, Красноармейского района, Краснодарского края, со стороны ст.Полтавской в сторону г.Тимашевска, допустил наезд автомобиля на дерево, которое лежало на проезжей части дороги, перпендикулярно направлению его движения.

В результате ДТП принадлежащему автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ФИО3 от 28.05.2012 года №982-12 стоимость восстановительных ремонта с учетом износа после повреждения в ДТП автомобиля Volkswagen Passat, государственный знак №, принадлежащего ФИО4 составляет 225 855,56 рублей (л.д.24-56).

24.03.2012 года инспектором ДПС Красноармейской РДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено определение №11/24.03.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Решением Красноармейского районного суда от 26.04.2012 года постановление инспектора ДПС Красноармейской РДПС ФИО1. от 24.03.2012 года в отношении ФИО5 отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (л.д. 9-10).

Определением от 12.05.2012 года №23 АА 081391 в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 11). Определением от 26.05.2012 года в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Решением Красноармейского районного суда от 19.06.2012 года постановление инспектора ДПС Красноармейской РДПС ФИО1 от 26.05.2012 года в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в виду истечения срока привлечения к административной ответственности (л.д.13).

Согласно условиям заключенного государственного контракта № 460 между Управлением автомобильных дорог Краснодарского края и ООО «Красноармейское ДРСУ» содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2012 году в Калининском и Красноармейском районах занимается ООО «Красноармейское ДРСУ». Пунктом 1.2. вышеназванного контракта номенклатура работ, проводимых ООО «Красноармейское ДРСУ», определяется действующей Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года № 1600), а также нормативом денежных затрат на содержание автомобильных дорог, утвержденным в установленном порядке. В соответствии с разделом 4 Классификации подпункта 2 пункта 12 в содержание входит очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов. Однако данной Классификацией не предусмотрены сроки выполнения данных работ.

В соответствии с приложением № 11 к государственному контракту «Требования заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2012 году» периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог по уборке мусора с проезжей части составила 4 раза в месяц. В пункте 4.1.9. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан, в течение двух часов с момента получения информации о совершенном ДТП или сбросе груза на проезжую часть дороги, оградить опасный участок дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями и принять меры к освобождению проезжей части от посторонних предметов. В данном случае сообщения о ДТП в адрес ООО «Красноармейское ДРСУ» не поступало.

Согласно Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ (Приказ № 647 от 29.06.1995 г.) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток.

25.03.2012 года сотрудники ООО «Красноармейское ДРСУ» для составления протокола не приглашались и к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекались.

Согласно условиям пунктов 6.1., 6.2. государственного контракта № 460 от 09.12.2011 года подрядчик (ООО «Красноармейское ДРСУ») несет ответственность в случае обнаружения заказчиком недостатков, непосредственно влияющих на безопасность движения, а также в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по содержанию.

ООО «Красноармейское ДРСУ» свои обязательства по заключенному государственному контракту на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2012 году выполнил в полном объеме, данные работы за март 2012 года были приняты заказчиком - Управлением автомобильных дорог Краснодарского края без замечаний, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2012 года.

К показаниям инспектора ДПС Красноармейской РДПС ФИО1. суд относится критически, поскольку он указал, что о упавшем на дорогу дереве им было сообщено в ДРСУ в пять часов утра, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Красноармейское ДРСУ» рабочий день на предприятии начинается с 8-00 часов. Заключенным государственным контрактом круглосуточное патрулирование автомобильных дорог не предусмотрено (л.д. 94-96).

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна быть обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ФИО5 нарушил правила дорожного движения в части не принятия мер по остановке транспортного средства до лежащего дерева. Так же истцом и его представителем не представлено доказательств о происхождении дерева на проезжей части. ООО «Красноармейское ДРСУ» к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует об отсутствии дорожного фактора сопутствующего возникновению ДТП.

Так же в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности, вытекающей из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, то есть судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Красноармейское ДРСУ» и причиненным вреда истцу.

Суд считает не доказанным наличия в действиях ответчика указанных оснований ответственности и соответственно заявленные исковые требования истца не подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: