Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, ООО «ММА» о взыскании излишне уплаченной суммы налога и задолженности в порядке регресса,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Дзержинского городского суда от 24.03.2014 года был удовлетворен иск Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к ФИО1 о привлечении его как руководителя ООО «ММА» к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «ММА» в сумме 350181 рублей (НДС за 3 и 4 квартал 2013 года). На основании вынесенного судебного решения ФИО1 по квитанции №№ от 02.12.2014 года произвел оплату в сумме 356883 рублей через службу судебных приставов, тем самым погасил задолженность ООО «ММА» по налоговым обязательствам в сумме 350181 рублей. Однако, как выяснилось позднее, указанный платеж от субсидиарного ответственного лица ФИО1 в сумме 350181 рублей, осуществленный за ООО «ММА», в выписке операций ООО «ММА» по расчету НДС налоговым органом учтен и отражен не был, а был зачислен на лицевой счет ФИО1, как якобы оплаченный за себя лично некий штраф. При этом Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в безакцептном порядке по инкассовым поручениям от 17.12.2014 года повторно взыскало сумму налога за спорный период непосредственно с основного должника - ООО «ММА». После платежей 17.12.2014 года у ООО «ММА» образовалась даже переплата по НДС, о чем свидетельствует сальдо расчетов по выписке операций по расчету с бюджетом на 31.12.2014 года. 19.12.2014 года ООО «ММА» обратилось с заявлением в ИФНС о возврате излишне взысканной суммы налога за 3 и 4 квартал 2013 года, поскольку данная сумма уже ранее была оплачена субсидиарным должником ФИО1. Письмом от 14.01.2015 года МИФНС России № по Нижегородской области отказало ООО «ММА» ввиду того, что считает, что задолженность ООО «ММА» по обязательным платежам в результате привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 увеличилась на 350181 рублей, а данный платеж должен быть отражен на лицевом счете ФИО1 как физического лица. ФИО1 так же неоднократно обращался в МИФНС России № по Нижегородской области о возврате излишне уплаченного налога по НДС либо зачислении и отражении в выписке операций ООО «ММА» по НДС суммы 350181 рублей с тем, чтобы впоследствии предъявить регрессные требования к основному должнику. Письмами ИФНС от 24.02.2015 года, 27.07.2015 года в адрес ФИО1 так же давал необоснованные ответы об увеличении налоговой задолженности ООО «ММА» на 350181 рублей и обоснованности зачисления перечисленной ФИО1 суммы в качестве штрафа, отраженного на лицевом счете ФИО1 как физического лица. 25.11.2015 год ФИО1 подал заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган в порядке и на основании статьи 78 НК РФ. Письмом от 07.12.2015 года ИФНС окончательно отказывает ФИО1 в возврате излишне уплаченной суммы. Учитывая, что основной должник ООО «ММА» самостоятельно оплатил задолженность по НДС за 3 и 4 квартал 2013 года, по которой ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности, то сумма в размере 350181 рублей подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная (статья 78 НК РФ), ибо на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, так как он дважды получил сумму налога как от основного должника, так и от субсидиарного (статья 1102 ГК РФ). Согласно статье 399 ГК РФ после оплаты истцом суммы налога за основного должника ООО «ММА», у истца возникают к ООО «ММА» регрессные требования. Письмом от 23.11.2014 года истец уведомил ООО «ММА» о намерении удовлетворить требования МИФНС России №, письмом от 11.12.2014 года истец уведомил ООО «ММА» об исполнении его налоговых обязательств перед МИФНС России №, а так же потребовал возместить денежные средства в размере 356883 рублей в качестве регрессных требований в срок до 31.12.2014 года. ООО «ММА» добровольно требования истца удовлетворить отказалось, мотивируя тем, что МИФНС России № отказывается отражать произведенный ФИО1 платеж в сумме 350181 рублей в счет расчетов по налогам ООО «ММА». Кроме того, ООО «ММА» как основной должник самостоятельно исполнил данную налоговую обязанность (хоть и позже платежа субсидиарного должника). Тем не менее, истец исполнил решение суда и оплатил денежные средства, в том числе, 350181 рублей задолженности по налогам ООО «ММА» за 3 и 4 квартал 2013 года, тем самым удовлетворив требования за основного должника ООО «ММА». Просит взыскать сумму задолженности в размере 350181 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6701,81 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что на момент, когда он оплачивал задолженность по налогам, у ООО «ММА» на расчетном счете денежных средств не было и не было возможности оплатить налоги. Он произвел оплату задолженности 02.12.2014 года по квитанции в службу судебных приставов по исполнительному производству, до этого направлял ООО «ММА» уведомление о намерении заплатить задолженность, уведомление получено 25.11.2014 года. Однако его выплаченную сумму никуда не зачислили, поэтому оснований удерживать денежные средства у налоговой инспекции не было. Считает, что налоговая инспекция незаконно обогатилась, так как денежные средства были перечислены на непонятно какой счет, а не в счет погашения задолженности ООО «ММА» по решению суда. Задолженность с него была взыскана в рамках закона о банкротстве, но дело о банкротстве ООО «ММА» не возбуждалось.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования были предъявлены к ФИО1 как руководителю должника ООО «ММА», с истца была взыскана субсидиарная задолженность, в отношении должника ООО «ММА» дело о банкротстве не возбуждалось. Истцом была уплачена задолженность в сумме 350181 рублей в службу судебных приставов и зачислена 05.12.2014 года по коду бюджетной классификации на счет как иные платежи в соответствии с разъяснениями Управления ФНС России по Нижегородской области. На счете ООО «ММА» эти деньги не отражены, поэтому задолженность ООО «ММА» не была уменьшена, с третьего лица нельзя перечислить денежные средства в счет погашения задолженности другого лица, основного должника, поэтому переплаты у ООО «ММА» не имеется.

Представитель ответчика ООО «ММА» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства должны быть взысканы с налоговой инспекции. МИФНС России № по Нижегородской области 17.12.2014 года по инкассовому поручению взыскала с ООО «ММА» сумму задолженности по налогам, денежные средства списались при поступлении денежных средств на счет. Уведомление от ФИО1 о намерении оплатить задолженность получено, но на тот момент на счете ООО «ММА» денежных средств не было. Но поскольку основной должник выполнил свои обязательства, то налоговая инспекция должна возвратить деньги истцу. Истец и ООО «ММА» обращались с заявлением в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы по налогам, обоим было отказано.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся руководителем ООО «ММА», которое по состоянию на 15.11.2013 года имело задолженность перед бюджетом в размере 1196450,38 рублей, в том числе по налогам в размере 1180145,39 рублей, по пени в размере в размере 16304,99 рублей.

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилось в Дзержинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания с ФИО1 задолженности ООО «ММА» по налогу, просроченному более чем на три месяца, за период с 15.11.2013 года по 20.01.2014 года в размере 350181 рублей. Решением Дзержинского городского суда от 24.03.2014 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области были удовлетворены, с ФИО1 в пользу бюджета Нижегородской области в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в размере 350181 рублей.

Как следует из решения Дзержинского городского суда от 24.03.2014 года, до обращения с исковыми требованиями к ФИО1, Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ в отношении ООО «ММА» применила принудительные меры по взысканию задолженности путем вынесения решений о взыскании налога, пени за счет имущества должника и постановлений о взыскании налога, пени в размере 350181 рублей. Требования налогового органа ООО «ММА» не удовлетворило.

Решение Дзержинского городского суда от 24.03.2014 года вступило в законную силу 08.07.2014 года. В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> от 17.09.2014 года, в рамках которого ФИО1 на депозитный счет Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области 02.12.2014 года была произведена выплата в размере 356883 рублей, в том числе, взысканные решением суда в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 350181 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области 05.12.2014 года исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено фактическим исполнением решения суда.

До производства выплаты письмом от 23.11.2014 года истец уведомил ООО «ММА» о намерении удовлетворить требования Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о погашении в субсидиарном порядке задолженности ООО «ММА» по налогам, письмом от 11.12.2014 года истец уведомил ООО «ММА» об исполнении налоговых обязательств перед Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, а так же потребовал возместить выплаченные денежные средства в порядке регресса в срок до 31.12.2014 года. Требования истца ООО «ММА» оставлены без удовлетворения.

Впоследствии на основании ранее вынесенных Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в отношении ООО «ММА» решений № от 17.09.2013 года, № от 24.10.2013 года, № от 22.11.2013 года, № от 19.12.2013 года, № от 03.02.2014 года, направленных на исполнение инкассовыми поручениями для взыскания со счета должника ООО «ММА» в безакцептном порядке, 17.12.2014 года в погашение задолженности по налогам со счета ООО ММА» была списана задолженность, включая задолженность по налогам за период с 15.11.2013 года по 20.01.2014 года в размере 350181 рублей, взысканной в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, что не оспорено.

Истец ФИО1 и ответчик ООО «ММА» обращались в Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов, в удовлетворении заявлений было отказано с указанием на направление выплаченных истцом денежных средств по КБК (код бюджетной классификации) № «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет» и невозможности их учета в составе выплат ООО «ММА».

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 3).

Субсидиарная ответственность это особый вид гражданско-правовой ответственности, котораяпредполагает дополнительные, сопутствующие обязательству самого должника, обязательства лиц, которые в установленных законом случаях несут ответственность по обязательствам должника. Она наступает у третьего лица в случае неисполнения либо неполного исполнения основным должником своего обязательства, а потому возможна лишь в пределах обязательств основного должника.При этом лицо, несущее субсидиарную ответственность, вправе предъявить регрессные требования к основному должнику.

В рассматриваемом споре, истец ФИО1 решением суда был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ММА» в виде взыскания части суммы задолженности ООО «ММА» по налогам. О намерении исполнить указанную обязанность, как и о выплате взысканной решением суда суммы задолженности в письменном виде уведомил основного должника, в связи с чем, у истца ФИО1 возникло право предъявить регрессные требования к ООО «ММА» в размере выплаченной суммы. Доводы ответчика ООО «ММА» о погашении основным должником задолженности в данном случае судом отклоняются, поскольку истцом задолженность погашена в субсидиарном порядке по решению суда и до исполнения обязательств основным должником.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное приобретение имеет место, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). В данном случае денежные средства с истца были взысканы решением суда, учет выплаченной истцом суммы обязательств ООО «ММА» Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области по КБК № «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет» не свидетельствует о неосновательности получения денежных средств.

Получение от истца за основного должника ООО «ММА» денежных средств по обязательствам основного должника по налогам не свидетельствует и об образовании на стороне ФИО1 суммы излишне выплаченного налога, так как взыскание произведено в порядке субсидиарной ответственности за основного должника.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По смыслу указанной нормы возврат излишне уплаченного налога возможен лишь налогоплательщику, каковым в данном случае является основной должник ООО «ММА». Возврат излишне уплаченного налога на счет руководителя (субсидиарного должника) каким-либо законом не предусмотрен.

Не возврат Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области суммы излишне уплаченного налога ООО «ММА» и не учет выплаченных истцом денежных средств в погашение обязательств основного должника свидетельствует о споре между названными лицами, которые не подлежат разрешению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области суд отказывает. Выплаченная истцом сумма налога в размере 350181 рублей подлежит взысканию с основного должника ООО «ММА» в порядке регресса с удовлетворением требований истца к ответчику ООО «ММА».

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ММА» подлежат взысканию так же расходы по оплате госпошлины в размере 6701,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ММА» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ММА» в пользу ФИО1 в порядке регресса 350181 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6701,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева