Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомбиевского Ю.К. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о признании недействительными ничтожными (мнимыми) сделками агентского договора, договоров о выкупе ценных бумаг, договоров купли-продажи ценных бумаг, заявления о признании лица квалифицированным инвестором, уведомления о признании лица квалифицированным инвестором и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ агентским договором, по которому ответчик за счет денежных средств истца приобрел ценные бумаги (кредитные ноты), оформил их на имя Голомбиевского Ю.К., а затем вопреки условиям дополнительных договоренностей уклонился от обязательства по выкупу этих ценных бумаг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании недействительными ничтожными (мнимыми) сделками агентского договора, договоров о выкупе ценных бумаг, договоров купли-продажи ценных бумаг, заявления о признании лица квалифицированным инвестором, уведомления о признании лица квалифицированным инвестором прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представитель истца Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ПАО) Бакешин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что наступившие для истца последствия соотносятся с существом и условиями заключенных сторонами договоров. Поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Третье лицо ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ходатайств, возражений не представил.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Голомбиевским Ю.К. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) (после переименования - НБ «ТРАСТ» (ПАО)) заключен агентский договор №, во исполнение которого ответчик приобрел за счет денежных средств истца ценные бумаги в количестве <данные изъяты> штуки номинальной стоимостью по <данные изъяты>., и оформил ценные бумаги на имя истца. Данные ценные бумаги представляют собой кредитные ноты <данные изъяты>, выпущенные в связи с субординированным кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и компанией <данные изъяты>

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) стороны заключили договор о выкупе ценных бумаг, принадлежащих клиенту. Согласно его условиям ответчик обязуется найти покупателя ценных бумаг на условиях уплаты истцу стоимости ценных бумаг (<данные изъяты> шт.) по цене <данные изъяты>., а при отсутствии покупателя ответчик выкупает данные ценные бумаги по указанной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выкупе кредитных нот в соответствии с договором о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе банка от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в исполнении принятых на себя обязательств, мотивирует тем, что в связи со снижением норматива достаточности капитала, установленного нормативными актами Банка России, прекратились обязательства Банка по субординированным займам, являющимся обеспечением по кредитным нотам. Прекращение обязательств по вышеуказанным договорам субординированного займа является основанием для аннулирования выпусков кредитный нот, в том числе кредитных нот, приобретенных истцом, о чем было сообщено держателям таких кредитных нот путем размещения ДД.ММ.ГГГГ. информации на сайте ответчика. Аннулирование же ценой бумаги влечет прекращение её существования как самостоятельного объекта гражданского оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления истцом требования о выкупе, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возможность одностороннего прекращения обязательств по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита, депозита, займа (аннулирование кредитных нот) предусмотрена ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой (в редакции на момент принятия решения об аннулировании кредитных нот) в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с законодательством.

Этой же статьей предусмотрено, что информация о снижении норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), размещается кредитной организацией на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном нормативным актом Банка России.

Таким образом, статья 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору субординированного кредита и не регламентирует односторонний отказ кредитной организации по иным договорам, включая соглашения о выкупе ценных бумаг.

Кроме того, данная норма предъявляет определенные требования к размещению информации об аннулировании кредитных нот: подобное сообщение в целях достоверности информации и своевременности ее доведения до сведения заинтересованных лиц размещается на официальном сайте Банка России, но не на сайте банка - участника субординированного кредитного договора.

Заключенные сторонами агентский договор и договор о выкупе ценных бумаг также не устанавливают возможность одностороннего отказа банка от выкупа кредитных нот по требованию истца.

Более того, пункт 4.3 договора о выкупе ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает прямой запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств по данному договору.

Согласно договору о выкупе ценных бумаг такой выкуп должен быть осуществлен банком без каких-либо условий, единственным основанием для выкупа является необеспечение банком покупки кредитных нот третьим лицом и следующее за этим предъявление истцом требования банку о выкупе ценных бумаг.

Основания для выкупа подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком: банк не обеспечил покупку кредитных нот, получив требование от истца об их выкупе.

Принимая во внимание изложенное, вне зависимости от юридической квалификации заключенных между сторонами сделок (договор репо или иной договор) у ответчика не имелось предусмотренных законом или вытекающих из договора оснований отказаться от исполнения своих обязательств по выкупу кредитных нот.

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается также на осведомленность истца о финансовых рисках, связанных с приобретением и реализацией кредитных нот.

Оценивая такой довод, суд руководствуется требованиями Закона РФ 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанной норме корреспондирует п. 3.7 агентского договора между сторонами, согласно которому агент (ответчик) обязан информировать принципала (истца) о ставших ему известными сведениях, относящихся к кредитным нотам, которые, по мнению агента, могут существенным образом повлиять на исполнение агентом своих обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (услуги), в том числе в виде возмещения убытков, причиненных потребителю.

Упомянутой выше статьей 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» наряду с возможностью аннулирования кредитных нот в одностороннем порядке предусмотрен перечень условий, которым одновременно должен соответствовать кредит в целях признания его субординированным.

Не являясь участником договора субординированного кредита между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно не имел возможности определить, относится ли названный кредитный договор к субординированным в понимании ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и, соответственно, адекватно оценить финансовые риски, предусмотренные данной статьей в отношении субординированных кредитов.

Исполняя установленные законом и договором обязанности, ответчик должен был своевременно и полно проинформировать истца о возникших в силу ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» конкретных рисках, связанных с приобретением кредитных нот.

Вместе с тем, доказательств такого уведомления стороной ответчика не представлено. Подписанное истцом уведомление о рисках, на которое ссылается ответчик, таким требованиям не отвечает, поскольку не имеет даты, не содержит указания на то, к какому договору прилагается, ссылок на субординированный кредитный договор между ответчиком и <данные изъяты>.

Агентский договор и договор о выкупе ценных бумаг, заключенные между сторонами, также не содержат указаний на риск истца, связанный с аннулированием кредитных нот.

В силу п. п. 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не мог предвидеть последствия аннулирования кредитных нот, в соответствии с договором рассчитывая в любом случае на выкуп ценных бумаг ответчиком.

Ответчик, своевременно не проинформировавший истца о возможном аннулировании кредитных нот и отказавшийся осуществить их безусловный выкуп, нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, и согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение прав потребителя.

Довод ответчика о неприменении в рассматриваемом споре Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на том, что истец является квалифицированным инвестором, следовательно, по мнению ответчика, осуществляет предпринимательскую деятельность. Такая позиция является ошибочной ввиду неправильного толкования норм материального права.

Закон РФ «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работа, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем данный Закон РФ признает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Различные услуги, оказываемые потребителю, включают и финансовые услуги, к которым федеральное законодательство относит банковские услуги, страховые услуги, услуги на рынке ценных бумаг, услуги по договору лизинга, а также услуги, оказываемые финансовой организацией и связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

То, что потребитель может являться субъектом отношений по предоставлению услуги на рынке ценных бумаг, следует из ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.1991г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», которая не связывает инвестиционную деятельность с непременным осуществлением предпринимательской деятельности и прямо называет физическое лицо возможным инвестором - без оговорки обладания таким лицом статусом индивидуального предпринимателя.

Такая же позиция отражена в Федеральном законе от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно п. 4 ст. 51.2 которого среди обязательных условий для физического лица в целях признания его квалифицированным инвестором не указано обладание статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно объяснениям стороны истца, не опровергнутым стороной ответчика, признание истца «квалифицированным инвестором» носило фиктивный характер - с целью придания видимой законности последующего распоряжения банком денежными средствами истца на цели, противоречащие действующему законодательству РФ. ДД.ММ.ГГГГ. по настоятельной рекомендации работников банка истцом были одновременно оформлены: поручения о приобретении банком на имя истца ценных бумаг нескольких российский организаций, поручение на обратную продажу этих же ценных бумаг. Самостоятельных решений о покупке ценных бумаг истец не принимал, действовал исключительно по рекомендации своего финансового агента - банка, квалифицированным инвестором истец назван ДД.ММ.ГГГГ - после заключения указанных выше агентского договора и договора купли-продажи ценных бумаг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, которую ответчик обязался уплатить истцу в счет выкупа кредитных нот, за минусом суммы полученных истцом дивидендов, в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным. Истцом размер неустойки уменьшен до <данные изъяты>.

Согласно ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что суммы заявленных истцом неустоек явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного размер неустойки суд снижает до <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ учитывая объем допущенных ответчиком нарушений, суд считает, что штраф следует уменьшить до <данные изъяты>

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ по требованиям о признании сделок недействительными не имеется, так как представитель истца отказался от иска в указанной части и производство по данным требованиям было судом прекращено, о чем вынесено определение.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 46, ч.2 ст. 61.1, ч.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голомбиевского Ю.К. с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2016г.