Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М., при секретаре Кравцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОМ, МЕЗ к индивидуальному предпринимателю БОП об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОМ, МЕЗ обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю БОП об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что <дата>МОМ и ИП БОП заключили договор розничной купли-продажи товара № ДЭ АБ-628. В соответствии с данным договором ответчик обязан продать – бесплатно доставить и установить в квартире по адресу: <адрес>, пер. Островского,<адрес> набор кухонной мебели производства ООО «Дриада» по цене ... рублей, которая впоследствии увеличилась в связи с покупкой у продавца раковины-мойки стоимостью ... рублей, доплатой за кухню в размере ... рублей и оплатой дополнительных работ в размере ... рублей. Данная мебель приобреталась на совместные деньги истцов и для совместного использования. МОМ выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость мебели, а также дополнительные работы. Однако, ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поскольку им был передан покупателю товар ненадлежащего качества. Уже в ходе монтажа кухни они заметили, что работники ИП БОП вместо заказанных двух деталей установили обрезки каких-то деталей. После того, как они заявили, что не примут работу, требование МОМ об установке заказанных ею деталей было выполнено. Также были неправильно установлены петли двух ящиков, в связи с чем они снимались и переустанавливались в соответствии с заказом. В результате неправильной сборки были повреждены верхние крышки и днища двух навесных секций шириной 45 см. Через 3 месяца было заменено днище одной из двух навесных секций. Таким образом, крепежные детали и петли навесных ящиков вкручивались дважды, а котла – три раза. В результате дверная стенка ящика под котел просела и не открывается свободно, трется о столешницу, на нижнем металлическом ободке двери ящика под отопительный котел появились многочисленные царапины. Претензия к продавцу о замене двух навесных секций шириной 45 см и ящика под отопительный котел, а также оплате неустойки была проигнорирована ответчиком. Просили суд обязать ответчика безвозмездно заменить на новые две навесные секции шириной 45 см каждая и ящик под отопительный котел, взыскать с ответчика в пользу МОМ неустойку в размере 125450 рублей, взыскать с ответчика в пользу МОМ штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя МОМ, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истцу МОМ, МЕЗ в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменили, просили суд обязать ИП БОП передать МОМ в срок, установленный ею, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.458 ГК РФ, на основании акта приема-передачи товар, оплаченный согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата>, <дата>, <дата> к договору розничной купли-продажи № ДЭ-АБ-628 от <дата>, заказу № ДЭ-АБ-628 с указанием в нем следующих реквизитов и информации: дата и место составления документа, сведения о гражданско-правовом договоре, в рамках исполнения которого составляется данный акт, дата составления договора, его наименование и номер, фамилия, имя, отчество передающих и принимающих товар по акту, характеристика товаров, наименование, артикул, марка, модель и т.д., а также количество и стоимость каждой товарной единицы, общая стоимость товара, переданного по акту, сведения о качестве продукции, наличии или отсутствии выявленных дефектов или бракованных единиц, наличие или отсутствие претензий относительно качества товаров и сроков его передачи у принимающей стороны, взыскать с ответчика в пользу МОМ неустойку в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу МОМ штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя МОМ, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истцы МОМ, МЕЗ не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ИП БОП и его представитель ССО против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что <дата> между МОМ и ИП БОП был заключен договор №ДЭ-АБ-628 розничной купли-продажи товара, согласно которому продавец ИП БОП продает, а покупатель МОМ покупает набор кухонной мебели производства ОО «Дриада» в <адрес>, на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Цена договора составляет ... рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с п.п.18,19 Приложения <номер> к Договору розничной купли-продажи товара <номер> от <дата> продавец обязуется в оговоренные сроки произвести доставку и монтаж мебели покупателю в полной комплектации согласно разработанного проекта. Срок выполнения заказа – 3 месяца.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истицей МОМ обязанность по оплате денежных средств за проданный товар выполнена в полном объеме, а работниками ответчика кухонный гарнитур был доставлен и смонтирован в квартире истцов по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>.

Отсутствие акта-приема передачи товара, который согласно объяснениям ответчика ИП БОП у него не сохранился в связи с давностью событий, не является обстоятельством, свидетельствующим о не передаче товара покупателю, поскольку факт передачи и установки мебели в квартире истцов подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися в исковом заявлении, представленными фотографиями, объяснениями МЕЗ, МОМ. данными в судебном заседании, а также досудебной перепиской сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку обязанность по передаче товара истцу ответчиком была исполнена в соответствии с условиями договора купли-продажи, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика повторно передать товар покупателю на основании акта приема-передачи не имеется.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ИП БОП им был передан товар ненадлежащего качества.

В рамках рассмотрения дела определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия или отсутствия в кухонной мебели недостатков и причин их образования.

Вместе с тем, гражданское дело возвращено экспертом МИА «Центр независимой досудебной и судебной экспертизы» без производства экспертизы на том основании, что истица МЕЗ, будучи оповещенной телефонограммой об обязанности предоставления эксперту возможности для осмотра предмета экспертизы – кухонной мебели, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в категоричной форме отказалась выполнять обязанность, возложенную на нее судом согласно определению от <дата>, а именно обеспечить доступ эксперта для исследования объекта экспертизы.

Ссылка истцов на составленный ИП БОП<дата> акт осмотра мебели, судом не может быть принята в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ИП БОП своих обязанностей в части поставки покупателю товара надлежащего качества.

Из указанного акта осмотра мебели следует, что <дата> на момент осмотра после трех лет эксплуатации мебель визуально выглядит в отличном состоянии, фасады все целые, столешница целая, корпуса в целостности. На колонке под котел на верхнем донышке имеются малозаметные трещины, происхождение которых неизвестно. На шкафу глубиной 185 мм также имеются малозаметные трещины, происхождение которых неизвестно. Полки размером 415х160 см с одной стороны не заторцованы. На верхнем донышке под котел имеются сколы, сколы получились в результате надрезки трубы. На колонке петля 165 градусов в количестве 1 шт не из основной партии.

В судебном заседании ИП БОП пояснил, что на момент передачи кухонной мебели покупателю вышеназванные недостатки в виде трещин отсутствовали, вероятно они имеют эксплуатационный характер. Тот факт, что на ящик под котел были установлены петли с разным логотипом, на эксплуатационные свойства мебели не влияет и не свидетельствует о передаче истцу товара ненадлежащего качества.

Из представленных суду фотографий кухонной мебели визуально усматривается наличие вышеназванных малозаметных трещин, определить наличие в товаре иных недостатков, на которые ссылается сторона истца (дверная стенка ящика под котел просела и не открывается свободно, трется о столешницу, на нижнем металлическом ободке двери ящика под отопительный котел - многочисленные царапины) не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных и допустимых доказательств того, что в момент передачи товара – кухонного гарнитура – последний имел недостатки, которые носили бы производственный характер и возникли по вине продавца, принимая во внимание факт уклонения истцов от участия в экспертизе, непредставлении экспертам предмета экспертизы для исследования, учитывая, что с момента изготовления и монтажа мебели прошло более 3-х лет, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору розничной купли-продажи от <дата> в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Поскольку ненадлежащего исполнения обязанностей по договору и нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика не допущено, заявленные истцами требования о взыскании в их пользу неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, суд также учитывает, что данное требование основано, и расчет неустойки произведен истцом на основании п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей». Однако, указанная норма закона регламентирует ответственность продавца за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). При этом, ни в исковом заявлении, ни в объяснениям истцов, данных в судебном заседании, не содержится сведений о том, что работы по доставке и монтажу кухонной мебели ответчиком были произведены с нарушением установленного договором купли-продажи срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОМ, МЕЗ к индивидуальному предпринимателю БОП об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2016 года.

СУДЬЯ А.М. Метелева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

26 сентября 2016 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СУДЬЯ А.М. Метелева