Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Светланы Сергеевны к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское о взыскании денежного содержания в виде премии и надбавки, а также процентов за задержку выплаты,

установил:

Андриянова С.С., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МА ВМО Санкт-Петербурга МО Константиновское, в котором просит взыскать денежное содержание в виде дополнительных выплат за период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года: ежемесячные премии в размере 78960 рублей, ежемесячную надбавку за особые условия в размере 39480 рублей и компенсацию за задержку выплаты денежного содержания за период с 02 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 3046 рублей 45 копеек, также просит обязать ответчика произвести расчет невыплаченной заработной платы за 2020 год.

В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика с 11 апреля 2005 года на различных должностях отдела опеки и попечительства, с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года ответчик перестал выплачивать ей обязательные надбавки и премии, тем самым нарушаются ее права и законные интересы как работника, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплачивает ей денежное содержание в полном объеме вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание 3-е лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просило, документы об уважительной причине неявки не представило.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего уточненные исковые требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Андриянова С.С., <дата> года рождения, уроженка г. <...>, зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес>, с 11 апреля 2005 года осуществляет трудовую деятельность в МА ВМО Санкт-Петербурга МО Константиновское на различных должностях.

С 01 января 2006 года по настоящее время Андриянова С.С. работает в МА ВМО Санкт-Петербурга МО Константиновское в должности <...>.

Приказом главы МА ВМО Санкт-Петербурга МО Константиновское №6 л/с от 10 января 2006 года Андрияновой С.С. установлена тарифная ставка (оклад) 11 расчетных единиц (расчетная единица равна 600 рублей), а также надбавка согласно положению о премировании и стимулирующих и компенсационных выплат.

Согласно штатному расписанию №1 от 25 декабря 2016 года оклад <...> составляет 22560 рублей, при этом в структуру заработной платы также входят дополнительные выплаты в виде ежемесячной премии, ежемесячной надбавки за особые условия и материальная помощь.

Распоряжениями главы местной администрации ВМО Санкт-Петербурга МО Константиновское №19 л/с от 29 июня 2020 года, №30 от 31 июля 2020 года, №41 от 28 августа 2020 года, №43 от 28 сентября 2020 года, №48 от 29 октября 2020 года, №49 от 27 ноября 2020 года, №50 от 25 декабря 2020 года о поощрении муниципальных служащих за июнь-декабрь 2020 года на основании подпункта 4.2 пункта 4, подпункта 7.4 пункта 7 и подпункта 8.1 пункта 8 Положения о денежном содержании лиц, замещающих выборные муниципальные должности и должности муниципальной службы муниципального совета и местной администрации ВМО Санкт-Петербурга МО Константиновское Андрияновой С.С. установлена надбавка к должностному окладу в размере 25%, при этом в примечании указано распоряжение №16 л/с от 04 июня 2020 года о вынесении замечания.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по делу №2-8/2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 года признано незаконным распоряжение №67 л/с от 28 декабря 2015 года, Андриянова С.С. восстановлена на работе в должности <...> МА ВМО Санкт-Петербурга МО Константиновское, также решением суда в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2015 года по 17 января 2017 года в размере 517245 рублей 91 копейки, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по делу №2-3455/2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Андрияновой С.С. к МА ВМО Санкт-Петербурга МО Константиновское о признании недействительными результатов аттестации муниципального служащего отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по делу №2-3861/2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Андрияновой С.С. к МА ВМО Санкт-Петербурга МО Константиновское о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по делу №2-4039/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Андрияновой С.С. к МА ВМО Санкт-Петербурга МО Константиновское о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по делу №2-1691/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Андрияновой С.С. к МА ВМО Санкт-Петербурга МО Константиновское о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по делу №2-94/2020 (2-122/2020) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года признано незаконным распоряжение об увольнении муниципального служащего с муниципальной службы №19 л/с от 07 мая 2019 года; Андриянова С.С. восстановлена с 08 мая 2019 года в должности <...> Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское; с местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское в пользу Андрияновой С.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 мая 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 264082 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по делу №2-4841/2020 в удовлетворении исковых требований Андрияновой С.С. к местной администрации ВМО Санкт-Петербурга МО Константиновское о признании распоряжения №16 л/с от 04 июня 2020 года незаконным, отказано.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно статье 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Право работника на получение заработной платы раскрывается в главах 20 и 21 ТК РФ.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Решением муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга МО Константиновское №40 от 25 сентября 2013 года утверждено положение о денежном содержании лиц, замещающих выборные муниципальные должности и должности муниципальной службы муниципального совета и местной администрации ВМО Санкт-Петербурга МО Константиновское (далее Положение).

Согласно разделу 2 Положения денежное содержание лиц замещающих должности муниципальной службы местной администрации МО МО Константиновское состоит из: должностного оклада и дополнительных выплат (ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда (службы), ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин, премии по результатам труда, материальной помощи).

Согласно разделу 4 Положения надбавка за особые условия труда (службы) устанавливается как ежемесячная выплата в размере 25% должностного оклада и выплачивается за фактически отработанное время; размер надбавки за особые условия труда муниципальным служащим местной администрации устанавливается главой местной администрации; выплата надбавки за особые условия труда (службы) муниципальным служащим местной администрации производится на основании распоряжения главы местной администрации и выплачивается одновременно с заработной платой.

Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что по решению главы местной администрации в отношении муниципальных служащих местной администрации может быть прекращена выплата надбавки за особые условия труда (службы), до истечения определенного соответствующим распоряжением срока, при невыполнении критериев ее выплаты, а также в случае, если к муниципальному служащему применено дисциплинарное взыскание; в распоряжении главы местной администрации о прекращении выплаты надбавок за особые условия труда (службы) указываются причины прекращения выплаты надбавки.

Согласно разделу 7 Положения по результатом труда за месяц в зависимости от степени творческого участия в работе, должности и важности решаемых проблем, соблюдения исполнительской дисциплины, за качественное, добросовестное и своевременное выполнение должностных обязанностей, безупречную и продолжительную службу, выплачивается премия; выплата премии муниципальным служащим местной администрации производится на основании распоряжения главы местной администрации о премировании и выплачивается одновременно с заработной платой.

Пунктом 7.6 Положения предусмотрено, что муниципальные служащие местной администрации могут быть лишены премии полностью или частично за невыполнение должностных обязанностей в том числе: несоблюдение установленных сроков рассмотрения жалоб и заявлений граждан, писем и обращений организаций; необоснованное (при отсутствии уважительных причин) несоблюдение установленных сроков предоставления оперативных, информационных и отчетных данных; несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка; невыполнение иных обязанностей, установленных статьей 12 Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» №25-ФЗ; наличие дисциплинарного взыскания; лишение премии полностью или частично в отношении муниципальных служащих местной администрации оформляется распоряжением главы местной администрации с обязательным указанием срока и конкретных причин.

Из буквального толкования разделов 4 и 7 Положения следует, что в отношении муниципальных служащих местной администрации глава местной администрации при лишении премии, а равно прекращении выплаты надбавок за особые условия труда (службы) в любом случае выноситься распоряжение в котором указываются причины (основания) и срок, в течении которого лицо не будет получать указанные дополнительные выплаты.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что отдельных распоряжений о лишении Андрияновой С.С. премии и ежемесячных надбавок за особые условия труда (службы) не выносилось, в связи с чем, работодателем был нарушен соответствующий порядок установленный Положением, что является нарушением прав истца как работника, в связи с чем иск в части взыскания дополнительных выплат за период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года подлежит удовлетворению.

Необходимо также отметить, что Положение содержит императивные нормы, которые обязывают главу местной администрации в случае премирования муниципального служащего и установления ему дополнительной надбавки за особые условия также вынести отдельное распоряжение о поощрении за конкретный период, в связи с чем, доводы ответчика о том, что Андриянова С.С. была лишена указанных дополнительных выплат, представленными в материалы дела распоряжениями №30 от 31 июля 2020 года, №41 от 28 августа 2020 года, №43 от 28 сентября 2020 года, №48 от 29 октября 2020 года, №49 от 27 ноября 2020 года, №50 от 25 декабря 2020 года являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того в указанных распоряжениях напротив должности истца содержатся графы «премия» и «за особые условия» которые не заполнены, что из буквального толкования не указывает на лишения ее данных выплат, а равно является нарушением прав работника.

Дополнительно суд отмечает, что указанными распоряжениями ответчика формируется правовая неопределенность для работника, который не являясь профессиональным юристом и заведомо менее защищенным участником возникших правоотношений не в состоянии понять за что и на какой срок его лишили дополнительных выплат к заработку, а также какие условия должны возникнуть для их возобновления.

Объяснения ответчика о том, что все распоряжения содержат ссылку, указывающую на распоряжение №16 от 04 июня 2020 года, которым Андрияновой С.С. объявлено замечание, судом отклоняются, так как свидетельствуют, что работник за один и то же проступок был лишен своего заработка работодателем более 6 (шести) раз, что нарушает общий принцип юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение, что гарантируется государством.

На основании вышеизложенного и учитывая, что работодатель не произвел в полном объеме выплаты работнику причитающегося денежного содержания, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: ежемесячную премию за период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 78960 рублей (22560?50%?7 месяцев); ежемесячную надбавку за особые условия труда (службы) за период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 39480 рублей (22560?25%?7 месяцев).

Согласно положениям статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию за задержку выплаты денежного содержания за период с 02 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 3046 рублей 45 копеек (150,87+297,23+417,08+575,28+743,07+862,92).

Требования истца обязать ответчика произвести расчет невыплаченной заработной платы за 2020 год фактически исполнены, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, так как являются избыточно заявленными.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении работодателем своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика дополнительные выплаты в виде ежемесячной премии и ежемесячной надбавки, а также компенсацию за задержку выплаты денежного содержания, а всего 121846 рублей 45 копеек (78960+39480+3046,45).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать соблюдение прав работника, а равно доказать отсутствие оснований для дополнительных выплат и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, местная администрация ВМО Санкт-Петербурга МО Константиновское не представила, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское в пользу Андрияновой Светланы Сергеевны денежное содержание в виде дополнительных выплат за период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года, а именно ежемесячную премию в размере 78960 рублей, ежемесячную надбавку за особые условия труда в размере 39480 рублей и компенсацию за задержку выплаты денежного содержания за период с 02 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 3046 рублей 45 копеек, а всего 121486 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 03 июня 2021 года

<...>