Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северснаб» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу водителем грузового автомобиля, с ним был заключен трудовой договор. Для выполнения работы ему был предоставлен автомобиль самосвал RS 4583-0000020 на шасси MAN TGS 40.430 6х6 BB WW, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя данным транспортным средством, допустил его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость работ составила 210 000 рублей. Среднемесячный доход ответчика составил <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 26 410 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседания не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Северснаб» в производственный отдел на должность водителя грузового автомобиля, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Для выполнения трудовых обязанностей ФИО3 был предоставлен автомобиль самосвал RS 4583-0000020 на шасси MAN TGS 40.430 6х6 BB WW, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя данным транспортным средством на территории Салымского месторождения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате транспортное средство получило повреждения.

Факт наличия повреждений транспортного средства подтверждается актом комиссионного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе ответчика на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль самосвал RS 4583-0000020 на шасси MAN TGS 40.430 6х6 BB WW, гос. номер № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.21).

В соответствии с договором аренды № транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северснаб» арендует у ФИО1 данное транспортное средство.

В соответствии с п. 2.2.8 договора аренды арендатор несет ответственность за моральный и материальный ущерб, причиненный транспортному средству, и возмещает его по претензиям третьих лиц.

В связи с тем, что ФИО3 восстановительный ремонт поврежденного автомобиля проведен не был, истцом осуществлен ремонт автомобиля, что повреждается договором об оказании услуг по ремонту транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 (л.д.38).

Стоимость ремонта автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила 210 000 рублей (л.д.41).

Денежные средства в счет ремонта автомобиля полностью перечислены ООО «Северснаб» ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями (л.д.43-46).

Поскольку истец полностью оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, в силу ст. 1081 ГК РФ у него возникло право регрессного требования с ФИО3 оплаченных денежных средств.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Кроме того, согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", водители не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях ФИО3 административное производство государственным органом не осуществлялось, административный проступок не установлен, договор о полной материальной ответственности не заключался, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере, его ответственность в данном случае ограничивается размером среднего месячного заработка.

Согласно справке работодателя, за период работы ФИО3 в ООО «Северснаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО3 составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Северснаб» в счет возмещения причиненного ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, заявленные исковые требования в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245,65 рублей и до исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления процентов на ущерб, причиненный работодателю работником.

Поскольку в период причинения ущерба ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом, нормы гражданского законодательства, в том числе положения ст. 393, 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены в силу прямого указания ст. ст. 5, 11 Трудового кодекса РФ.

В связи с указанным правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Северснаб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем работы, а именно категорию дела, оказание юридических услуг: устная консультация, правовой анализ документов, подготовка и направление досудебной претензии, составление искового заявления, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей соответствует характеру и объему оказанной ООО «Северснаб» юридической помощи.

Суд признает судебными понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 1000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления с приложением, поскольку они являлись необходимыми для защиты его прав в судебном порядке.

Факт несения названных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), соглашением № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), а такте квитанциями об отправлении почтовой корреспонденции на сумму 318,64 рублей (л.д.51) и на сумму 519, 04 рублей (л.д.4-5).

По правилам ст.98 ГПК РФ, поскольку требования ООО «Северснаб» подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований 99%, а именно: на оплату юридических услуг в размере 9900 рублей (10 000 рублей*99%), почтовые расходы в размере 829,30 рублей (318,64 рублей +519,04 рублей *99%).

Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО «Северснаб» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 992,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» сумму причиненного материального ущерба в размере 26 410 рублей 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 992 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.