Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к демонтажу камеры видеонаблюдения, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что она совместно с супругом и несовершеннолетней дочерью проживает в четырех квартирном жилом доме по адресу: <адрес> Ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в вышеуказанном доме, ее супругу ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли. Ответчик является соседом по дому. В октябре 2021 года ответчик самовольно установил на стенах многоквартирного жилого дома четыре камеры видеонаблюдения. В зону контроля камеры видеонаблюдения (№ фототаблицы) попадает земельный участок с КН №, принадлежащий истцу на праве собственности, на котором расположен огород и оборудована зона отдыха с искусственным водоемом. В зону камеры (№) попадает вход в подвал, являющийся общим имуществом жильцов дома. В зону контроля камеры (№) попадает земельный участок с КН №, принадлежащий истцу на праве собственности, на котором расположены баня и детские качели. Расположение камер на фасаде дома на высоте около 5 метров, их направленность на принадлежащие истцу земельные участки позволяют ответчику производить незаконные сбор, хранение и использование информации о частной жизни семьи истца. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием о демонтаже камер видеонаблюдения. Однако ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что она и ее супруг по просьбе супруги ответчики давали разрешение на установку одной камеры видеонаблюдения, в связи с кражами стройматериалов с участка ответчика, однако ответчиком были установлены 4 камеры, одну из камер видеонаблюдения ответчик в настоящее время демонтировал. Так же пояснила, сам ответчик разрешение у них на установку камер не спрашивал, письменное согласие не получал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что купил долю жилого <адрес>, завез стройматериалы для ремонта, которые были размещены на участке возле дома. После этого стройматериалы в виде плитки стали пропадать, в связи с чем, они с супругой обратились к соседям за разрешением на установление камер видеонаблюдения, на что получили согласие. Камеры были установлены специалистами, с таким расчетом, чтобы контролировать находящийся в их пользовании земельный участок, общий вход в подвал, где хранятся стройматериалы, а так же въезд в гараж, находящийся в его собственности. Никакие сведения он в отношении истца и ее семьи не собирает, не хранит, и не использует, в связи с чем, права соседей не нарушает.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав истца и ответчика, его представителя и свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (<адрес> долей); ответчик ФИО2 является собственником <адрес> долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Кроме того, собственниками доли вышеуказанного жилого дома являются ФИО3 (доля <адрес>), ФИО7 (доля <адрес>).

Данный жилой дом с КН №, до 1945 года постройки расположен в границах земельных участков с КН № и с КН №.

Земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства является собственностью ФИО1 с 07.11.2016.

Земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, с разращенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома принадлежит на праве аренды сроком до 11.04.2055 ФИО1, ФИО7, М.Н.В., М.Д.Д., М. Я.Д., М. ЛД.Н., ФИО3

Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, он приобрел долю дома у Майдо, однако в настоящее время не оформил земельные отношения с администрацией.

Материалами дела так же подтверждается что ФИО1 является собственником земельного участка с КН ФИО22, площадью 1100 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, а так же земельного участка с КН ФИО23, площадью 1200 кв.м, с таким же разрешенным использованием

Как следует из топографического плана, все земельные участки расположены у <адрес>.

Истец в исковом заявлении в обосновании своих доводов указала, сославшись на это и в судебном заседании, что ответчик установил камеры видеонаблюдения без согласия всех собственников жилого дома, а именно без письменного согласия, не получил на это решение общего собрания собственников.

Вместе с тем, суд с такой позицией истца не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как пояснил ответчик, подтвердила в судебном заседании свидетель Л. Е.А., и не отрицала истица, собственниками долей дома в настоящее время являются истица и члены ее семьи и ответчик, при этом истица и ее супруг разрешили ответчику установку видеокамер на жилом доме с целью сохранения принадлежащего ему имущества.

О том, что ответчик испрашивал согласие на установление видеокамер, в судебном заседании подтвердила и свидетель С. Ф.И., у которой в пользовании на праве аренды находился земельный участок с КН №, на котором расположен гараж, находящийся в собственности ответчика и которая такое согласие дала.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, камеры видеонаблюдения установлены ответчиком в целях сохранения принадлежащего ему имущества на фасаде жилого дома, с согласия других собственников жилого дома.

Доводы истца о том, что ответчик такое согласие не получал у ФИО7, судом во внимание не принимаются, поскольку в настоящее время ФИО7 собственником по сообщению истца доли жилого дома не является, более того, у нее отсутствуют полномочия по защите его прав, если такие были нарушены.

Получение письменного согласия, на что указывает истица, нормы ст. 30 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ не содержат. Ссылки истца на необходимость проведения общего собрания так же обоснованными суд не находит, поскольку жилой <адрес> многоквартирным не является.

Не представлено истцом и доказательств нарушения ее прав действиями ответчика по установлению камер видеонаблюдения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Законом установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества, не запрещена.

Из представленной ответчиком справки, выданной ИП С. следует, что угол обзора установленных по заказу ответчика камер составляет 103 градуса по горизонтали, модель камер не имеет моторизированный объектив, и не является поворотной. В соответствии с этим, камеры не могут менять угол обзора, как не меняют и угол наклона. На момент установки камер они настраивались на обзор участка ответчика, что подтверждается фото с видов камер.

Из данных фотографий следует, что камера № 1 снимает вход в общий подвал жилого дома, камера № 2 снимает территорию общего пользования и участок ответчика, камера № 3 снимает территорию общего пользования со входом в дом, и частично земельный участок истца, используемый под огород, камера № 5 снимает въезд в гараж ответчика.

Территории, на которые установлен обзор видеокамер, являются открытыми объектами и не имеют приватных зон, закрытых от обзора иных лиц, что не может расцениваться судом как сбор и хранение информации в отношении частной жизни истца.

Каких либо иных доказательств, что ответчик использует и распространяет полученную с помощью указанных видеокамер информацию о частной жизни истца и ее семьи без её согласия, истцом не представлено.

Таким образом, заявленные ФИО1 к ответчику исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к демонтажу камер видеонаблюдения, взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.