Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика <данные изъяты> И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Романа Александровича к <данные изъяты> Андрею Анатольевичу, <данные изъяты> Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки

установил:

<данные изъяты> Р.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Р.С. (Займодавец) с одной стороны и <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Д.А. (Заемщики) заключен договор займа, по условиям которого он, истец, передал в долг Заемщикам денежные средства в сумме 2500000,00 рублей, без процентов, а заемщики обязались возвратить <данные изъяты> Р.А. такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Д.А. (Заемщик 1) и <данные изъяты> А.А. (Заемщик 2) несут солидарную ответственность перед Займодавцем по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты займа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В указанный в договоре срок Заемщики долг не возвратили, направленная в адрес ответчиков претензия с требованием о возврате долга и уплате неустойки оставлена <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Д.А. без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> А.А. в солидарном порядке в пользу истца <данные изъяты> Р.С. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании письменной доверенности, <данные изъяты> Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В судебное заседание после перерыва <данные изъяты> Ю.А. не явилась.

Представитель истца <данные изъяты> И.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что он подписи в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не ставил, также ссылался на тяжелое материальное положение ввиду того, что после закрытия фирмы, директором и учредителем которой он являлся, около 1 года не работает, на учете в качестве лица, находящегося в поисках работы не состоит, членами его семьи являются гражданская жена, в настоящее время также не работающая, поскольку недавно прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и малолетняя дочь. Семья существует на сбережения ответчика. Поддержал доводы своего представителя. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик <данные изъяты> Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что он подписи в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не ставил, также ссылался на тяжелое материальное положение ввиду того, что его заработная плата составляет 12500,00 рублей, иных источников дохода не имеет, членом его семьи является только супруга, заработная плата которой составляет около 30000,00 рублей, из имущества у него имеется подержанный автомобиль марки «Лексус». Поддержал доводы своего представителя. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В судебное заседание после перерыва не явился.

Представитель ответчиков <данные изъяты> И.С., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договора займа, тот факт, что его доверители денежных средств от истца не получали, ни Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ни Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали. Полагал, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не соответствует методическим рекомендациям, процессуальным нормам: количество свободных и условно-свободных образцов подписи ответчиков, представленных эксперту, было недостаточным, в заключении эксперта не указано значение ряда терминов (свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы почерка и подписей; традиционная методика, росчерк, степень выработанности почерка, дополнительный штрих, транскрипция), не указана поверка на прибор (2-кратная увеличительная лупа и микроскоп МБС-10), проводилось ли исследование в отраженных ультрафиолетовых, инфракрасных лучах. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае, если суд сочтет возможным требования истца удовлетворить, просил применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками. Кроме того, полагал, что размер взыскиваемых сумм подлежит уменьшению, исходя из тяжелого материального положения ответчиков. В судебное заседание после перерыва не явился.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, ответчиков <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Д.А., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Р.С. (Займодавец) с одной стороны и <данные изъяты> А.А. (Заемщик 2) <данные изъяты> Д.А. (Заемщик1) в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, заключен договор займа, по условиям которого истец передает в долг Заемщикам денежные средства в сумме 2500000,00 рублей, а ответчики обязались возвратить <данные изъяты> Р.А. такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1-1.2 Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный Договор займа является беспроцентным.

В соответствии с п. 2.1 – п. 2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передает Заемщику 1 и Заемщику 2 полную сумму займа наличным платежом в день подписания сторонами Договора займа. Передача заемных денежных средств производится до подписания Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В силу п. 3.2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Д.А. (Заемщик 1) и <данные изъяты> А.А. (Заемщик 2) обязуются нести солидарную ответственность перед Займодавцем за исполнение обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков уплаты займа Займодавец вправе требовать с Заемщиков уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 4.4. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения указанного Договора займа Займодавец вправе обратиться в суд по месту своего жительства с иском о взыскании с Заемщиков оставшейся суммы займа в полном объеме.

Пунктом 6.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен досудебный претензионный порядок, в случае неурегулирования спора в котором спор передается в суд по месту нахождения Заемщика (п. 6.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение факта заключения договора займа сторонами, его предмета и условий, факта передачи истцом денежных средств ответчикам в полном объеме стороной истца представлен суду подлинник Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинник Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела.

Согласно Акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передал, а Заемщики приняли денежные средства в сумме 2500000,00 рублей в соответствии с п. 1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что Займодавец свои обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В указанных документах: Договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи от имени Заемщика 1 <данные изъяты> Д.А. и Заемщика 2 <данные изъяты> А.А., кроме того, на каждом листе Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись от имени Заемщика 2 <данные изъяты> А.А.

В судебном заседании ответчики оспаривали факт подписания ими собственноручно Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что договор займа с <данные изъяты> Р.А. ими не заключался, денежные средства от <данные изъяты> Р.А. в качестве займа они не получали.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 ст.812 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что ответчики оспаривали факт подписания ими Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что данные документы ими не подписывались, как на доказательство незаключенности и безденежности Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», две подписи от имени <данные изъяты> Д.А., расположенные: в графе «Заемщик 1» в строке «_____________/<данные изъяты> Д.А./» Договора займа денежных средств, заключенного между <данные изъяты> Р.А., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> А.А. на сумму 2500000,00 рублей, в графе «Заемщик 1» в строке «_____________/<данные изъяты> Д.А./» Акта приема-передачи денежных средств к Договору денежного займа, заключенного между <данные изъяты> Р.А., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> А.А. на сумму 2500000,00 рублей, выполнены самим <данные изъяты> Дмитрием Алексеевичем; шесть подписей от имени <данные изъяты> А.А., расположенные: в графе «Заемщик 2» в строке «_____________/<данные изъяты> А.А./», а также в нижней части каждого листа Договора займа денежных средств, заключенного между <данные изъяты> Р.А., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> А.А. на сумму 2500000,00 рублей, в графе «Заемщик 2» в строке «_____________/<данные изъяты> А.А./» Акта приема-передачи денежных средств к Договору денежного займа, заключенного между <данные изъяты> Р.А., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> А.А. на сумму 2500000,00 рублей, выполнены самим <данные изъяты> Андреем Анатольевичем.

Оценивая Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и объективным, не имеющим противоречий, основано на результатах исследования представленных документов и образцов почерка ответчиков, справочно-нормативной литературе, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, является логичным и аргументированным.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом <данные изъяты> Е.Ю., имеющей высшее юридическое образование, необходимую экспертную специальность – аттестованной на право самостоятельного производства судебно-почерковедческих экспертиз по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», достаточный стаж экспертной деятельности по этой специальности (8 лет), предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, суд принимает указанное Заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не соответствует методическим рекомендациям, процессуальным нормам, ввиду того, что достоверных и бесспорных доказательств того, что подписи в Договоре займа денежных средств, заключенном между <данные изъяты> Р.А. с одной стороны и <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> А.А. с другой ДД.ММ.ГГГГ, а также в Акте приема-передачи денежных средств к Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Д.А. выполнены не ими самими, а иными лицами, стороной ответчиков суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом не может быть принято в качестве доказательства не соответствия Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» методическим рекомендациям и процессуальным нормам представленная стороной ответчика и имеющаяся в материалах дела Рецензия – Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия экспертизы», поскольку указанная рецензия изготовлена специалистом <данные изъяты> В.В., имеющим высшее образование по специальности «Государственное и муниципальное управление», являющимся членом НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов», НП «Палата судебных экспертов», однако каких-либо документов, свидетельствующих о праве <данные изъяты> В.В. проводить почерковедческие судебные экспертизы суду не представлено, ссылок на такие документы Рецензия не содержит. Кроме того, из Рецензии следует, что исследование образцов подписей специалистом <данные изъяты> В.В. не производилось. Каких-либо сведений, вызывающих обоснованные сомнения в исследовании и результатах исследования, проведенного экспертом <данные изъяты> Е.Ю. при производстве почерковедческой судебной экспертизы Рецензия – Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия экспертизы» не содержит.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии в заключении эксперта указания значения ряда терминов (свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы почерка и подписей; традиционная методика, росчерк, степень выработанности почерка, дополнительный штрих, транскрипция), подлежат отклонению, поскольку это не могло повлечь за собой неверность результатов экспертного исследования, при наличии общеизвестной и доступной справочной литературы лица, участвующие в деле, в том числе на стороне ответчиков не лишены возможности ознакомиться со значением указанных терминов самостоятельно.

Допрошенная в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> Е.Ю., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала представленное ею заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», дав исчерпывающие ответы по всем спорным вопросам. В частности, суду пояснила, что образцы почерка <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Д.А представлены на экспертизу в достаточном количестве, поскольку методика позволяет при недостаточности свободных и условно-свободных образцов почерка использовать экспериментальные, а количество экспериментальных образцов было существенным и достаточным для того, чтобы сделать соответствующие выводы.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы по делу, отклоненное судом ввиду отсутствия правовых и фактических оснований к его удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для обоснованных сомнений в авторстве подписей от имени <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Д.А. в Договоре займа денежных средств, заключенном между <данные изъяты> Р.А. с одной стороны и <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> А.А. с другой ДД.ММ.ГГГГ, а также в Акте приема-передачи денежных средств к Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Р.С. (Займодавец) с одной стороны и <данные изъяты> А.А. (Заемщик 2) <данные изъяты> Д.А. (Заемщик 1) в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, в том числе ответчиками <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Д.А. заключен договор займа, оригинал договора займа имеется в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика, однако ответчиками бесспорных доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст. 67 ГПК РФ) суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает факт передачи истцом <данные изъяты> Р.А. ответчикам <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Д.А. денежных средств в размере, указанном в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и Акте приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 2500000,00 рублей доказанным, поскольку данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются допустимым письменным доказательством, подтверждающим, в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, факт заключения договора займа, его условия, факт передачи денежных средств Заемщикам, ввиду чего суд отклоняет доводы стороны ответчиков о безденежности договора займа.

Судом установлено также, <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Д.А. оплату долга, ни в установленный Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок, ни до вынесения решения судом не произвели. Доказательств, подтверждающих факт возврата займодавцу денежных средств, ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представили, хотя бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на них судом, пунктом 2.5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подтверждением возврата суммы займа (его части) наличными является расписка.

Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> Р.А. со своей стороны условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, передав ответчикам поименованные в указанном Договоре и Акте приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2500000,00 рублей, тогда как <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Д.А, свои обязательства по договору займа не исполнили, денежные средства не возвратили ни в срок, установленный договором, ни до момента вынесения решения судом.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, учитывая положения приведенных выше норм права, принимая во внимание п. 3.2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого <данные изъяты> Д.А. (Заемщик 1) и <данные изъяты> А.А. (Заемщик 2) обязались нести солидарную ответственность перед Займодавцем за исполнение обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт возникновения у ответчиков обязательств по возврату суммы займа в размере 2500000,00 рублей, а также факт неисполнения Заемщиками указанного обязательства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, следовательно с ответчиков <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Д.А. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> Р.А. задолженность по Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000,00 рублей, в солидарном порядке.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа, Займодавец вправе требовать с Заемщиков уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем исполнения обязательства по возврату суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления), то есть за 408 дней, из расчета 0,01% (размер неустойки, установленный Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ) от суммы в 2500000,00 рублей (сумма долга по договору займа, не возвращенная ответчиками) в общем размере 102000,00 рублей.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представленный стороной истца расчет неустойки по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, контррасчет ответчиком также не представлен.

Судом расчет стороны истца проверен, признан основанным на законе и договорных отношениях сторон, арифметически верным, произведенным исходя из верной суммы, правильно определенного периода времени, с применением размера неустойки, установленного Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет стороны истца принимается судом.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, мотивированное в том числе материальным положением ответчиков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание тот факт, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер долга ответчиков по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер требуемой стороной истца неустойки и их соотношение, период просрочки исполнения обязательства ответчиками (более 2 лет), наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств того, что неисполнение ответчиками обязательств перед истцом вызвано объективными обстоятельствами, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к уменьшению размера неустойки, поскольку заявленный стороной истца размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчиков о необходимости учитывать материальное положение последних, поскольку доказательств тяжелого материального положения <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Д.А. суду не представлено. Так в материалах дела имеется Справка о доходах и суммах налога физического лица <данные изъяты> Д.А. за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его доход составляет 12500,00 в месяц. Вместе с тем из пояснений <данные изъяты> Д.А., данных им в судебном заседании, следует, что членом его семьи является также супруга, доход которой составляет около 30000,00 рублей в месяц, тогда как доказательств данного обстоятельства, как и доказательств отсутствия/наличия у <данные изъяты> Д.А. имущества (автомобили, недвижимое имущество, земельные участки, ценные бумаги), его стоимости суду стороной ответчика не представлено. Из пояснений ответчика <данные изъяты> Д.А., данных им в судебном заседании, следует, что в его собственности находится автомобиль марки «Лексус», 2006 года выпуска, стоимостью около 1000000,00 рублей. Из пояснений ответчика <данные изъяты> А.А. следует, что членами его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, являются гражданская жена и малолетняя дочь (9 лет), он около 1 года не работает, после того, как ликвидирована коммерческая организация, директором и учредителем которой он являлся, гражданская жена также источников дохода не имеет, поскольку около 1 месяца назад прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, источником дохода семьи являются сбережения <данные изъяты> А.А., которых хватает семье на существование. Каких-либо доказательств указанных обстоятельств, как и доказательств отсутствия/наличия у <данные изъяты> А.А. имущества (автомобили, недвижимое имущество, земельные участки, ценные бумаги), его стоимости суду не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к снижению размера неустойки, взыскиваемых сумм в целом, ввиду материального положения ответчиков.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат полному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Д.А. в пользу истца <данные изъяты> Р.А. неустойку, предусмотренную Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 102000,00 рублей, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Романа Александровича к <данные изъяты> Андрею Анатольевичу, <данные изъяты> Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Андрея Анатольевича, <данные изъяты> Дмитрия Алексеевича в пользу <данные изъяты> Романа Александровича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, неустойку, предусмотренную Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102000 (сто две тысячи) рублей 00 копеек, в солидарном порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, то есть с 30 марта 2022 года.

Судья