Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Слово» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Истец оплатил стоимость автомобиля в сумме 701000 руб. В нарушение договора автомобиль был передан технически неисправным, имел дефекты изготовления, в частности транспортное средство имело заводской дефект заднего моста. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 701000 руб. ввиду отказа от договора, взыскать расходы, понесенные истцом в сумме 95511 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнения к иску, по которым полагает, что автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ г.в., при продаже имел неустранимый недостаток в виде заводского дефекта заднего моста. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 701000 руб. ввиду отказа от договора, взыскать расходы, понесенные истцом в сумме 95511,26 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль имеет дефект, истец не пользуется данным автомобилем, т.к. за два года использовал 2 комплекта колес. Полагает, что этот недостаток не устраним, а если и устраним, то не без несоразмерных расходов и затраченного количества времени.

ФИО2 как представитель ответчика по доверенности в судебном заседании пояснил, что автомобиль технически сложный товар, соответственно, выявленный недостаток не является существенным. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ПКФ «Слово» заключен договор купли-продажи нового автомобиля , № г.в., VIN № цвет: светло-коричневый металлик, изготовитель ЗАО «Джи-Эм-Автоваз», ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 701000руб. (п. 2.1 Договора).

Истец оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается сторонами.

Согласно представленному свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ№, собственником спорного автомобиля является истец.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля, со слов истца был выявлен недостаток – в автомобиле имеется дефект заднего моста.

ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ТО № для автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ТО № для автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ТО № для автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ТО № для автомобиля истца, одновременно был выполнен развал-схождение с комплексной услугой монтажа-демонтажа колес. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, указав, что развал-схождение не был выполнен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнения в жалобе, где указывает на заводской брак заднего моста. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу ответчик просил предоставить автомобиль для осмотра.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение геометрии балки заднего моста - изгиб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие производственного дефекта, но при проведении работ мастером не было обращено внимание на неверный угол установки заднего правого колеса, в этой связи общество готово возместить денежные средства в сумме 7879,40 руб., из которых 502,50 руб. + 50 руб. шиномонтаж заднего колеса, работы по развалу/схождению – 1600 руб. + 36,90 руб., шина задняя правая Cordiant Comfort 2 -3960 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. Указанная сумма была перечислена посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ, но истцом не была получена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ причиной чрезмерного и неравномерного износа покрышек колес задней оси автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ г.в., является заводской дефект заднего моста транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в ООО «ПКФ «Слово» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Слово» сообщило, что не имеется оснований для удовлетворения требований. В адрес общества не были представлены платежные документы, а также экспертное заключение (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ общество направило ответ, по которому в адрес ответчика поступило заключение эксперта, с которым общество не согласно, не было приглашено для осмотра автомобиля, полагают, что заводского недостатка не имеется, критерия существенности недостатка не имеется (ДД.ММ.ГГГГ ответ истцом получен).

Согласно п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобиль легковой – технически сложный товар.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству такого товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В иных случаях истец, как потребитель, по своему выбору вправе предъявить иные требования, предусмотренные ч.1 ст. 18 Закона.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч.5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пп. а п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 даны разъяснения, что ) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в по ходатайству ответчика. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле VIN № имеются недостатки (повреждения) заднего (оста в виде царапин, сколов металла, глубоких задиров в нижней средней части, в правой/левой нижней части, в местах крепления продольной правой/левой тяги, присутствуют повреждения в виде сколов, задиров металла. С технической точки зрения, причиной образования недостатков (неисправностей) заднего моста VIN № являются неправильные условия эксплуатации ТС. Экспертом установлено, что в соответствии с техническими характеристиками автомобиля дорожный просвет (расстояние между опорной поверхностью (дорогой) и самой нижней точкой центральной части автомобиля) составляет 20 см, из чего можно сделать вывод, что повреждения элементов нижней части могут быть образованны при контакте со следообразующими объектами, выступающими над дорожным покрытием на 20 и более см. Повреждения на осматриваемых элементах автомобиля имеют признаки образования от передней части ТС к задней в виде царапин, задиров, сколов и характерны при контакте с дорожным покрытием в процессе движения, что позволяет сделать вывод: повреждения балки моста заднего образованы вследствие контакта с выступающими из дорожного покрытия следообразующими объектами (камнями и т.д.), или при езде по дорожному покрытию с глубокой колеёй, то есть при езде по бездорожью. С технической точки зрения, обнаруженные недостатки заднего моста VIN :№ являются устранимыми. Срок устранения недостаток - 6,66 н/часа. Стоимость хранения недостатков 46060 руб. С технической точки зрения, выявленные недостатки заднего моста могут быть причиной образования недостатков в подшипниках полуосей задней балки, редукторе заднем, повышенного и неравномерного износа шин колес. Также экспертом установлено, следов проведения ремонтных работ на балке заднего моста в ходе осмотра не зафиксировано. Смещения заднего моста по местам крепления не зафиксировано.

Изучив заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что выводы эксперта мотивированы, последовательны, а эксперты, имеющие специальные познания, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ и учитывает его при вынесении решения. Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы по ходатайству представителя ответчика решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон. Против кандидатуры экспертного учреждения никто из сторон не возражал.

Суд критически оценивает предоставленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при его составлении специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Суд полагает, что заявленные истцом недостатки в автомобиле, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены, подтвердились, причиной образования недостатков (неисправностей) заднего моста являются неправильные условия эксплуатации ТС, соответственно, возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ и п.6 ст. 18 Закона продавец несет ответственность за недостатки товара, если они возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказывать эти обстоятельства обязан покупатель.

Суд полагает, что стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки, имеющиеся в автомобиле, возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, равно как и доказательств того, что обнаруженные неисправности в целом производственные.

Также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца о неустранимости недостатков заднего моста, подтверждается, что недостатки устранимы, стоимость устранения 46060 руб.

Также при рассмотрении дела учитывается, что в силу п. 4.18 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия не распространяется на: эксплуатацию автомобиля вне дорог общего пользования, на пересечённой местности, в полях, в лесах, в условиях бездорожья (глубокая вода, глубокий снег, грязь, песок и т.д.).

В соответствии ч.4, ч. 5 ст.13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в том числе из-за нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд установил, что заявленные и имеющиеся недостатки в спорном автомобиле носят эксплуатационный характер, могли образоваться при эксплуатации автомобиля вне дорог общего пользования, следовательно, возникли после передачи транспортного средства истцу, что нельзя отнести к вине продавца и согласно п. 5 ст. 14 Закона является основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав покупателя (истца).

Также суд обращает внимание на то, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона истца не заявляла, в связи с чем в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд полагает возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, суд считает необходимым в заявленных исковых требованиях о взыскании денежных средств (стоимость товара 701000 руб.) отказать.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании расходов (95511,26 руб.) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Также в силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Истец не обращался с требованиями к ответчику о возмещении убытков ввиду недостатков оказания услуг работниками ответчика при проведении работ по шиномонтажу и развалу/ схождения. ФИО3 не воспользовался правом изменения оснований иска. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.08.2022